Domanda di manleva: riproponibile se rigettata in rito

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: se una domanda di manleva viene rigettata per motivi puramente procedurali (pronuncia ‘in rito’), come la tardività, ciò non preclude la possibilità di riproporla in un nuovo e separato giudizio. La decisione si fonda sulla distinzione tra giudicato formale, che si limita al singolo processo, e giudicato sostanziale, che decide il merito del diritto e impedisce future azioni. In questo caso, relativo a un contenzioso tra vettore e sub-vettore a seguito di un furto, la Corte ha stabilito che la prima dichiarazione di inammissibilità non aveva deciso sul diritto alla manleva, lasciando la porta aperta per una nuova azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Manleva: Rigettata una Volta, si Può Riproporre? La Cassazione Spiega

Una domanda di manleva respinta per un vizio procedurale può essere presentata di nuovo in un’altra causa? A questo interrogativo cruciale, che tocca il cuore dei rapporti tra coobbligati e le dinamiche processuali, ha risposto la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 8537/2024. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: una decisione “in rito”, che non entra nel merito del diritto, non preclude la riproposizione della domanda in un giudizio separato. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Dal Furto del Container alla Domanda di Manleva

La vicenda trae origine da un contratto di trasporto. Una società di logistica (il vettore) affida a un’altra impresa (il sub-vettore) il trasporto di un container. Sfortunatamente, il container viene rubato. La compagnia assicuratrice del mittente risarcisce il danno e, successivamente, agisce in giudizio contro sia il vettore sia il sub-vettore per recuperare la somma versata.

Il tribunale condanna entrambe le società, in solido, al rimborso. Nel corso di quel primo giudizio, il vettore aveva tentato di proporre una domanda di manleva contro il sub-vettore, chiedendo di essere tenuto indenne da un’eventuale condanna. Tuttavia, tale domanda fu dichiarata inammissibile perché presentata tardivamente. Questa decisione procedurale divenne definitiva.

Successivamente, il vettore, dopo aver pagato la sua parte, ha avviato un nuovo e autonomo giudizio contro il sub-vettore, riproponendo di fatto la richiesta di manleva. Il sub-vettore si è opposto, sostenendo che la questione fosse già stata decisa e coperta da giudicato.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al vettore. I giudici di merito hanno ritenuto che la precedente dichiarazione di inammissibilità, essendo una pronuncia “in rito”, non avesse deciso sulla fondatezza del diritto alla manleva e, pertanto, non impedisse una nuova azione legale.

Contro questa decisione, il sub-vettore ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su un motivo: l’errata applicazione dell’art. 2909 c.c. in materia di giudicato. Secondo il ricorrente, la domanda era già stata proposta e rigettata, e non poteva essere ripresentata.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Domanda di Manleva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si snoda attorno alla distinzione cruciale tra giudicato formale e giudicato sostanziale.

La Differenza tra Giudicato Formale e Sostanziale

Il fulcro della decisione risiede qui. Una sentenza passa in giudicato quando non è più soggetta ai normali mezzi di impugnazione. Tuttavia, gli effetti di questo giudicato cambiano a seconda della natura della decisione.

– Pronuncia “in rito”: Quando il giudice rigetta una domanda per motivi procedurali (come la tardività della costituzione, un difetto di giurisdizione, ecc.), la sua decisione è “in rito”. Questa pronuncia dà luogo solo al cosiddetto giudicato formale: la decisione è stabile e definitiva all’interno di quel processo, ma non statuisce nulla sul diritto sostanziale conteso. Di conseguenza, non preclude alla parte di riproporre la stessa domanda in un nuovo giudizio, correggendo il vizio procedurale.

– Pronuncia “nel merito”: Quando il giudice decide sulla fondatezza della domanda, stabilendo se il diritto richiesto esiste o meno, la sua decisione è “nel merito”. Se questa sentenza passa in giudicato, produce un giudicato sostanziale (art. 2909 c.c.), che fa stato tra le parti e impedisce che la stessa questione possa essere nuovamente portata davanti a un giudice.

Nel caso di specie, la prima domanda di manleva era stata respinta “in rito” per tardività. La Corte ha quindi concluso che quella decisione aveva prodotto solo un giudicato formale, inidoneo a impedire la riproposizione della domanda in un autonomo giudizio.

L’Autonomia dell’Azione di Manleva

La Corte ha anche respinto il secondo motivo di ricorso, che lamentava l’inammissibilità di un’azione di garanzia separata. I giudici hanno chiarito che, sebbene sia comune e opportuno per economia processuale inserire la domanda di manleva nello stesso giudizio principale, essa può legittimamente essere proposta anche in una causa distinta. L’interesse ad agire del garantito, infatti, sorge e diventa concreto proprio nel momento in cui subisce la condanna, ed è da quel momento che può far valere il suo diritto a essere tenuto indenne.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento pratico: il rigetto di una domanda di manleva per ragioni puramente procedurali non ne causa la “morte” definitiva. La parte che si è vista respingere la domanda per un vizio di rito conserva il diritto di riproporla in un separato e autonomo giudizio. Questa pronuncia tutela il diritto sostanziale della parte a far valere le proprie ragioni, impedendo che un errore procedurale possa tradursi in una perdita irrimediabile del diritto stesso, e fornisce una guida chiara per la gestione delle azioni di regresso e manleva tra coobbligati solidali.

Se una domanda di manleva viene dichiarata inammissibile per tardività, può essere riproposta in un nuovo e separato giudizio?
Sì. Secondo la Corte, una pronuncia di inammissibilità per tardività è una decisione “in rito” che dà luogo solo a un “giudicato formale”. Questo significa che la decisione è limitata a quel processo e non impedisce la riproposizione della stessa domanda in un altro e autonomo giudizio.

Perché una pronuncia “in rito” non impedisce di iniziare una nuova causa sulla stessa domanda?
Perché una pronuncia “in rito” risolve solo una questione processuale, senza decidere nel merito del diritto. Non produce gli effetti del “giudicato sostanziale” (art. 2909 c.c.), che è l’unico in grado di impedire che la stessa questione venga nuovamente discussa tra le stesse parti.

L’azione di garanzia o manleva deve essere obbligatoriamente proposta nello stesso giudizio della domanda principale?
No. Sebbene possa essere proposta nella causa principale per ragioni di economia processuale, la domanda di manleva può essere avanzata anche in un giudizio autonomo e distinto. L’interesse ad agire del garantito sorge concretamente nel momento in cui viene condannato, e da quel momento può agire per ottenere l’indennizzo dal garante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8537 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9520/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di MILANO n. 96/2021 depositata il 14/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La vicenda da cui trae origine la controversia attiene al trasporto, affidato da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE, in qualità sub-vettore, di un container oggetto di furto, a seguito del quale la mittente, RAGIONE_SOCIALE, venne

indennizzata per il valore stimato dei beni trasportati dalla propria compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE agì nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE per recuperare quanto versato a RAGIONE_SOCIALE in forza del sinistro.

All ‘ esito del giudizio, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE furono condannate, in solido, a rimborsare all ‘ RAGIONE_SOCIALE gli importi versati all ‘ assicurata.

Essendo stata dichiarata inammissibile la domanda riconvenzionale di manleva proposta nel precedente giudizio, la RAGIONE_SOCIALE agì separatamente nei confrontoi della RAGIONE_SOCIALE per il recupero delle somme pagate a seguito della condanna solidale.

Il giudizio si concluse con la sentenza n. 4307/2019 del Tribunale di Milano, con la quale venne accolta la domanda e venne condannata RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne ITS di quanto pagato a RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

Avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE propose gravame dinanzi alla Corte d ‘ appello di Milano.

Con sentenza n. 96/2021, depositata in data 14/01/2021, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di Milano ha rigettato l ‘ appello, e, per l ‘ effetto, confermato la sentenza n. 4307/2019 resa tra le parti del Tribunale di Milano.

Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a tre motivi, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380 bis 1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Erronea applicazione dell ‘ art. 2909 c.c.Giudicato esterno, dedotto e deducibile ‘ , sostenendo che la Corte

territoriale ha errato nel non ritenere improponibile la domanda di manleva svolta da RAGIONE_SOCIALE nei propri confronti, in quanto domanda già proposta in altro giudizio, conclusosi con l ‘ ordinanza della Suprema Corte n. 11792/2017, con la quale erano stati rigettati i ricorsi proposti avverso la sentenza della Corte d ‘ Appello di Milano n. 783/2013, con conseguente passaggio in giudicato di detta sentenza.

Come si ricava dalla sentenza gravata, il Tribunale ritenne che la proposizione della domanda di manleva svolta contro il subvettore RAGIONE_SOCIALE dal vettore RAGIONE_SOCIALE non potesse considerarsi preclusa dal giudicato, essendo stata tale domanda dichiarata inammissibile per tardività e non decisa nel merito. Su detta domanda, tardivamente introdotta da RAGIONE_SOCIALE nella causa promossa in primo grado da RAGIONE_SOCIALE, non si pronunciò il Tribunale di Milano con la sentenza n. 8682/2009 con cui, in parziale accoglimento della domanda attorea, vennero condannate le convenute RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in solido tra loro, a pagare all ‘ attrice la somma di euro 8.944,00 oltre interessi e spese. La medesima domanda di manleva, riproposta da RAGIONE_SOCIALE in secondo grado con appello incidentale, venne dichiarata inammissibile dalla Corte d ‘ Appello di Milano, con la sentenza n. 783/2013, ‘ in quanto la convenuta RAGIONE_SOCIALE era rimasta contumace in sede di prima udienza del giudizio di primo grado e si era costituita solo per quella successiva, decadendo perciò dal diritto di proporre domande riconvenzionali ‘ . Infine, in sede di ricorso per Cassazione, RAGIONE_SOCIALE dichiarò ‘ di prestare acquiescenza al capo della sentenza ‘ di cui si tratta, con ‘ riserva di promuovere un autonomo e separato giudizio avverso la RAGIONE_SOCIALE, affinché quest ‘ ultima (fosse) condannata a manlevare e tenere indenne la stessa RAGIONE_SOCIALE dalle conseguenze, eventualmente pregiudizievoli, del presente giudizio ‘ .
2.1 Su tali premesse, la sentenza gravata motiva che: « Consegue che la domanda di manleva proposta nel presente procedimento da RAGIONE_SOCIALE, volta ad accertare, nei rapporti interni tra i riconosciuti condebitori solidali, su chi ricada la responsabilità la responsabilità e conseguentemente il peso dell ‘ evento dannoso, è ammissibile, il giudicato essendo intervenuto soltanto nel rapporto tra detti condebitori ed originario creditore. Nel precedente giudizio, definito con ordinanza della S.C. di Cassazione n. 11792/2017, RAGIONE_SOCIALE aveva proposto la domanda di accertamento dell ‘ esclusiva responsabilità del subvettore RAGIONE_SOCIALE, e conseguente manleva; non era stata decisa nel merito, ma respinta con pronuncia in rito che ne dichiarava l ‘ inammissibilità perché tardivamente proposta. RAGIONE_SOCIALE riconosceva in atto di appello che era stata dichiarata l ‘ inammissibilità della domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE perché tardiva. Si deve allora ricordare che quella in discussione era una domanda di garanzia impropria, ‘ non (essendo) ravvisabile garanzia propria bensì impropria quando, come nella specie, il vettore sia chiamato a rispondere dei danni da perdita o avaria delle cose trasportate in base al contratto di trasporto ed esso chieda al subvettore di rivalerlo in base al contratto di sub trasporto, trattandosi di rapporti diversi, tra i quali non esiste alcuna relazione che giustifichi la trattazione unitaria delle cause ‘ (Cass. n. 19050/2003); che dunque si trattava di litisconsorzio facoltativo; che allora ‘ la statuizione su una questione di rito dando luogo soltanto al giudicato formale, ha effetto limitato al rapporto processuale nel cui ambito è emanata e, non essendo idonea a produrre gli effetti del giudicato in senso sostanziale, non preclude la riproposizione della domanda in altro giudizio ‘ (Cass. n. 26377/2014) (così a p. 4, 3° §, della sentenza).
2.2 Tale statuizione è corretta, atteso che la pronuncia ‘ in rito ‘ dà luogo soltanto al giudicato formale, con la conseguenza che essa produce

effetto limitato al solo rapporto processuale nel cui ambito è emanata e, pertanto, non è idonea a produrre gli effetti del giudicato in senso sostanziale (cfr. Cass., sez. III, ord. 19/05/2021, n. 13603; conforme Cass. n. 26377/2014, secondo cui ‘ La statuizione su una questione di rito dando luogo soltanto al giudicato formale, ha effetto limitato al rapporto processuale nel cui ambito è emanata e, non essendo idonea a produrre gli effetti del giudicato in senso sostanziale, non preclude la riproposizione della domanda in altro giudizio ‘ ).
Il motivo va pertanto rigettato.

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Sulla operatività della manleva, art. 360 c.p.c. ‘ , esponendo che l ‘ azione di garanzia non poteva essere proposta in un giudizio distinto da quello nel quale è stata formulata la domanda principale, poiché la sede naturale in cui affrontare le diverse graduazioni del giudizio era il procedimento nel corso del quale è stata accertata la solidarietà delle parti.

Il motivo è inammissibile perché difetta del tutto di specificità, non indicando né la norma violata né il come e perché sarebbe stata violata. Per giurisprudenza consolidata, il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall ‘ art. 360, 1° comma, c.p.c., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l ‘ esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi (Cass. sez. un. n. 17931 del 2013). Nella specie, mancano sia l ‘ esatta individuazione delle ragioni di impugnazione di cui all ‘ art. 360, primo comma, c.p.c., sia l ‘ indicazione delle norme asseritamente violate.
4.1 Il motivo è, comunque, infondato.

Invero, ai sensi dell ‘ art. 32 c.p.c., la domanda di garanzia (o di manleva/rivalsa) può essere proposta nella causa principale allo scopo di consentire che l ‘ eventuale condanna del garante avvenga contestualmente alla condanna dello stesso garantito. La citata norma permette al garantito di munirsi di un titolo giudiziale (di accertamento del suo diritto alla rivalsa e di conseguente condanna del garante) nell ‘ immediatezza della pronuncia della condanna nei suoi confronti, attraverso il mezzo della chiamata in garanzia del terzo, a norma del combinato disposto degli artt. 166, 167, comma 3, 269, 2° comma c.p.c. Quando, invece, la chiamata in garanzia è fatta in un autonomo giudizio – come nel caso di specie, in conseguenza della pronuncia di inammissibilità in rito della domanda di manleva già proposta nella precedente causa -la parte istante deve essere stata condannata a risarcire il danno affinchè sussista il suo interesse ad agire. In sostanza, la domanda di manleva può essere proposta anche in un giudizio distinto da quello nel quale sia stata formulata la domanda principale (dal cui eventuale accoglimento può derivare la nascita del diritto del soccombente alla manleva), purchè, al momento dell ‘ autonoma proposizione, in altra sede processuale, della stessa domanda di garanzia (diversamente dall ‘ ipotesi in cui essa sia stata tempestivamente articolata nel giudizio principale), sussista in capo all ‘ attore l ‘ interesse ad agire, che sorge solo nel caso di condanna del medesimo. Solo in questo momento nasce e diventa esigibile il diritto di manleva, e cioè la pretesa sostanziale del soccombente di essere garantito dal terzo e, di conseguenza, sorge in capo allo stesso soccombente, l ‘ interesse attuale ad agire in giudizio per fare valere tale pretesa sostanziale di natura indennitaria (Cass. n. 6678/1988; Cass. n. 19050/2003).
Nel caso di specie, l ‘ interesse ad agire di ITS con la domanda di manleva deriva dalla condanna in solido subita per effetto della predetta sentenza di secondo grado, poi confermata dalla Corte di Cassazione, e non è preclusa dalle predette sentenze che si sono

limitate a rigettare la medesima domanda in rito, senza deciderla nel merito.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Sulla rifusione delle spese ‘ , lamentando (testualmente) che «la statuizione sulle spese liquidate nel Giudizio di primo secondo grado avrebbe dovuto formare oggetto di impugnazione nei diversa procedura anche in questo caso risulta quindi coperta dal giudicato».

Il motivo è inammissibile per totale difetto di specificità e sostanziale non intelligibilità delle censure.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore di parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.000,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre al rimborso delle spese generali nella misura 15% e agli accessori di legge, in favore di parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 04/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.