Domanda di manleva: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società idrica contro una Regione. La società non aveva impugnato la specifica ragione (ratio decidendi) per cui la sua domanda di manleva era stata respinta in appello, ovvero la sua formulazione generica. Contestare solo il merito, ignorando il vizio procedurale, rende il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Manleva: L’Errore che Rende il Ricorso Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale sulla tecnica processuale: per vincere un ricorso, non basta avere ragione nel merito, ma è cruciale contestare il corretto fondamento giuridico della decisione impugnata. Il caso in esame riguarda una complessa vicenda legata alla fornitura di acqua non potabile e una domanda di manleva che, sebbene centrale nella strategia difensiva, è diventata la causa dell’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme i passaggi di questa articolata controversia.

I Fatti di Causa: Dalla Fornitura di Acqua Non Potabile al Ricorso

La vicenda ha origine quando alcuni cittadini citano in giudizio una società di gestione del servizio idrico integrato. L’accusa è grave: la società avrebbe fornito per anni acqua non potabile, con valori di arsenico e fluoruri superiori ai limiti di legge, chiedendo il risarcimento dei danni e la riduzione del canone pagato.

La società idrica, a sua volta, si difende e chiama in causa la Regione, presentando una domanda di manleva. L’obiettivo era quello di essere tenuta indenne dalla Regione per qualsiasi somma fosse stata condannata a pagare, sostenendo che la responsabilità della qualità dell’acqua ricadesse sull’ente regionale per la sua presunta ingerenza nella gestione del servizio idrico.

L’Iter Giudiziario e l’Inammissibilità della Domanda di Manleva

L’iter processuale è stato lungo e tortuoso, passando per il Giudice di Pace, il Tribunale e persino le Sezioni Unite della Cassazione per una questione di giurisdizione. Alla fine, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ha rigettato la domanda di manleva avanzata dalla società idrica contro la Regione.

Il punto cruciale, che determinerà l’esito finale, risiede nella motivazione di tale rigetto. Il Tribunale ha rilevato che la domanda era stata formulata in modo generico, senza specificare il titolo giuridico su cui si fondava. In pratica, la società non aveva chiarito se la richiesta di manleva derivasse da una responsabilità contrattuale, extracontrattuale o da un’altra fonte normativa.

Contro questa decisione, la società idrica ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nel suo ricorso, la società ha articolato diversi motivi, concentrandosi principalmente su due aspetti:

1. Violazione di norme sulla giurisdizione: Sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non affermare la giurisdizione ordinaria sulla domanda di manleva.
2. Violazione di legge nel merito: Contestando la decisione del Tribunale e affermando che la Regione fosse effettivamente responsabile per la contaminazione dell’acqua, in virtù di numerose normative ambientali e sanitarie che le attribuivano un ruolo attivo nella gestione e potabilizzazione.

L’errore strategico è stato proprio questo: la società ha cercato di dimostrare nel merito la responsabilità della Regione, ma ha trascurato di attaccare la vera ragione per cui la sua domanda era stata respinta: la genericità della sua formulazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La motivazione è un’importante lezione di diritto processuale.

I giudici hanno spiegato che il Tribunale aveva fondato la sua decisione su una precisa ratio decidendi: l’inammissibilità della domanda per genericità, non essendo stato indicato il titolo della manleva. Questa era la ragione giuridica portante della sentenza. La società ricorrente, invece di contestare questo specifico punto, ha argomentato sulla responsabilità della Regione.

La Corte ha chiarito che, una volta dichiarata l’inammissibilità di una domanda per un vizio preliminare, il giudice si spoglia della sua potestas iudicandi (il potere di decidere) sul merito della questione. Qualsiasi ulteriore argomentazione fatta dal Tribunale sulla responsabilità della Regione era da considerarsi ad abundantiam, cioè aggiuntiva e non essenziale alla decisione.

Di conseguenza, la parte soccombente non ha alcun interesse a impugnare queste argomentazioni superflue se prima non smonta la ratio decidendi principale. Poiché la società idrica non ha impugnato la statuizione di inammissibilità per genericità, il suo intero ricorso è risultato privo di fondamento e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza di Impugnare la Ratio Decidendi

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nei giudizi di impugnazione, è essenziale identificare e contestare specificamente la ratio decidendi della sentenza che si intende riformare. Attaccare argomenti secondari o svolti ad abundantiam dal giudice precedente, ignorando il pilastro su cui si regge la decisione, è un errore che porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. Una strategia processuale efficace richiede non solo di avere argomenti validi nel merito, ma anche e soprattutto di saperli indirizzare contro il cuore giuridico della decisione avversaria.

Perché il ricorso della società idrica è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società non ha contestato la specifica ragione giuridica (ratio decidendi) per cui il giudice d’appello aveva respinto la sua domanda di manleva, ovvero la sua formulazione generica. Ha invece basato il ricorso su argomenti di merito, che erano irrilevanti data la reiezione preliminare.

Cos’è la ‘ratio decidendi’ e perché è fondamentale in un’impugnazione?
La ‘ratio decidendi’ è il principio di diritto o la ragione giuridica centrale su cui si fonda una sentenza. È fondamentale in un’impugnazione perché l’atto di appello o di ricorso deve specificamente criticare e smontare questa ragione per poter ottenere una riforma della decisione. Ignorarla rende l’impugnazione inefficace.

Cosa significa che le argomentazioni sul merito erano ‘ad abundantiam’?
Significa che, dopo aver dichiarato la domanda inammissibile per un vizio procedurale (la genericità), qualsiasi considerazione aggiuntiva fatta dal giudice sulla responsabilità effettiva della Regione era superflua e non necessaria per la decisione. Tali argomentazioni non possono costituire un valido motivo di impugnazione se non si contesta prima la ragione principale dell’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15625 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15625 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12340/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO AVVOCATURA DELL ‘ ENTE, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF:CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF:CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CF:CODICE_FISCALE)

-Controricorrenti –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VITERBO n. 1239/2021 depositata il 03/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero dinnanzi il Giudice di Pace di Viterbo la società RAGIONE_SOCIALE, partecipata dalla Provincia di Montefiascone e dai relativi Comuni, quale gestore del RAGIONE_SOCIALE) nello stesso RAGIONE_SOCIALE Territoriale Ottimale n. 1 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Viterbo, onde conseguirne la condanna – accertatone l’inadempimento contrattuale in merito alla somministrazione di acqua non potabile e non adatta ai consumi domestici, perché contenente valori di arsenico e/o fluoruri superiori alle norme vigenti-, al risarcimento del danno nella misura di euro 800,00 (quale costo della fornitura di un anno di acqua potabile) per ciascuno dei sei ricorrenti.
Chiesero altresì di condanare la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno da inadempimento contrattuale ex artt. 1218, 1223 e 1226 c.c., in via equitativa, nella misura di euro 300,00 in favore di ciascuno dei ricorrenti, o in quella maggiore o minore ritenuta equa e di giustizia. In ogni caso, gli attori chiesero di accertare e dichiarare, sempre per il predetto inadempimento e quale effetto della actio quanti minoris , che essi avevano diritto a corrispondere il solo 50% del canone relattivo alla fornitura di acqua potabile per i periodi di non potabilità e divieto di consumo umano dell’acqua erogata, e, per l’effetto , di condannare RAGIONE_SOCIALE alla restituzione del 50% dei canoni già versati dai ricorrenti per i periodi di non potabilità dell’acqua a far data dal 1°/01/2013 indicata nella misura di euro 350,00 per totali euro 1.650,00 per ciascuno ricorrente.
Costituendosi in giudizio, la RAGIONE_SOCIALE sollevò due eccezioni pregiudiziali: di difetto di giurisdizione dell’adito giudice e di carenza di propria legittimazione passiva. Contestò nel merito la domanda attorea e formulò istanza di autorizzazione alla chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale ente effettivamente

competente all’adozione di misure di adeguamento e depurazione dell’acqua, nonché della Regione RAGIONE_SOCIALE, per conseguirne condanna solidale a manlevare e garantire essa convenuta di ogni eventuale conseguenza dannosa dovesse eventualmente derivarle in relazione ai fatti di causa.

A seguito dell ‘ autorizzazione, l ‘ RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE si costituirono in giudizio, eccependo entrambe la loro carenza di legittimazione passiva. Nello specifico, la Regione RAGIONE_SOCIALE sollevò preliminare eccezione di carenza in capo a sé di legittimazione passiva in tema di organizzazione e gestione dei Servizi Idrici Integrati, assumendo di aver compiutamente esercitato tutte le attività di propria competenza, contemplate dalla vigente normativa di riferimento e di essere del tutto estranea al rapporto contrattuale dedotto in giudizio, di fornitura dell’acqua. La Regione eccepì altresì il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sussistendo la giurisdizione del giudice amministrativo.
Con sentenza n. 67/2015 il Giudice di Pace di Viterbo accolse parzialmente la domanda degli originari attori, accertando l ‘ inadempimento contrattuale della RAGIONE_SOCIALE, e condannandola al risarcimento del danno a favore degli attori, quantificato in euro 600,00 per ciascun utente, e accolse la domanda di manleva proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, condannando la Regione RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne la RAGIONE_SOCIALE delle predette somme.

Avverso la predetta sentenza la Regione RAGIONE_SOCIALE propose appello ribadendo il difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario, il proprio difetto di legittimazione passiva e la contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata.

Si costituirono nel giudizio di appello NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME contestando il ritenuto difetto di giurisdizione del G.O.

Si costituì l ‘ RAGIONE_SOCIALE, resistendo all ‘ appello.

Si costituì altresì RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto dell ‘ appello anche incidentale; nel corso del giudizio rinunciò alla domanda nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, la quale accettò la rinuncia.

Con sentenza n. 242/2017, depositata in data 10/03/2017, il Tribunale di Viterbo dichiarò il proprio difetto di giurisdizione a favore del Giudice Amministrativo, nulla decidendo nel merito e compensando le spese di lite.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero ricorso in Cassazione, chiedendo la cassazione della sentenza del Tribunale di Viterbo con un unico motivo di ricorso relativo alla erronea statuizione circa la carenza di giurisdizione del Giudice Ordinario.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, con sentenza n. 33209/2018, depositata in data 21/12/2018, ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata, dichiarando la giurisdizione del Giudice Ordinario con rinvio al Tribunale di Viterbo in persona di diverso giudicante.

I Sigg.ri COGNOME, COGNOME e COGNOME riassunsero la causa innanzi al Tribunale di Viterbo.

Anche la Regione RAGIONE_SOCIALE riassunse il giudizio chiedendo di accertare e dichiarare: (i) in via principale, l’eccepita carenza di legittimazione passiva della Regione RAGIONE_SOCIALE, non sussistendo nei confronti della medesima condizioni e presupposti di condanna alla manleva in favore dell ‘ appellata RAGIONE_SOCIALE per i motivi esposti in narrativa, e, per l ‘ effetto, di riformare la sentenza appellata nella parte in cui ha condannato alla manleva la Regione RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE; (ii) in via subordinata, la violazione da parte del giudice a quo dei precetti normativi di cui agli artt. 113, c. 2 c.p.c. e 1226 c.c., e per l ‘ effetto riformare la sentenza appellata rigettando le richieste attoree perché infondate in fatto e in diritto come meglio specificato in narrativa; (iii) con ogni conseguenza di legge anche in ordine alle spese di tutti i gradi di giudizio.
Riuniti i predetti giudizi dal Tribunale di Viterbo con il numero di ruolo generale NUMERO_DOCUMENTO, si costituì la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto di entrambe gli appelli, riportandosi alle precedenti conclusioni svolte dinanzi al Tribunale.

Con sentenza n. 1239/2021, depositata in data 3/11/2021, oggetto di ricorso, il Tribunale di Viterbo: (i) ha preso atto della rinuncia alla domanda avanzata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, dichiarandone l’estromissione dal giudizio; (ii) in parziale riforma della sentenza del Giudice di Pace di Viterbo n. 67/15, e in accoglimento dell ‘ appello principale promosso da Regione RAGIONE_SOCIALE, confermando quanto al resto la sentenza di primo grado, ha rigettato la domanda di manleva avanzata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE e per l ‘ effetto, quanto alle spese di lite del primo grado di giudizio tra RAGIONE_SOCIALE e Regione RAGIONE_SOCIALE, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite in favore di Regione RAGIONE_SOCIALE; (iii) ha rigettato l ‘ appello incidentale promosso da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, prendendo atto della rinuncia alla domanda di risarcimento del danno da perdita di chance; (iv) ha condannato gli appellanti incidentali, in solido tra loro, alla refusione delle spese di lite del giudizio, nonché del precedente giudizio di appello, in favore di RAGIONE_SOCIALE; (v) ha condannato RAGIONE_SOCIALE a rifondere a Regione RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio, nonché del precedente giudizio di appello; (vi) ha condannato la RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE, in solido, a rifondere agli attori, appellanti incidentali, le spese del giudizio svolto dinanzi alla Corte di Cassazione, da distrarsi a favore del procuratore dichiaratosi antistatario.
Avverso la predetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui la Regione RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con separati controricorsi.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Errata statuizione in tema di giurisdizione, sussistendo la giurisdizione del G.O. rispetto alla domanda di manleva (impropria) spiegata, ai sensi e per gli effetti dell ‘ art. 360 n. 1 c.p.c. ‘ , contestando la sentenza di secondo grado nella parte in cui il Tribunale non ha dichiarato la giurisdizione del Giudice Ordinario in merito alla domanda di manleva formulata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è inammissibile in quanto estraneo alla ratio decidendi che è, in ottemperanza alla statuizione di legittimità sulla giurisdizione del G.O., nel senso della giurisdizione di quest ‘ ultimo.

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione degli artt. 141 e ss. del T.U. Ambiente (D.Lgs. 152/2006), degli artt. 9, 12 e 13 del D.Lgs. 31/2001 ( ‘ Attuazione della Direttiva 98/83/CE relativa alla qualità delle acque destinate al consumo umano ‘ ) e della O.P.C.M. 3921/2011, rapportati all ‘ art. 1218 c.c., ai sensi e per gli effetti dell ‘ art. 360, n. 3, c.p.c. ‘ , sostenendo che la Regione RAGIONE_SOCIALE si è ingerita nel servizio idrico, come previsto dalla normativa, gestendo gli appalti per la realizzazione degli impianti di dearsenificazione ed attraverso le appaltatrici la fase di potabilizzazione.
La ricorrente censura l ‘ operato del Tribunale di Viterbo per violazione degli articoli 141 e ss. del TU Ambiente (D.lgs. 152/2006), degli artt. 9, 12 e 13 del D.lgs. 31/2001, della O.P.C.M. 3921/2011. Insiste inoltre nel denunciare che il Tribunale (come anche il Giudice di Pace) ha erroneamente applicato la normativa sulla qualità dell ‘ acqua. Lamenta violazione di legge in relazione al n. 3 dell ‘ art. 360 c.p.c., chiedendo alla Corte di esaminare il difetto di motivazione: ‘ Quindi, la sentenza de qua, risulta sprovvista di ogni
e qualsivoglia ragionamento logico-giuridico sul punto relativo alla normativa di riferimento ‘ (così a p. 23 del ricorso).

Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 5, c.p.c., ‘ Omesso esame di un fatto circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi e per gli effetti dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c. ‘ . Sostiene la ricorrente che, sulla scorta di quanto sopra rilevato, e ad esso connesso, va rilevato come la sentenza impugnata risulti viziata anche sotto un ulteriore profilo. A detta della ricorrente, tutto quanto rilevato nei precedenti motivi ha infatti impedito al Tribunale di Viterbo di valutare in concreto la rilevanza di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, qual ‘ è la mancata valutazione di tutta la normativa richiamata e tutti i documenti offerti in comunicazione in ordine al ruolo-chiave dell ‘ RAGIONE_SOCIALE (nel suo complesso).
Il secondo ed il terzo motivo, in quanto logicamente connessi, possono essere trattati congiuntamente. Essi sono entrambi inammissibili.

5.1 Il Tribunale ha rilevato l ‘ inammissibilità della domanda per essere stata formulata genericamente, non essendo stato indicato il titolo della manleva; trattasi di ratio decidendi non impugnata, per cui la censura relativa al profilo della responsabilità della Regione è priva di decisività.

5.2 I due motivi sono inammissibili anche perché, una volta dichiarata l ‘ inammissibilità della domanda, il giudice si è spogliato della potestas iudicandi , per cui non poteva decidere il merito, o comunque rilevare il difetto di legittimazione passiva, e la ricorrente è priva di interesse ad impugnare in ordine al merito della controversia impropriamente inserito nella decisione.

5.3 Qualora infatti, come nella specie, il giudice, dopo aver dichiarato inammissibile una domanda, o un capo di essa, o un singolo motivo di gravame, in tal modo spogliandosi della potestas iudicandi in

ordine al merito della questione, abbia ugualmente proceduto all ‘ esame della stessa, le relative argomentazioni devono considerarsi svolte ad abundantiam , in quanto prive di concreta incidenza sulla decisione adottata, con la conseguenza che la parte soccombente non ha alcun interesse ad impugnarle (cfr. Cass., Sez. Un., 30/10/2013, n. 24469; Cass., Sez. III, 19/ 12/2017, n. 30393; Cass., Sez. II, 4/01/2017, n. 101). (così Cass., sez. Un., sent. 01/02/2021, n. 2155; conformi Cass., sez. Un, sent. 20/02/2007, n. 3840;.Cass., sez. III, ord. 19/09/2022, n. 27288; Cass., sez. I, ord. 16/06/2020, n. 11675;Cass., sez. III, sent. 20/08/2015, n. 17004. Cass., sez. III, sent. 05/07/2007, n. 15234). Il ricorrente doveva perciò impugnare la statuizione di inammissibilità e non lo ha fatto.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso è inammissibile, stante l’inammissibilità di tutti i motivi su cui si fonda.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 1.500,00, oltre agli esborsi, liquidati in euro 200,00, oltre al rimborso spese generali 15% e accessori di legge, in favore di ciascuno dei controricorrenti, Regione RAGIONE_SOCIALE, da un lato, e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dall’altro lato.

Ai sensi dell’art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contribu to unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.