Domanda di manleva: Giurisdizione e Litisconsorzio

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire un utente per la fornitura di acqua non potabile, ha presentato una domanda di manleva contro l’ente regionale. I giudici di merito hanno declinato la giurisdizione ordinaria su tale domanda. La Corte di Cassazione, prima di decidere sulla questione di giurisdizione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rilevando la mancata notifica del ricorso all’utente originario. Ha quindi ordinato l’integrazione del contraddittorio, considerandolo litisconsorte necessario, e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di manleva e Giurisdizione: La Cassazione Sottolinea il Litisconsorzio Necessario

L’ordinanza interlocutoria n. 17378/2024 della Corte di Cassazione affronta un complesso caso relativo alla responsabilità per la fornitura di acqua contaminata, ponendo l’accento su un aspetto procedurale cruciale: la corretta composizione delle parti in giudizio. La vicenda, che vede contrapposti una società di gestione del servizio idrico e un ente regionale, ruota attorno a una domanda di manleva e al delicato confine tra giurisdizione ordinaria e amministrativa.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine dalla condanna di una società idrica, gestore del servizio in un’ampia zona, a risarcire un esercizio commerciale per i danni subiti a causa della fornitura, tra il 2013 e il 2014, di acqua con una concentrazione di arsenico superiore ai limiti di legge, e quindi non utilizzabile per scopi alimentari.

Nel corso del giudizio di primo grado, la società idrica aveva chiamato in causa l’ente regionale, avanzando una domanda di manleva per essere tenuta indenne da ogni conseguenza negativa derivante dalla condanna. Tuttavia, sia il Giudice di Pace che, in sede di appello, il Tribunale avevano respinto tale richiesta, ritenendo che la controversia tra il gestore del servizio e l’ente pubblico regionale, basata su un presunto inadeguato esercizio di poteri pubblicistici, rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo.

I Motivi del Ricorso e la questione della domanda di manleva

La società idrica ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando tre motivi di ricorso. In sintesi, la ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avesse errato nel declinare la giurisdizione del giudice ordinario.

Secondo la sua tesi, la domanda di manleva non si basava sull’esercizio di poteri pubblici, ma rappresentava il riflesso di una pretesa risarcitoria con profili puramente civilistici. Si trattava, a suo dire, di una ‘garanzia impropria’, strettamente connessa alla causa principale. Inoltre, la società ha evidenziato come la normativa emergenziale all’epoca vigente le impedisse di intervenire autonomamente sulla qualità dell’acqua, attribuendo di fatto la responsabilità all’ente regionale. Infine, ha lamentato l’omesso esame del ruolo chiave svolto dall’ente regionale nella gestione della situazione di emergenza ambientale, che lo rendeva corresponsabile del disservizio.

La Decisione della Corte: l’Ordinanza Interlocutoria

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione non si è pronunciata nel merito della questione di giurisdizione. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che non chiude il processo ma ne regola lo svolgimento.

I giudici hanno rilevato d’ufficio un vizio procedurale fondamentale: la mancata notifica del ricorso per cassazione all’esercizio commerciale, ossia l’utente che aveva originariamente intentato la causa e ottenuto il risarcimento. La Corte ha qualificato l’utente come ‘litisconsorte processuale necessario’, una parte la cui presenza in giudizio è indispensabile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è di natura squisitamente processuale. L’esito del giudizio sulla domanda di manleva tra la società idrica e l’ente regionale è strettamente collegato e dipendente dalla causa principale tra la società e l’utente danneggiato. Una decisione sulla giurisdizione per la causa di garanzia avrebbe inevitabilmente inciso sulla posizione giuridica dell’utente. Pertanto, per garantire il principio del contraddittorio e assicurare che la decisione finale sia efficace nei confronti di tutte le parti coinvolte, è obbligatorio che anche l’utente partecipi a questa fase del giudizio. La Corte ha quindi ordinato alla società ricorrente di ‘integrare il contraddittorio’, notificando il ricorso all’esercizio commerciale entro 60 giorni, e ha rinviato la causa a una nuova udienza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non risolvendo il complesso nodo della giurisdizione sulla responsabilità per danni da acqua contaminata, offre un’importante lezione di diritto processuale. Sottolinea come la corretta identificazione e citazione di tutte le parti necessarie sia un presupposto imprescindibile per la validità del processo. Un errore in questa fase può bloccare l’iter giudiziario, ritardando la decisione sul merito, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni delle parti. La questione della ripartizione delle responsabilità tra gestore del servizio idrico ed enti pubblici in situazioni di emergenza ambientale resta quindi aperta e sarà affrontata dalla Corte solo dopo che il contraddittorio sarà stato correttamente instaurato.

Chi è un ‘litisconsorte necessario’ in un processo?
È una parte che deve obbligatoriamente partecipare al giudizio perché la sentenza avrà effetti diretti e inscindibili sulla sua posizione giuridica. In questo caso, l’utente danneggiato è stato ritenuto tale perché l’esito della causa di manleva tra gestore e Regione è strettamente connesso al suo diritto al risarcimento.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non viene notificato a un litisconsorte necessario?
La Corte non può decidere la causa. Come avvenuto in questo caso, il giudice ordina alla parte che ha presentato il ricorso di ‘integrare il contraddittorio’, ovvero di notificare l’atto alla parte mancante entro un termine stabilito, rinviando la decisione a una successiva udienza.

La Corte di Cassazione ha deciso a chi spetta la giurisdizione sulla domanda di manleva in questo caso?
No. La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria e non si è pronunciata sulla questione di giurisdizione. Ha sospeso il giudizio per risolvere prima il problema procedurale della mancata partecipazione di una parte necessaria al processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17378 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17378 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2729/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrRAGIONE_SOCIALE–

contro

REGIONE LAZIO, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrRAGIONE_SOCIALE–

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE VITERBO n. 769/2021 depositata il 16/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE, ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sRAGIONE_SOCIALEnza n. 769 del 2021 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE esponendo, per quanto qui ancora di utilità, che:

-con sRAGIONE_SOCIALEnza n. 1467 del 2016 il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE aveva condannato la deducRAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_SOCIALE della zona di competenza dell’RAGIONE_SOCIALE, al pagamento di una somma, in favore dell’utRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a titolo di danno patrimoniale, per fornitura di acqua contenRAGIONE_SOCIALE arsenico oltre i limiti legali e, come tale, assoggettata al divieto di uso alimentare, in un arco temporale tra gennaio 2013 e settembre 2014;

-aveva respinto, invece, la domanda di manleva proposta dalla deducRAGIONE_SOCIALE convenuta nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE, chiamata in causa per tenerla indenne dagli effetti negativi dell’accoglimento della domanda;

-la decisione era stata appellata dalla società deducendo l’insussistenza della propria responsabilità contrattuale per il disservizio nonché, specularmRAGIONE_SOCIALE, e al contempo relativamRAGIONE_SOCIALE alla domanda di manleva, la responsabilità della Regione RAGIONE_SOCIALE per i fatti oggetto di causa, quale

titolare di assorbenti poteri d’intervento inerenti alla concessione del servizio di distribuzione idrica;

-il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, pronunciando sul gravame di merito, lo aveva rigettato, osservando che l’inadempimento contrattuale era conclamato, mentre le diverse deduzioni sull’inadeguato esercizio dei poteri pubblicistici regionali finivano per essere attratte dalla giurisdizione del giudice amministrativo a mRAGIONE_SOCIALE dell’art. 133 c.p.a.;

resiste con controricorso la Regione RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta, ex art. 360, n. 1, cod. proc. civ., l’errore in cui sarebbe incorso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE affermando che la domanda di garanzia impropria, quale valutata al di fuori di un inesistRAGIONE_SOCIALE rapporto contrattuale a titolo di garanzia tra gestore ed RAGIONE_SOCIALE, non poteva venire in rilievo in quanto sarebbe stata ascrivibile alla giurisdizione del giudice amministrativo, non essendo stato considerato che la pretesa in parola era il riflesso di quella risarcitoria ed afferiva, pertanto, ai profili civilistici della fattispecie;
con il secondo motivo si prospetta la violazione degli artt. 141 e seguenti del d.lgs. n. 152 del 2006, 9, 12 e 13, del d.lgs. n. 31 del 2001, di attuazione della Direttiva 98/83/CE relativa alla qualità delle acque destinate al consumo umano, e della O.P.C.M. 3921 del 2011, rapportati all’art. 1218 cod. civ, perché il Tribunale avrebbe errato escludendo la giurisdizione del giudice ordinario con riferimento alla domanda di manleva proposta nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE, senza considerare che essa riguardava profili di diritto comune, stante l’intervenuto regime emergenziale, disciplinato dalla richiamata normativa di settore, implicante la sostanziale impossibilità del soggetto gestore del S.I.I. d’intervenire sulla qualità dell’acqua erogata agli utenti e,
conseguRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE, il diritto a essere tenuto indenne, al riguardo, da ogni responsabilità;

con il terzo motivo d’impugnazione si prospetta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, perché la sRAGIONE_SOCIALEnza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE avrebbe trascurato di considerare il ruolo chiave dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tenuto ad affrontare le situazioni di emergenza ambientale insieme all’RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima, originariamRAGIONE_SOCIALE evocata in lite, con successiva rinuncia alla domanda di manleva nei suoi confronti proposta, ancorché senza l’adozione di una formale sua estromissione dal giudizio), coobbligato con il soggetto gestore del RAGIONE_SOCIALE e responsabile dell’impossibilità della distribuzione di acqua potabilizzata;
Considerato che

non risulta agli atti la notifica del ricorso alla RAGIONE_SOCIALE, utRAGIONE_SOCIALE e litisconsorte processuale necessario: va pertanto ordinata l’integrazione del relativo contraddittorio;

P.Q.M.

La Corte ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, con termine di 60 giorni dalla comunicazione della presRAGIONE_SOCIALE ordinanza, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 12/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.