Domanda di manleva: Giudice Ordinario per acqua inquinata

Una consumatrice ha citato in giudizio la società fornitrice per aver ricevuto acqua con arsenico oltre i limiti. La società ha a sua volta presentato una domanda di manleva contro l’ente regionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione su entrambe le cause, inclusa la domanda di manleva, spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo, poiché la richiesta del gestore è una conseguenza diretta della pretesa risarcitoria del consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di manleva e giurisdizione: il Giudice Ordinario decide su tutto

Quando un utente fa causa al gestore del servizio idrico per la fornitura di acqua contaminata, e il gestore a sua volta ritiene responsabile un ente pubblico, chi decide su tutta la vicenda? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20972/2024, chiarisce un punto fondamentale sulla giurisdizione in caso di domanda di manleva, stabilendo la competenza del Giudice Ordinario per l’intera controversia.

I fatti del caso: acqua contaminata e la chiamata in causa dell’Ente

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una consumatrice nei confronti della società fornitrice del servizio idrico. La causa della richiesta era la fornitura di acqua potabile contenente una concentrazione di arsenico superiore ai limiti di legge. La società, pur difendendosi, eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva e chiamava in causa l’Ente Regionale, presentando una domanda di manleva per essere tenuta indenne da un’eventuale condanna.

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda della consumatrice, condannando la società al pagamento di una somma simbolica e rigettando le eccezioni sollevate, inclusa la richiesta verso l’Ente Regionale.

In sede di appello, il Tribunale confermava la condanna della società ma, riformando parzialmente la sentenza, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di manleva, ritenendo che la controversia tra la società e l’Ente Regionale dovesse essere decisa dal giudice amministrativo. Contro questa decisione, la società fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione.

L’erronea statuizione sulla giurisdizione della domanda di manleva

Il cuore della questione portata all’attenzione della Suprema Corte riguardava la corretta individuazione del giudice competente a decidere sulla domanda di manleva. La società ricorrente lamentava che il Tribunale avesse erroneamente negato la potestas judicandi del giudice ordinario su tale domanda, scindendo di fatto una controversia che, a suo avviso, doveva essere trattata unitariamente.

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, l’azione risarcitoria dell’utente contro il gestore del servizio idrico per la fornitura di acqua contaminata rientra pacificamente nella giurisdizione del giudice ordinario. Si tratta, infatti, di una controversia che attiene al non corretto adempimento di un’obbligazione derivante da un contratto di utenza individuale. L’attività di programmazione e organizzazione della Pubblica Amministrazione, in questo contesto, costituisce solo il presupposto del rapporto contrattuale, ma non ne altera la natura privatistica.

Le motivazioni della Cassazione: la giurisdizione del Giudice Ordinario

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso della società, ribadendo i principi già affermati dalle Sezioni Unite. La Corte ha chiarito che la domanda di manleva (o garanzia impropria) proposta dal gestore contro l’ente pubblico non è altro che un “riflesso” della domanda risarcitoria principale avanzata dal privato.

Di conseguenza, anche la domanda accessoria di manleva appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Scindere i giudizi comporterebbe una violazione dei principi di economia processuale e il rischio di decisioni contrastanti. La controversia tra il gestore e l’ente pubblico, sebbene coinvolga un soggetto pubblico, non riguarda l’esercizio di un potere autoritativo, ma si inserisce in una catena di responsabilità di natura essenzialmente civilistica, originata dall’inadempimento contrattuale verso l’utente finale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, affinché esamini nel merito anche la domanda di manleva. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: quando un contenzioso nasce da un rapporto contrattuale tra utente e gestore, la giurisdizione del giudice ordinario si estende a tutte le questioni connesse, incluse quelle che coinvolgono eventuali responsabilità di enti pubblici. Per le parti coinvolte, questo significa poter risolvere l’intera vicenda in un unico processo, garantendo maggiore coerenza e celerità nella definizione delle responsabilità.

Chi è competente a decidere sulla richiesta di risarcimento di un utente per la fornitura di acqua non potabile?
La competenza spetta al Giudice Ordinario, poiché la controversia riguarda l’inadempimento di un contratto di fornitura tra l’utente e il gestore del servizio.

Il gestore del servizio idrico può chiamare in causa l’ente pubblico (come la Regione) nello stesso processo civile?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di manleva del gestore contro l’ente pubblico rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario, in quanto è una domanda accessoria e strettamente connessa a quella principale dell’utente.

Qual è il principio affermato dalla Cassazione sulla giurisdizione in caso di domanda di manleva del gestore idrico?
Il principio è che la domanda di garanzia impropria (manleva) proposta dal gestore verso l’ente pubblico è un riflesso della domanda risarcitoria del privato. Pertanto, per ragioni di connessione e unitarietà, l’intera controversia, inclusa la manleva, deve essere decisa dal Giudice Ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20972 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5717/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CFCODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VITERBO n. 920/2021 depositata il 21/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, fornitrice di acqua potabile contenente arsenico in misura superiore a quella consentita, davanti al Giudice di pace di Viterbo, chiedendo che fosse condannata al risarcimento dei danni.

La RAGIONE_SOCIALE eccepì il difetto di giurisdizione del G.O. e il proprio difetto di legittimazione passiva, esplicando domanda di manleva nei confronti della Regione Lazio, terza chiamata in causa.

Il Giudice di pace accolse la domanda, condannò la società convenuta al pagamento di euro 200 (a titolo equitativo per l’acquisto di acqua potabile) e rigettò sia le eccezioni suindicate che la domanda di manleva.

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso tale sentenza, deducendo un difetto di motivazione del Giudice di pace in relazione al rigetto della domanda di manleva avanzata nei confronti delle terze chiamate in causa, oltre che in ordine ai profili di responsabilità ad esse attribuibili, per come emergeva dalla documentazione depositata in primo grado anche con riferimento alla normativa vigente, rilevando, in ogni caso, che doveva individuarsi nella Regione Lazio, nonché nell ‘ Autorità d ‘ Ambito ATO 1, la responsabilità per i fatti di causa.
Costituendosi in giudizio, NOME COGNOME eccepì, in via preliminare, l ‘ inammissibilità dell ‘ appello ex art. 342 c.p.c.; contestò inoltre il ritenuto difetto di motivazione nonché il difetto di giurisdizione dell ‘ A.G.O. in favore del giudice amministrativo, evidenziando come nel caso in esame fosse stata esperita un ‘ azione contrattuale di riduzione del prezzo e di risarcimento del danno, con irrilevanza, dunque, dei retrostanti rapporti di natura amministrativa rispetto alla domanda risarcitoria promossa.
Si costituì altresì la Regione Lazio la quale, evidenziando la propria estraneità ai profili anche d ‘ appello attinenti al rapporto contrattuale con l ‘ attrice in primo grado, chiese il rigetto del gravame con

conferma della sentenza impugnata anche nella parte in cui era stata disattesa la domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Regione Lazio.

Con sentenza n. 920/2021 depositata in data 21/07/2021, il Tribunale di Viterbo ha rigettato l ‘ appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e, con una parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata quanto al resto, (i) ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di manleva svolta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di Regione Lazio; (ii) ha compensato le spese del grado tra RAGIONE_SOCIALE e Regione Lazio; (iii) ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla refusione delle spese del grado di appello in favore di COGNOME NOME.
Avverso la predetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui la Regione Lazio e NOME COGNOME resistono con separati controricorsi.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha depositato conclusioni scritte chiedendo l ‘ annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 1, c.p.c., ‘ Errata statuizione in tema di giurisdizione, sussistendo la giurisdizione del G.O. rispetto alla domanda di manleva spiegata, ai sensi e per gli effetti dell ‘ art. 360 n. 1 c.p.c. ‘ lamentando erronea statuizione in punto giurisdizione, essendo stata negata la potestas judicandi del giudice ordinario sulla domanda di manleva formulata dalla ricorrente verso la Regione Lazio.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘Violazione degli artt. 141 e ss. del T.U. Ambiente (D.Lgs. 152/2006), degli artt. 9, 12 e 13 del D.Lgs. 31/2001 (‘Attuazione della Direttiva 98/83/CE relativa a lla qualità

delle acque destinate al consumo umano’) e della O.P.C.M. 3921/2011, lamentando che il Tribunale di Viterbo avrebbe violato le norme in epigrafe, ribadendo che anche la domanda di manleva da essa svolta contro la Regione Lazio dovrebbe essere devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono fondati.

3.1. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (a partire da Cass., Sez. Un., sent. 19/12/2018, n. 32780, cui si sono conformate in seguito Cass., Sez. Un., sent. 26/11/2021, n. 36897; Cass., Sez. Un., ord. 25/07/2022, n. 23053), l’ azione risarcitoria proposta dall ‘ utente nei confronti del gestore del RAGIONE_SOCIALE – qualora si controverta soltanto del risarcimento del danno cagionato all ‘ utente dalla fornitura di acqua in violazione dei limiti ai contenuti di sostanze tossiche (nella specie, arsenico e floruri) imposti da disposizioni anche di rango eurounitario, ovvero del diritto alla riduzione del corrispettivo della fornitura stessa per i vizi del bene somministrato – rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, atteso che in tale ipotesi l ‘ attività di programmazione o di organizzazione del RAGIONE_SOCIALE complessivo di fornitura di acqua posta in essere dalla P.A. costituisce solo il presupposto del non esatto adempimento delle obbligazioni gravanti sul gestore in forza del rapporto individuale di utenza.
Analogamente, è stato affermato che la domanda con la quale l ‘ utente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chieda la riduzione del canone in ragione del parziale inadempimento della società somministrante appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, venendo in questione non già la mancata adozione di provvedimenti amministrativi volti a rideterminare la tariffa, bensì la contestazione che l ‘ ammontare stabilito spetti per intero al cospetto di un inesatto adempimento. (principio affermato dalla RAGIONE_SOCIALEC. con riguardo alla domanda volta alla riduzione, per il futuro, del canone del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in considerazione della presenza, nell ‘ acqua
somministrata, di una quantità intollerabile di arsenico, che aveva reso la stessa non potabile per un certo periodo). (così, di recente, Cass., sez. III, ord. 08/01/2024, n. 636; conformi Cass., sez. III., ord. 23/10/2023, n. 29395).

In vari precedenti di questa Sezione, poi, ai quali si intende dare ulteriore continuità, è stato più volte affermato, seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite ormai consolidato, che la domanda di garanzia impropria proposta dal Gestore verso l’ Ente altro non è che il riflesso della domanda risarcitoria rivolta dal privato contro il Gestore stesso, per cui anche su tale domanda sussiste la giurisdizione del giudice ordinario (Cass. Sez. Un. n. 36897/2021 e n. 17248 del 2022, nonché più di recente, le ordinanze di questa Sezione n. 29395 del 2023 e n. 636 del 2024).
3.2. Contrariamente a quanto statuito nella gravata sentenza, quindi, anche la domanda accessoria (di manleva rivolta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di Regione Lazio) appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso, pertanto, devono essere accolti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione, disponendo che il giudice di rinvio provveda ad esaminare anche la domanda di manleva.

Il terzo motivo di ricorso rimane assorbito dall ‘ accoglimento dei precedenti.

In conclusione, la sentenza impugnata è cassata in relazione e il giudizio è rinviato al medesimo Tribunale di Viterbo, in persona di un diverso Magistrato, affinché esamini la domanda di manleva sulla quale ha erroneamente declinato la giurisdizione.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese del presente giudizio di legittimità.

Poiché, peraltro, la causa si conclude nei confronti di NOME COGNOME , che risulta vincitrice nei confronti dell’odierna ricorrente, quest’ultima va condannata alla rifusione, in suo favore, delle spese

del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione e rinvia al Tribunale di Viterbo, in persona di un diverso Magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità; condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione in favore di NOME COGNOME, liquidate in complessivi euro 1.000, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali e accessori, come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.