Domanda di manleva e servizio idrico: la giurisdizione

A seguito di una causa intentata da alcuni cittadini contro una società idrica per la fornitura di acqua non potabile, la società ha chiamato in causa l’ente regionale con una domanda di manleva. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 636/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale domanda spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che la manleva, in questo contesto, si configura come una garanzia di natura privatistica, strettamente connessa alla principale azione di risarcimento, e non come una contestazione dell’esercizio di poteri pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di manleva e giurisdizione: il caso della fornitura di acqua non potabile

Quando un fornitore di un servizio pubblico, come quello idrico, viene citato in giudizio per un disservizio, può a sua volta rivalersi su un ente pubblico che ritiene responsabile? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 636/2024 affronta proprio questa complessa questione, chiarendo a quale giudice spetta decidere sulla domanda di manleva in contesti che intrecciano diritto privato e pubblico. La decisione offre un’importante guida sulla ripartizione della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo.

I Fatti del Caso: Acqua Contaminata e la Richiesta dei Cittadini

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da un gruppo di cittadini contro la società che gestisce il servizio idrico nel loro comune. Gli utenti lamentavano che, per un lungo periodo, l’acqua fornita conteneva una concentrazione di arsenico superiore ai limiti di legge, tanto da essere stata dichiarata non potabile. Di conseguenza, hanno chiesto al tribunale di ottenere una riduzione del 50% del canone pagato e di quello futuro, oltre al risarcimento dei danni subiti a causa dell’inadempimento contrattuale della società fornitrice.

La Difesa della Società Idrica e la Chiamata in Causa della Regione

Costituendosi in giudizio, la società idrica ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la questione, incidendo sulle tariffe di un servizio pubblico, dovesse essere trattata dal giudice amministrativo. Inoltre, ha attribuito la responsabilità della contaminazione all’inerzia dell’ente regionale, che non avrebbe adottato i necessari provvedimenti per risolvere il problema dell’inquinamento della rete idrica. Per questo motivo, la società ha richiesto di poter chiamare in causa la Regione, presentando nei suoi confronti una domanda di manleva per essere tenuta indenne da un’eventuale condanna.

L’Iter Giudiziario e il Conflitto di Giurisdizione

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali hanno adottato una soluzione ‘mista’. Hanno riconosciuto la propria competenza a decidere sulla richiesta di rimborso e risarcimento dei cittadini, ma hanno dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di manleva contro la Regione. Secondo i giudici di merito, questa seconda domanda implicava una valutazione sull’esercizio di poteri pubblici (come la gestione della rete idrica e dei piani tariffari), materia di esclusiva competenza del giudice amministrativo. Contro questa decisione, la società idrica ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il motivo di ricorso relativo alla giurisdizione sulla domanda di manleva. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: la domanda con cui il gestore di un servizio idrico integrato chiede di essere tenuto indenne dall’ente territoriale concedente rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

La Corte ha chiarito che, sebbene la controversia coinvolga un ente pubblico, la manleva non mira a contestare la legittimità di atti amministrativi o l’esercizio di poteri pubblici. Al contrario, essa si qualifica come una ‘garanzia impropria’, un istituto di natura privatistica. In sostanza, la richiesta della società idrica è il riflesso dell’azione risarcitoria principale avviata dagli utenti. Poiché la domanda principale (risarcimento per inadempimento contrattuale) appartiene pacificamente alla giurisdizione ordinaria, anche la domanda accessoria di garanzia deve essere decisa dallo stesso giudice. La pretesa del gestore non è quella di sindacare le scelte discrezionali della Regione, ma di ottenere un ristoro economico per le conseguenze patrimoniali subite a causa della condotta (omissiva o commissiva) dell’ente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di riparto di giurisdizione. Stabilisce che, nelle cause di risarcimento danni per disservizi pubblici, la domanda di manleva del gestore contro l’ente pubblico concedente deve essere trattata dal giudice ordinario. Questa soluzione garantisce il principio di concentrazione delle tutele e l’economia processuale, evitando che la stessa vicenda venga frammentata tra giurisdizioni diverse, con il rischio di decisioni contrastanti e un allungamento dei tempi della giustizia. Per le società di servizi pubblici, significa poter gestire l’intero contenzioso, sia passivo (verso l’utente) che attivo (verso l’ente responsabile), all’interno di un unico procedimento giudiziario.

A quale giudice spetta decidere sulla domanda di manleva di un gestore di servizio pubblico contro un ente territoriale?
Secondo la Corte di Cassazione, la giurisdizione sulla domanda di manleva proposta dal gestore del servizio idrico nei confronti dell’ente territoriale (in questo caso, la Regione) spetta al giudice ordinario.

Perché la domanda di manleva contro un ente pubblico rientra nella giurisdizione ordinaria?
Perché non si contesta l’esercizio di poteri pubblici, ma si fa valere una ‘garanzia impropria’ di natura privatistica. La richiesta è un riflesso dell’azione di risarcimento principale degli utenti e condivide con essa la stessa natura, radicandosi pertanto nella giurisdizione ordinaria.

Qual è la principale conseguenza pratica di questa decisione?
La conseguenza principale è che l’intera controversia (richiesta di risarcimento degli utenti contro il gestore e richiesta di manleva del gestore contro l’ente pubblico) può essere trattata e decisa all’interno dello stesso processo davanti al giudice ordinario, garantendo una maggiore efficienza e coerenza del sistema giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 636 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 636 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1261/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti- nonchè

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME

-intimati- avverso PROVVEDIMENTO di TRIBUNALE VITERBO n. 718/2021 depositata il 03/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che

1.- La società RAGIONE_SOCIALE somministra acqua potabile a privati cittadini, nel Comune di Viterbo.

Alcuni degli utenti, e segnatamente i sigg. NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, appreso che l’acqua somministrata conteneva una quantità non tollerabile di arsenico, e che per un certo periodo (da dicembre 2013 a novembre 2014) è stata dichiarata non potabile, hanno agito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere la riduzione del canone nella misura del 50% per il futuro, la restituzione del canone versato -sempre quanto al 50%-, il risarcimento dei danni subiti a causa dell’inadempimento contrattuale. La richiesta di questi ultimi è
stata contenuta in 1250 euro ciascuno, entro la competenza del Giudice di Pace adito.

2.- La società RAGIONE_SOCIALE si è costituta in giudizio, eccependo il difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo, essendovi domanda rivolta ad incidere sul canone di somministrazione di un servizio pubblico; ha chiesto la chiamata in causa della Regione Lazio, attribuendo a quest’ultima l’inquinamento dell’acqua, per l’inerzia nell’assumere provvedimenti sollecitati da autorità centrali, compresa l’Unione europea, che pure aveva messo fondi a disposizione; ha comunque chiesto, in caso di condanna, di essere manlevata dalla medesima regione.
3.-Il Giudice di Pace ha autorizzato la chiamata in causa della Regione Lazio, che si è costituita ed ha chiesto il rigetto della domanda spiegata nei suoi confronti.

3.1.- Ha quindi dichiarato il difetto di giurisdizione quanto alla domanda di riduzione futura del canone, ed ha accolto ogni altra domanda (rimborso del 50% del canone versato, risarcimento dei danni).

La decisione è stata confermata dal Tribunale di Viterbo in appello.

4.Avverso la decisione del giudice dell’appello la società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resistono con separati controricorsi la Regione Lazio e i sigg. NOME COGNOME ed altri.

Considerato che

5.- Con il primo motivo la ricorrente denunzia difetto di giurisdizione del giudice ordinario quanto alla questione della riduzione del 50% sui canoni.

Si duole non essersi considerato che nella specie viene censurata la mancata adozione di un provvedimento di

riduzione tariffaria, contestandosi pertanto l’esercizio del potere organizzativo, con conseguente giurisdizione del giudice amministrativo.

Il motivo è infondato.

Emerge ex actis che gli originari attori ed odierni controricorrenti hanno domandato la riduzione del canone in ragione del parziale inadempimento da parte della società somministrante e non già la mancata adozione di provvedimenti amministrativi volti a rideterminare la tariffa. A tale stregua trattasi di domanda concernente la riduzione della prestazione in ragione dell’inadempimento di controparte.

La circostanza che tale riduzione risulti chiesta anche per il futuro non muta la natura della pretesa.

Si tratta pur sempre di una riduzione del canone, senza che si incida sul suo ammontare tariffario: la determinazione astratta, prevista con provvedimento amministrativo, di tale canone, non è nel caso in discussione, contestandosi piuttosto che l’ammontare di quanto stabilito con provvedimento amministrativo spetti per intero in presenza di un parziale inadempimento della società somministrante.

6.- Con il secondo motivo la ricorrente denunzia violazione degli artt. 141 e ss. del T.U. Ambiente (D.Lgs. 152/2006), degli artt. 9, 12 e 13 del D.Lgs. 31/2001 ( recante Attuazione della Direttiva 98/83/CE relativa alla qualità dell’acqua).

La questione attiene alla domanda di manleva che RAGIONE_SOCIALE aveva fatto nei confronti della Regione Lazio, imputando a quest’ultima ritardi nell’intervento sulla rete idrica e sulla stessa situazione tariffaria.

Il giudice di merito ha dichiarato il difetto di giurisdizione rispetto a tale domanda, in quanto volta a sindacare l’esercizio di poteri pubblici (il corretto intervento sulla rete idrica, la gestione dei piani tariffari, ecc.).

Lamenta la ricorrente non essersi considerato che, oltre al profilo pubblicistico, risultano nella specie dedotte questioni ‘privatistiche’ in ragione della proposta domanda di manleva, e che alla Regione spettano poteri sostitutivi, con obbligo di sopperire all ‘ inerzia degli altri enti locali nella gestione delle acque potabili, sicché nulla poteva essa fare per evitare la somministrazione di acqua non potabile.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati. Come questa Corte, anche a Sezioni Unite, ha già avuto modo di affermare ( sicché, pur trattandosi di una questione di giurisdizione, essa può essere decisa dalla sezione semplice : v. Cass. sez. Un. N. 1599 del 2022 ), spetta alla giurisdizione del giudice ordinario la cognizione sulla domanda di manleva proposta dal gestore del servizio idrico integrato nei confronti dell’ente territoriale concedente nell’ambito dell’azione risarcitoria proposta dall’utente con riferimento all’insufficiente livello di somministrazione di acqua potabile, atteso che la domanda di manleva qualifica una garanzia impropria che è il riflesso della domanda principale risarcitoria, con la quale condivide pertanto il radicamento nella giurisdizione ordinaria (Cass. Sez. Un. N. 36897 del 2021).
7.- Con il secondo motivo la ricorrente denunzia omesso esame , non avendo il giudice dell’appello tenuto conto della normativa di settore da cui si evince essere obbligo della Regione Lazio intervenire relativamente al rispetto della qualità dell’acqua , controllando gli enti territoriali e supplendo alla relativa inerzia.

Il motivo è assorbito dall’accoglimento del precedente. 9.- Con il quarto motivo la ricorrente denunzia violazione degli articoli 167 e 345 c.p.c., e che si duole del fatto che il giudice di merito ha considerato la domanda verso la Regione come nuova, ossia come mutata in corso di causa.

Il motivo è inammissibile alla luce dell’accoglimento del secondo motivo.

All’accoglimento del 2° motivo -rigettato il 1°, assorbito il 3° e dichiarato inammissibile il 4°consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Viterbo, che in diversa composizione procederà a nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il terzo, rigetta il primo e dichiara inammissibile il quarto. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Viterbo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.