Domanda di manleva: chi giudica il gestore idrico?

Una società di gestione idrica ha fornito acqua non potabile ai suoi utenti. Citata in giudizio per il risarcimento dei danni, la società ha presentato una domanda di manleva contro l’ente regionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario civile ha giurisdizione non solo sulla richiesta degli utenti, ma anche sulla domanda di manleva accessoria contro l’ente pubblico, in quanto intrinsecamente legata alla controversia contrattuale principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Manleva: Giudice Ordinario Competente Anche se Coinvolge la P.A.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione di procedura civile riguardante la domanda di manleva presentata da un gestore del servizio idrico nei confronti di un ente pubblico. Il caso, scaturito dalla fornitura di acqua non potabile, chiarisce i confini della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, stabilendo un principio fondamentale sull’accessorietà delle cause di garanzia.

I Fatti del Caso: Acqua Contaminata e la Richiesta di Risarcimento

Alcuni utenti convenivano in giudizio la società di gestione del servizio idrico, lamentando la fornitura di acqua non idonea al consumo domestico a causa della presenza di arsenico e floruri in quantità superiori ai limiti di legge. Chiedevano, quindi, la restituzione del 50% del canone pagato in un determinato periodo e il risarcimento dei danni subiti.

La società fornitrice, a sua volta, si difendeva chiamando in causa l’Ente Regionale e l’Autorità d’Ambito Territoriale, presentando nei loro confronti una domanda di manleva. Il gestore sosteneva che la responsabilità dell’accaduto fosse da attribuire a tali enti pubblici, i quali non avrebbero creato le infrastrutture necessarie alla dearsenificazione dell’acqua.

Il Tribunale, in sede di appello, pur riconoscendo la responsabilità del gestore verso gli utenti e la competenza del giudice ordinario su tale rapporto, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di manleva, ritenendola di competenza del giudice amministrativo in quanto coinvolgente l’esercizio di poteri pubblici. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: la competenza sulla domanda di manleva

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione del giudice d’appello, accogliendo il motivo di ricorso relativo alla giurisdizione sulla domanda di garanzia.

La Questione della Giurisdizione sul Danno all’Utente

Innanzitutto, la Corte ha confermato, rigettando il primo motivo di ricorso, che la controversia tra l’utente e il gestore del servizio idrico rientra a pieno titolo nella giurisdizione del giudice ordinario. Non si tratta di contestare un atto amministrativo come la tariffa, ma di far valere un inadempimento contrattuale: la fornitura di un bene (l’acqua) privo delle qualità pattuite e previste dalla legge. Il rapporto di utenza è un rapporto privatistico e la violazione degli obblighi che ne derivano genera una questione di diritto soggettivo tutelabile davanti al giudice civile.

Il Cuore della Sentenza: La Giurisdizione sulla Domanda di Manleva

Il punto cruciale della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha affermato che la domanda di manleva, anche se proposta contro un ente pubblico, deve essere decisa dallo stesso giudice competente per la domanda principale. Questo perché la domanda di garanzia (in questo caso, una “garanzia impropria”) è accessoria e strettamente dipendente da quella principale.

Affermare la giurisdizione del giudice ordinario sulla richiesta di risarcimento degli utenti e, contemporaneamente, quella del giudice amministrativo sulla manleva, creerebbe una frattura processuale inaccettabile. Si rischierebbe di avere decisioni contrastanti sullo stesso fatto storico. Pertanto, per un principio di economia processuale e per evitare il rischio di giudicati contraddittori, la causa accessoria segue la sorte di quella principale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata, anche a Sezioni Unite. Si è chiarito che la domanda di manleva proposta dal gestore del servizio idrico contro l’ente territoriale concedente qualifica una garanzia impropria, che è un riflesso della domanda principale risarcitoria. Di conseguenza, essa condivide il radicamento nella giurisdizione ordinaria.

Il Tribunale aveva errato nel non cogliere questo nesso di accessorietà, statuendo che “non è consentita l’attrazione della causa ad un giudice privo di giurisdizione”. La Cassazione corregge questa impostazione: non si tratta di un’attrazione indebita, ma del corretto funzionamento del principio secondo cui il giudice della causa principale è competente anche per le cause accessorie ad essa legate.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata nella parte relativa alla giurisdizione sulla manleva, rinviando la causa al Tribunale in diversa composizione per un nuovo esame che includa anche la domanda di garanzia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per la gestione delle controversie complesse che vedono coinvolti sia soggetti privati che enti pubblici. Stabilisce che, quando un operatore privato viene citato per un inadempimento contrattuale e ritiene che la responsabilità ultima sia di un ente pubblico, l’intera vicenda deve essere trattata in un unico processo davanti al giudice ordinario. Ciò garantisce una maggiore coerenza delle decisioni e una tutela più efficace ed efficiente per tutte le parti coinvolte, concentrando l’accertamento dei fatti e delle responsabilità in un’unica sede giurisdizionale.

A quale giudice devono rivolgersi gli utenti se il gestore fornisce acqua non potabile?
Gli utenti devono rivolgersi al giudice ordinario (civile), perché la fornitura di acqua non conforme ai requisiti di potabilità costituisce un inadempimento contrattuale relativo al singolo rapporto di utenza, e non una questione di legittimità di atti amministrativi.

Se il gestore idrico viene citato in giudizio, può chiedere di essere manlevato da un ente pubblico (es. la Regione) davanti allo stesso giudice?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la domanda di manleva (o di garanzia impropria) è accessoria alla domanda principale. Pertanto, essa rientra nella giurisdizione dello stesso giudice ordinario competente per la causa principale, anche se è rivolta contro un ente pubblico.

La determinazione amministrativa della tariffa dell’acqua sposta la competenza dal giudice ordinario a quello amministrativo in caso di inadempimento?
No. La Corte ha chiarito che la richiesta di riduzione del canone a causa di un inadempimento (acqua non potabile) non contesta la legittimità della tariffa in sé, ma l’inesatto adempimento di un’obbligazione contrattuale. La questione rimane quindi di competenza del giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17138 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17138 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21085/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale p.t., elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

MIGLIORATI NOMECOGNOME NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrenti-

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente p.t. della Giunta regionale, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonché contro

AUTORITÀ AMBITO TERRITORIALE RAGIONE_SOCIALE LAZIO NORD VITERBO;

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VITERBO n. 1373/2019, depositata il 21/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Viterbo, con la sentenza n. 158/2016, accertava l’inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE per avere erogato acqua non potabile e non idonea al consumo domestico, perché contenente arsenico e floruri in misura non conforme ai parametri di legge, disponeva la restituzione in favore di ciascuno degli attori, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME quest’ultima anche quale rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, del 50% delle somme pagate a titolo di canone acqua potabile nel periodo compreso tra il 1°/01/2013 e la data della domanda (ottobre 2014), condannava la convenuta al risarcimento dei danni, pari ad euro 350,00 per ciascun attore, respingeva la domanda di manleva spiegata nei confronti dell’Autorità d’Ambito 1 Lazio Nord Viterbo e della Regione Lazio.
All’esito del giudizio d’appello promosso dalla RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Viterbo, con la sentenza n. 1373/2019, resa pubblica in data 21/11/2019, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario relativamente alla domanda di manleva spiegata dall’appellante, con cui veniva censurato <> ed invocata la giurisdizione del giudice amministrativo, ha dichiarato rinunciata la domanda nei confronti dell’autorità d’ambito, per l’effetto estromettendola dal giudizio, ha confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario relativamente alla domanda restitutoria e risarcitoria ed aveva accertato l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE per avere erogato acqua nella quale erano presenti arsenico e floruri in quantità superiore a quella consentita, a prescindere dalla eventuale responsabilità della Regione e dell’Autorità d’ambito per non avere creato le infrastrutture necessarie alla dearsenificazione, non avendo la RAGIONE_SOCIALE <> né richiesto <> (p. 9) e tantomeno provveduto, pur essendo stata diffidata dalla Regione, <>.
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME da un lato, la Regione Lazio, dall’altro, resistono con controricorso.

L’autorità Ambito Territoriale Ottimale 1 Lazio Nord Viterbo non svolge attività difensiva.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo si denunzia il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 1 cod.proc.civ.

Secondo la ricorrente, a differenza di quanto ritenuto dal tribunale, gli utenti non si erano limitati a denunciare la mancanza di qualità dell’acqua somministrata, secondo la disciplina civilistica dei vizi della cosa, ma avevano chiesto anche una riduzione del prezzotariffa stabilito in sede amministrativa per l’erogazione del servizio; di conseguenza, la controversia avrebbe dovuto essere devoluta al giudice amministrativo <> (Cass., Sez. Un, n. 2239/2004, Cass. nn. 99629/1997).
Il motivo è inammissibile ex art. 360 bis cod.proc.civ.

Non sono state addotte ragioni che giustifichino l’eventuale discostamento dai numerosi precedenti di questa Corte che in fattispecie perfettamente sovrapponibili a quella per cui è causa (v., solo tra le più recenti, Cass. 26/07/2024, n. 20972; Cass. 22/05/2024, n. 1435) ha affermato la sussistenza della giurisdizione ordinaria, in forza di quanto statuito da Cass., Sez. Un., 27/05/2022, n. 17248, secondo cui «l’azione risarcitoria proposta dall’utente nei confronti del gestore del servizio idrico integrato – qualora si controverta soltanto del risarcimento del
danno cagionato all’utente dalla fornitura di acqua in violazione dei limiti ai contenuti di sostanze tossiche (nella specie, arsenico e floruri) imposti da disposizioni anche di rango eurounitario, ovvero del diritto alla riduzione del corrispettivo della fornitura stessa per i vizi del bene somministrato – rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, atteso che in tale ipotesi l’attività di programmazione o di organizzazione del servizio complessivo di fornitura di acqua posta in essere dalla P.A. costituisce solo il presupposto del non esatto adempimento delle obbligazioni gravanti sul gestore in forza del rapporto individuale di utenza». Di conseguenza è «il singolo rapporto di utenza a venire in considerazione e, con esso, il diritto del singolo utente a vedersi risarcito il danno arrecatogli dal contrattuale inadempimento della controparte immediata, cioè il gestore unico del servizio idrico integrato e fornitore del bene acqua, come pure a vedersi ridotto il corrispettivo dell’acqua fornita, siccome priva delle qualità pattuite (cioè la conformità alle disposizioni di legge e regolamentari in materia di limiti massimi di arsenico e/o fluoruri): non è quindi in considerazione, se non quale presupposto e per di più – a tutto concedere – della sola domanda di garanzia della fornitrice nei confronti degli Enti per le modalità di gestione della relativa emergenza, l’attività di programmazione o di organizzazione del servizio complessivo di fornitura di acqua posta in essere dalla pubblica amministrazione incaricata della gestione del servizio».
Del resto, gli originari attori ed odierni controricorrenti hanno domandato la riduzione del canone in ragione del parziale inadempimento da parte della società somministrante e non già la mancata adozione di provvedimenti amministrativi volti a rideterminare la tariffa. La domanda, quindi, concerne la riduzione della prestazione in ragione dell’inadempimento di controparte e la sostanza non cambia per il mero fatto che la richiesta abbia riguardato anche la prestazione futura: la determinazione astratta,
prevista con provvedimento amministrativo, di tale canone, non è nel caso in discussione, contestandosi piuttosto che l’ammontare di quanto stabilito con provvedimento amministrativo spetti per intero in presenza di un parziale inadempimento della società somministrante. Le censure mosse dagli originari attori non riguardano nello specifico la tariffa e le modalità della sua determinazione riferendosi, piuttosto, all’asserito inesatto adempimento degli obblighi contrattuali da parte della RAGIONE_SOCIALE aver richiesto il canone nella sua integrità nonostante la fornitura di acqua non conforme ai requisiti di potabilità.
Su questa premessa, è evidente che l’erogazione d’acqua non conforme ai livelli minimi di potabilità o di qualità in relazione – tra l’altro – alla presenza di arsenico e fluoruri sia prospettata come un inadempimento contrattuale del rapporto di utenza e, in quanto tale, la serie di condotte della pubblica amministrazione a tutela degli interessi pubblici coinvolti integra soltanto il presupposto o la causa mediata dell’evento lesivo, consistente nella non contestata e documentalmente provata fornitura in violazione di obblighi che trovano la loro fonte nel contratto di utenza e, comunque, nella disciplina, anche di rango eurounitario o immediatamente da questa derivata, in materia (art. 9 della Direttiva del Consiglio CEE 3 novembre 1998, n. 83; art. 13 del d.lgs. 2 febbraio 2001, n. 31). È pertanto il singolo rapporto di utenza a venire in considerazione e, con esso, il diritto del singolo utente a vedersi risarcito il danno arrecatogli dal contrattuale inadempimento della controparte immediata, cioè il gestore unico del servizio idrico integrato e fornitore del bene acqua, come pure a vedersi ridotto il corrispettivo dell’acqua fornita, siccome priva delle qualità pattuite (cioè la conformità alle disposizioni di legge e regolamentari in materia di limiti massimi di arsenico e/o fluoruri): non è quindi in considerazione, se non quale presupposto l’attività di programmazione o di organizzazione del servizio complessivo di
fornitura di acqua posta in essere dalla pubblica amministrazione incaricata della gestione del servizio. In altri termini, nonostante il carattere emergenziale della situazione venutasi a creare nei contesti territoriali per cui è causa ed il complesso sistema di riparti di competenze e di funzioni ai fini dell’erogazione dell’acqua potabile, rientra pur sempre nelle ordinarie obbligazioni dell’ente gestore del servizio idrico integrato e, comunque, di quello che in concreto eroga, in virtù di rapporti privatistici ordinari di utenza individuale, l’acqua ai privati l’obbligo di somministrarla in condizioni tali da renderla conforme alle prescrizioni, di vario rango normativo, sui suoi contenuti massimi consentiti di sostanze tossiche. Diversamente opinando, si garantirebbe non solo al medesimo rapporto privatistico di utenza, ma soprattutto alla stessa parte obbligata un giudice diverso solo in relazione alla diversa gravità del suo stesso inadempimento, qual è evidente nell’ipotesi della c.d. emergenza arsenico: ciò che è in insanabile contrasto con ogni principio di ragionevolezza e di uguaglianza anche formale davanti alla legge, di cui all’art. 3, comma primo, della Carta fondamentale della Repubblica (Cass., Sez. un., 19/12/2018, n. 32780).
2) Con il secondo motivo la ricorrente prospetta la violazione degli artt. 141 e ss. T.U. Ambiente (dlgs. n. 152/2006), degli artt. 9, 12 e 13 del dlgs. n. 31/2001 e della O.P.C.M. 3921/2011, rapportati all’art. 1218 cod.civ., ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione con cui è stata rigettata la domanda di manleva formulata nei confronti dell’Autorità d’ambito e dell’Ente regionale per difetto di giurisdizione del giudice ordinario; al tribunale si imputa di non avere <> (p. 18 del ricorso) quanto alla sua impossibilità di intervenire sull’acqua erogata, avendo la Regione Lazio rotto <> (p. 19): la Regione Lazio aveva, infatti stanziato nel triennio 2009-2011 euro 7.500.000,00 per l’arsenico e i floruri nel viterbese, aveva ottenuto deroghe per il perfezionamento e la ultimazione delle opere idriche, aveva gestito direttamente gli impianti per la realizzazione delle opere di dearsenificazione, attraverso le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE aveva gestito per loro tramite la fase di adduzione potabilizzazione delle acque.
Il motivo è fondato.

Come questa Corte, anche a Sezioni Unite, ha già avuto modo di affermare (sicché, pur trattandosi di una questione di giurisdizione, essa può essere decisa dalla sezione semplice: v. Cass., Sez. Un., 19/01/2022, n. 1599), spetta alla giurisdizione del giudice ordinario la cognizione sulla domanda di manleva proposta dal gestore del servizio idrico integrato nei confronti dell’ente territoriale concedente nell’ambito dell’azione risarcitoria proposta dall’utente con riferimento all’insufficiente livello di somministrazione di acqua potabile, atteso che la domanda di manleva qualifica una garanzia impropria che è il riflesso della domanda principale risarcitoria, con la quale condivide pertanto il radicamento nella giurisdizione ordinaria (Cass., Sez. Un., 26/11/2021, n. 36897). Avendo il tribunale affermato la giurisdizione del giudice ordinario con riferimento alla domanda risarcitoria, non può pervenirsi a diverse conclusioni per la domanda accessoria, rispetto a quella principale (Cass., Sez. Un., 21/12/2018, n.33209, pp. 6 e 7), diversamente da quanto affermato dal giudice a quo (p. 8 dell’impugnato provvedimento) che, non cogliendo il rapporto tra la domanda risarcitoria e la domanda di manleva, ha statuito che «non è consentita l’attrazione della causa ad un giudice privo di
giurisdizione, dovendo il problema del possibile contrasto tra iudicati essere risolto in base a diversi istituti processuali quali la sospensione del giudizio pregiudicato».

3) Con il terzo motivo parte ricorrente si duole dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ex art. 360, 1° comma, n. 5 cod.proc.civ., non avendo il giudice a quo valutato tutta la normativa richiamata e tutti i documenti offerti in comunicazione in ordine al ruolo chiave della Regione Lazio: la Direzione Regionale Infrastrutture Ambiente e Politiche Abitative, nell’allegato 32, comunicava che avrebbe provveduto all’affidamento alla ditta esecutrice delle opere del servizio di manutenzione e conduzione degli impianti di potabilizzazione e che si sarebbe adoperata in modo da pervenire al trasferimento definitivo degli impianti realizzati durante l’anno di conduzione regionale, nell’allegato 33, sollecitava altri enti pubblici a provvedere rapidamente all’esecuzione dei lavori previsti, nell’allegato 34, evidenziava che la gestione dell’appalto era stata trasferita alla Regione; la protezione civile, nell’allegato 38, disponeva che a decorrere dal 1°/01/2013 la Regione Lazio aveva la competenza al coordinamento e al completamento delle attività necessarie inerenti allo stato di emergenza per il superamento delle criticità verificatesi in relazione alla concentrazione di arsenico nelle acque destinate al consumo umano superiore ai limiti di legge.
Il motivo rimane assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

4) All’accoglimento nei suindicati termini del secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo motivo e rigettato il primo, consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Viterbo che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo; dichiara assorbito il terzo motivo; rigetta il primo motivo. Ca ssa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Viterbo, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 9 maggio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.