Domanda di condanna: ammissibile dopo il fallimento

Un Ministero ha agito contro una società per la restituzione di finanziamenti. Dopo il fallimento e il successivo ritorno in bonis della società, il Ministero ha trasformato la sua insinuazione al passivo in una domanda di condanna. La Corte d’Appello l’ha ritenuta inammissibile. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la pretesa non è nuova ma una semplice modifica formale della domanda originaria, pienamente ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di condanna dopo il fallimento: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza n. 4725/2024 della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: cosa accade alla pretesa di un creditore quando il debitore, inizialmente fallito, torna in bonis? La Corte stabilisce un principio fondamentale: la trasformazione dell’insinuazione al passivo in una domanda di condanna non costituisce una domanda nuova ed è, pertanto, pienamente ammissibile. Questa decisione ha implicazioni significative per la tutela del credito nelle procedure concorsuali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Ministero volta a ottenere la restituzione di somme erogate a una società a titolo di finanziamento. La società beneficiaria veniva successivamente dichiarata fallita. Di conseguenza, il Ministero presentava istanza di insinuazione al passivo per veder riconosciuto il proprio credito nell’ambito della procedura fallimentare.

In un secondo momento, la società usciva dalla procedura fallimentare, tornando in bonis, ovvero riacquistando la piena capacità di gestire il proprio patrimonio. Il contenzioso proseguiva e, in sede di giudizio di rinvio, il Ministero modificava la propria richiesta, formulando un’ordinaria domanda di condanna al pagamento delle somme dovute. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava tale domanda inammissibile, ritenendo che la chiusura del fallimento precludesse la trasformazione della pretesa originaria.

Le Motivazioni della Cassazione: la domanda di condanna non è una domanda nuova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio consolidato: la domanda di insinuazione al passivo e la domanda di condanna non sono due pretese ontologicamente diverse.

Secondo la Corte, l’insinuazione al passivo è semplicemente la forma che la richiesta di accertamento del credito assume nel contesto specifico del processo esecutivo concorsuale (il fallimento). Il suo scopo è ottenere una collocazione sul ricavato dell’attivo fallimentare. Pertanto, essa non solo non è meno incisiva di una domanda di condanna, ma anzi “include qualcosa di più”, poiché mira a un soddisfacimento concreto nell’ambito di una procedura collettiva.

Quando il debitore torna in bonis, viene meno il contesto concorsuale, ma non l’essenza della pretesa del creditore. Gli elementi fondamentali dell’azione – il petitum (l’oggetto della richiesta, cioè il credito) e la causa petendi (i fatti costitutivi del diritto) – rimangono invariati. Ciò che cambia è solo la forma processuale della richiesta, che si adegua alla mutata situazione giuridica del debitore. Da domanda di accertamento funzionale alla ripartizione fallimentare, essa si trasforma in una domanda ordinaria di accertamento e condanna al pagamento.

La Cassazione sottolinea che questa trasformazione non viola i limiti processuali, neppure in un giudizio di rinvio, poiché non introduce una domanda nuova, ma si limita a modificare la pretesa originaria in coerenza con l’evoluzione dei fatti.

Le Conclusioni

La Corte Suprema stabilisce un principio di diritto chiaro: la domanda originariamente proposta nelle forme dell’insinuazione al passivo fallimentare può essere legittimamente convertita in un’ordinaria domanda di condanna quando il debitore ritorna in bonis. Questa interpretazione garantisce la continuità della tutela giurisdizionale del creditore, evitando che la chiusura del fallimento possa creare un ostacolo meramente formale al recupero del credito. La sentenza riafferma la prevalenza della sostanza sulla forma, assicurando che i diritti dei creditori possano essere perseguiti efficacemente anche al di fuori del perimetro della procedura concorsuale.

Dopo la chiusura del fallimento, un creditore può trasformare la sua insinuazione al passivo in una normale domanda di condanna?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questa trasformazione è pienamente ammissibile, in quanto non costituisce una domanda nuova ma solo un adattamento della pretesa originaria alla mutata condizione del debitore, tornato in bonis.

La domanda di condanna presentata dopo il ritorno in bonis del debitore è considerata una ‘domanda nuova’ rispetto all’insinuazione al passivo?
No. La Corte chiarisce che gli elementi essenziali dell’azione (petitum e causa petendi) rimangono inalterati. Cambia solo la forma della richiesta, che passa da una domanda di accertamento nel contesto fallimentare a una domanda di condanna nel giudizio ordinario.

Qual è la natura della domanda di insinuazione al passivo secondo la Cassazione?
È una domanda di accertamento del credito che ha una funzione esecutiva all’interno del processo concorsuale. Essa è finalizzata alla collocazione del creditore sul ricavato dell’attivo e, sostanzialmente, include già la richiesta di pagamento che è propria della domanda di condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4725 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4725 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

sul ricorso 31544/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che lo rappresenta e difende;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1785/2021 depositata il 10/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/2/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Palermo ha dichiarato inammissibile la domanda di condanna della società intimata alla restituzione delle somme erogatele dal Ministero intimante in attuazione dei programmi di finanziamento previsti a favore degli interventi nel Mezzogiorno, già declinata dall’intimante in sede di insinuazione al passivo del fallimento dell’intimata e, di seguito al ritorno in bonis di questa, in sede di giudizio di rinvio, sul presupposto che, pur essendo in questa sede consentito mutare le conclusioni di merito, nella specie andava rilevata la predetta preclusione in considerazione dell’intervenuta chiusura del fallimento.
La pronunciata sentenza è impugnata dal Ministero soccombente in forza di due mezzi, ai quali resiste l’intimata società con controricorso e memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, con il quale si lamenta l’erroneità dell’impugnata sentenza per aver essa negato l’ammissibilità della domanda in disamina, quantunque sia principio invalso nella giurisprudenza di questa Corte che nell’ipotesi di ritorno in bon is la domanda originariamente proposta nei confronti del fallito, nelle forme dell’insinuazione al passivo, non costituisca una domanda nuova, si ché non ne sia prospettabile l’accoglimento in guisa di ordinaria domanda di condanna, è fondato e merita accoglimento con conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso.
Questa Corte, pur non esaminando funditus la questione con

riferimento al giudizio di rinvio, ha da tempo enunciato il convincimento -maturato, peraltro, nel quadro del diritto antecedente alla novella fallimentare, qui applicabile ratione temporis -secondo cui non è esatto sostenere che la domanda formulata nei confronti del debitore, allorché esso sia ritornato in bonis , sarebbe diversa da quella proposta contro il fallimento nelle forme dell’insinuazione al passivo, sol perché conterrebbe la richiesta di condanna. «La domanda d’insinuazione al passivo» -si è detto in particolare da Cass. 15934/2007, sulle cui tracce anche Cass. 13868/2017 e Cass. 13337/2013 -«si inserisce in un processo esecutivo concorsuale, e tende all’accertamento del credito in funzione esecutiva, mediante la sua collocazione sul ricavato dell’attivo fallimentare, sicché include qualcosa di più – non di meno – della mera condanna al pagamento richiesta nel giudizio ordinario. Il concorso, che è proprio del processo fallimentare, attiene esclusivamente ai rapporti del creditore istante con gli altri creditori, e non al rapporto di credito nei confronti del fallito».
Per vero, il riacquisto della capacità processuale del fallito, conseguente alla chiusura (o alla revoca) del fallimento, determina soltanto l’interruzione del processo nel quale sia parte il curatore fallimentare, onde il giudizio di opposizione allo stato passivo può essere riassunto nei confronti del (o proseguito dal) fallito tornato in bonis , al fine di giungere all’accertamento giudiziale sull’esistenza o meno del credito di cui si era chiesta l’ammissione al passivo; e ciò perché l’interruzione non produce effetti sull’azione, i cui elementi essenziali del petitum e della causa petendi restano sostanzialmente inalterati (incentrandosi, per l’appunto, in caso di impugnazione, nella contestazione in ordine alla esistenza del credito), risultando solo la modificazione della pretesa originaria (in una domanda ordinaria di accertamento, certamente ricompresa nella originaria domanda di inclusione del credito dallo stato passivo) per il
mutamento della situazione giuridica determinato dalla chiusura del fallimento. Circostanza, quest’ultima, peraltro, non ignota neppure al legislatore fallimentare ante novella se l’art. 102 l. fall. si dava cura di precisare che “se il fallimento si chiude senza che la contestazione sia stata decisa, il giudizio continua dinanzi allo stesso tribunale”.

Né questo quadro di giudizio soffre smentite per effetto del fatto che la questione si ponga qui in relazione al giudizio di rinvio. L’identità della domanda, indipendentemente dalla forma in cui essa sia proposta, porta ad escludere che nell’atto di adottare una conclusione di merito diversa da quella inizialmente proposta si siano violati i limiti propri di quel giudizio.

Il ricorso va dunque accolto e l’impugnata sentenza va, di riflesso, cassata con rinvio alla Corte territoriale palermitana, in diversa composizione, per la rinnovazione del giudizio alla luce del criterio sin qui enunciato e per la regolazione delle spese del giudizio di cassazione .

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo di ricorso, cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Palermo che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.