Domanda di asilo: competenza del giudice di pace

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12443/2025, ha chiarito la procedura di convalida del trattenimento di un cittadino straniero che presenta una domanda di asilo. La Corte ha stabilito che il Giudice di Pace rimane competente a convalidare il trattenimento iniziale basato sull’irregolarità del soggiorno. La successiva domanda di asilo non annulla questo provvedimento, ma avvia un nuovo procedimento per un diverso titolo di trattenimento, la cui convalida spetta al Tribunale ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di asilo durante il trattenimento: chi decide?

La presentazione di una domanda di asilo da parte di un cittadino straniero già sottoposto a trattenimento per l’espulsione solleva una questione cruciale: quale giudice è competente a decidere sulla sua libertà personale? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, offre un’importante chiarificazione, distinguendo nettamente le competenze del Giudice di Pace e del Tribunale ordinario e delineando una procedura a due fasi.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, privo di regolare permesso di soggiorno, veniva raggiunto da un provvedimento di espulsione e conseguentemente trattenuto. Durante l’udienza di convalida del trattenimento davanti al Giudice di Pace, l’interessato manifestava la volontà di chiedere la protezione internazionale. Nonostante ciò, il Giudice di Pace convalidava il trattenimento, pur specificando che la competenza per l’eventuale futuro trattenimento basato sulla domanda di asilo sarebbe spettata al Tribunale. Il cittadino straniero proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Giudice di Pace avrebbe dovuto dichiararsi immediatamente incompetente.

La questione della competenza sulla domanda di asilo

Il ricorrente lamentava la violazione delle norme che regolano la protezione internazionale, sostenendo che la sua domanda di asilo, sebbene reiterata, avrebbe dovuto comportare l’immediata incompetenza del Giudice di Pace a favore del Tribunale ordinario. Inoltre, il ricorso criticava la decisione del giudice di merito per non aver adeguatamente valutato il suo percorso di integrazione sociale e lavorativa e i legami familiari in Italia, violando così i diritti fondamentali garantiti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, e ha colto l’occasione per fare chiarezza sulla procedura. I giudici hanno spiegato che il procedimento si articola in due momenti distinti con competenze diverse:

1. Prima Fase – Trattenimento per Espulsione: Il Giudice di Pace è pienamente competente a convalidare il primo provvedimento di trattenimento, basato sull’irregolarità del soggiorno dello straniero (ai sensi dell’art. 14 del D.lgs. 286/1998). Questo giudizio si concentra sulla legittimità dell’atto amministrativo iniziale.

2. Seconda Fase – Trattenimento del Richiedente Asilo: Quando lo straniero già trattenuto presenta una domanda di asilo, si apre una nuova fase. L’autorità di pubblica sicurezza (il Questore) deve emettere un nuovo provvedimento di trattenimento, questa volta basato sullo status di richiedente asilo (ai sensi dell’art. 6 del D.lgs. 142/2015). La convalida di questo secondo provvedimento è di competenza esclusiva del Tribunale ordinario.

La Corte ha precisato che la domanda di asilo non invalida ipso facto il primo trattenimento. Semplicemente, ne sospende i termini di durata in attesa che l’amministrazione emetta il nuovo provvedimento e che il Tribunale si pronunci sulla relativa convalida. Questo meccanismo garantisce che non vi sia un vuoto normativo e che la privazione della libertà personale sia sempre coperta da un titolo legittimo e soggetta a controllo giurisdizionale.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione li ha dichiarati inammissibili, chiarendo che le questioni relative all’integrazione e alla vita privata e familiare sono pertinenti in sede di opposizione al decreto di espulsione, non nel giudizio di convalida del trattenimento, che ha un oggetto più limitato. Inoltre, il Giudice di Pace aveva comunque motivato la sua decisione, ritenendo non provata la vita familiare e precaria l’integrazione lavorativa basata su un solo contratto a termine.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio procedurale di grande rilevanza pratica. La presentazione di una domanda di asilo non determina l’automatica incompetenza del Giudice di Pace a decidere sulla convalida del trattenimento per l’espulsione. La sua competenza rimane circoscritta a quel primo provvedimento. La richiesta di protezione internazionale innesca invece un procedimento parallelo e distinto, che culmina in un nuovo titolo di trattenimento la cui legittimità deve essere vagliata dal Tribunale. Questa interpretazione garantisce continuità nella gestione della misura restrittiva, nel rispetto delle diverse competenze giurisdizionali previste dalla legge.

Chi è competente a convalidare il trattenimento di uno straniero se questo presenta domanda di asilo?
La competenza è suddivisa: il Giudice di Pace è competente per la convalida del trattenimento iniziale basato sull’ordine di espulsione. Se successivamente viene presentata una domanda di asilo, l’autorità emette un nuovo provvedimento di trattenimento la cui convalida spetta al Tribunale ordinario.

La domanda di asilo rende illegittimo il trattenimento già in corso?
No, la domanda di asilo non rende automaticamente illegittimo il trattenimento già convalidato dal Giudice di Pace. Essa sospende i termini di durata del primo trattenimento in attesa che venga emesso e convalidato dal Tribunale un nuovo provvedimento basato sullo status di richiedente asilo.

Le prove di integrazione sociale e lavorativa sono rilevanti nel giudizio di convalida del trattenimento?
Secondo la Corte, tali elementi non sono centrali nel giudizio di convalida del trattenimento, che si concentra sulla legittimità formale e sostanziale del provvedimento restrittivo. Le questioni relative all’integrazione sono più pertinenti nel giudizio di opposizione al decreto di espulsione stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12443 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12443 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10246/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro QUESTORE DI ROMA

-intimati- avverso l’ ORDINANZA di RAGIONE_SOCIALE COGNOME ROMA n. 24880/2024 depositata il 03/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice di pace ha convalidato il trattenimento del cittadino straniero, espulso in quanto irregolare, ma che in udienza ha chiesto la protezione internazionale, dichiarando altresì ‘ la

competenza del Tribunale per la convalida di sua competenza ‘ e rilevando che una prima domanda di protezione internazionale è già stata respinta, sebbene reiterata in udienza e che il richiedente non ha documentato la sussistenza di legami familiari in Italia ma solo un contratto a tempo determinato con scadenza a novembre 2024; che non sussistono profili di vulnerabilità e che egli ha ancora legami familiari in Tunisia, suo paese d’origine.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’interessato affidandosi a tre motivi. L’Avvocatura dello Stato non tempestivamente costituita ha presentato istanza per la partecipazione a eventuale discussione orale.

RILEVATO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 del D.L. n. 13/2017 e 6, comma 5, del D.lgs. n. 142/2015, ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. in quanto, avendo l’odierno ricorrente formulato a verbale domanda reiterata di protezione internazionale, il giudice di pace avrebbe dovuto ipso facto dichiararsi incompetente alla convalida del trattenimento in quanto competente il Tribunale ordinario.

2.- Il motivo è infondato.

Il giudice di pace è competente a convalidare il trattenimento del soggetto espulso in quanto privo di permesso di soggiorno, secondo quanto dispone l’art . 14 del D.lgs. 286/1998; se il trattenuto presenta domanda di asilo, il Questore, se la ritiene strumentale, provvede ai sensi dell’art . 6 del D.lgs. n.142 del 2015 a chiedere un nuovo trattenimento, la cui convalida è competenza del Tribunale con sospensione dei termini del primo trattenimento, fermi i termini massimi di durata della misura.

Il giudice di pace ha infatti precisato nel dispositivo che il Tribunale avrebbe successivamente convalidato il trattenimento di sua competenza. Ciò in conformità con la giurisprudenza di questa

Corte la quale ha chiarito che l’art. 6 comma 5 del D.lgs. n.142 del 2015 nello stabilire che i termini di restrizione della libertà personale dello straniero previsti dall’art. 14, comma 5, del D.lgs. n. 142 del 2015, effetto di un primo provvedimento dell’autorità di pubblica sicurezza già convalidato, sono sospesi nel caso in cui la persona trattenuta presenti domanda di asilo, va intrepretato nel senso che la privazione della libertà personale non resta priva di titolo fino al momento in cui il Questore, dopo avere registrato la domanda, adotti un nuovo provvedimento di trattenimento ai sensi dell’art. 6 comma 3 dello stesso D.lgs., purché il nuovo provvedimento di trattenimento venga trasmesso al giudice competente per la convalida entro 48 ore dalla sua adozione e convalidato nelle successive 48 ore, ferma restando la insuperabilità dei termini massimi di durata della misura previsti dalla legge. L’art.6 commi 3 e 5 del D.lgs. 142 del 2015 non è in contrasto con il quadro normativo eurounitario di riferimento e segnatamente con l’art. 8 della Direttiva 2013/33/UE, trattandosi di norma che consente il trattenimento del richiedente asilo secondario, in conformità con quanto previsto dall’art. 8 comma 3 lett. d) della suddetta Direttiva, e finalizzata ad assicurare il diritto dovere dello Stato di valutare la domanda di asilo al fine di provare che vi sono fondati motivi per ritenere che lo straniero ha manifestato la volontà di presentare la domanda di protezione internazionale al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione della decisione di rimpatrio (Cass. 35190/ 2024; Cass. n. 32763/2024; Cass. n. 14398/2024; Cass. 14/2024).)
3.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione e mancata applicazione dell’art. 14 del D.lgs. n. 286/1998, nonché degli artt. 5, 6 § 1 e 13 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dell’art. 1 del Protocollo n. 7 alla C.E.D.U. in relazione all’art. 117 della Costituzione ex art. 360, nr. 3, c.p.c. Il ricorrente

osserva che la detenzione di una persona, sia essa cittadina o straniera, ancorché clandestina, non può prescindere dalla rigida osservanza delle regole procedurali e sostanziali di cui all’art 5 CEDU. Il ricorrente deduce che nel caso di specie la procedura adottata non è conforme neanche all’articolo 13 della Convenzione E.D.U. e, quindi, al principio di effettività della tutela giurisdizionale, essendo stato il trattenimento prorogato dal giudice di pace senza garantire un controllo effettivo della misura adottata, essendosi il giudice limitato ad un controllo meramente formale del trattenimento, senza tuttavia esaminare il merito dell’eccezione formulata, relativa al consolidato percorso di integrazione e alla diretta incidenza del prorogato trattenimento sulla dedotta convivenza more uxorio, di fatto interrotta a causa della restrizione della libertà personale.
4.- Con il quarto motivo del ricorso si lamenta la violazione e mancata applicazione dell’art. 14 del D.lgs. n.286/1998, nonchè degli artt. 8 e 13 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo in relazione all’art. 117 della Costituzione in relazione all’art. 360, nr. 3, c.p.c. Si censura la implicita statuizione di rigetto dell’eccezione e deduzione circa la rilevanza del proficuo percorso o di integrazione socio economica nella comunità di accoglienza, ritenuta implicitamente irrilevante senza alcun ragionevole giudizio di proporzionalità tra l’interesse pubblico al controllo delle frontiere e dei flussi migratori e il diritto fondamentale all’intangibilità della vita privata e sociale.
5.- I motivi possono esaminarsi congiuntamente e sono entrambi inammissibili

In primo luogo si osserva che si tratta di motivi da far valere in sede di opposizione a decreto di espulsione e non di convalida di trattenimento e, in ogni caso, che il giudice di pace ha motivato sul punto, ritenendo insussistenti sia la vita familiare, in quanto

indimostrata, che l’integrazione lavorativa, avendo la parte ottenuto solo un contratto a scadenza. A fronte di questo giudizio, di merito e quindi in questa sede non rivedibile, i motivi consistono in una stereotipata elencazione di norme e giurisprudenza privi di effettivi riscontri individuali e nella apodittica asserzione che sarebbe stata interrotta la convivenza more uxorio e la integrazione lavorativa.

Ne consegue il rigetto del ricorso. Nulla sulle spese in difetto di regolare costituzione della controparte

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 07/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.