Domanda di ammissione al passivo: modifica impossibile

Una società creditrice ha tentato di modificare la propria domanda di ammissione al passivo, inizialmente presentata come credito chirografario, per richiedere il riconoscimento di un privilegio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo il principio di immutabilità della domanda. La richiesta di privilegio costituisce una modifica della ‘causa petendi’ (la ragione della pretesa), non ammissibile dopo il deposito, anche se la modifica viene presentata prima dell’udienza di verifica. La Corte ha ribadito che la domanda, una volta depositata, cristallizza la pretesa del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Ammissione al Passivo: Perché Non Si Può Modificare per Aggiungere un Privilegio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nelle procedure concorsuali: la domanda di ammissione al passivo, una volta depositata, non può essere modificata per cambiare la natura del credito da chirografario a privilegiato. Questa decisione ribadisce il principio di immutabilità della domanda, offrendo importanti spunti per i creditori che intendono insinuarsi nel passivo di un’azienda in crisi.

I Fatti del Caso

Una società creditrice aveva depositato una domanda di ammissione al passivo di una grande impresa in amministrazione straordinaria per un credito derivante da canoni di locazione. Inizialmente, la richiesta era per il riconoscimento di un credito chirografario, ovvero non assistito da alcuna garanzia o preferenza. Successivamente, ma prima dell’udienza di verifica dei crediti, la società creditrice ha tentato di integrare la domanda, chiedendo che una parte del credito venisse riconosciuto come privilegiato, ossia con diritto di essere pagato prima di altri creditori.

Il Tribunale di merito aveva respinto questa richiesta, considerandola una modifica tardiva e inammissibile della domanda originaria. La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno stabilito che il passaggio da una richiesta di credito chirografario a una di credito privilegiato non è una semplice precisazione (emendatio libelli), ma una vera e propria modifica sostanziale della domanda (mutatio libelli).

Le Motivazioni: L’Immutabilità della Domanda di Ammissione al Passivo

La motivazione della Corte si fonda sul principio consolidato dell’immutabilità della domanda di ammissione al passivo. Una volta depositata, la domanda cristallizza sia il petitum (l’importo richiesto) sia la causa petendi (la ragione giuridica della pretesa).

La Corte ha spiegato che la richiesta di un privilegio non riguarda solo la modalità di pagamento, ma altera la natura stessa del credito fatto valere. Un credito chirografario si basa sulla semplice esistenza del debito, mentre un credito privilegiato richiede l’accertamento di presupposti specifici previsti dalla legge che giustificano la preferenza nel soddisfacimento. Questo cambiamento introduce un nuovo tema di indagine e, pertanto, costituisce una modifica della causa petendi.

Secondo la Cassazione, permettere una tale modifica violerebbe il principio di stabilità del procedimento di verifica del passivo e le scadenze perentorie previste dalla legge. Il creditore, all’atto del deposito, consuma il proprio potere di determinare l’oggetto della sua pretesa. Qualsiasi modifica successiva, anche se presentata prima dell’udienza di verifica, è da considerarsi inammissibile. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante che il creditore avesse allegato documenti da cui si poteva desumere la natura privilegiata del credito, poiché ciò che conta è la qualificazione esplicita data nella domanda iniziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per tutti i creditori: la domanda di ammissione al passivo deve essere preparata con la massima cura e completezza fin dall’inizio. Non è possibile ‘correggere il tiro’ in un secondo momento per aggiungere la richiesta di un privilegio. I creditori devono identificare immediatamente la natura del loro credito e specificare chiaramente nella domanda se intendono avvalersi di una causa di prelazione, indicando i beni su cui essa dovrebbe gravare. Un errore o un’omissione in questa fase iniziale può comportare la perdita definitiva del diritto di essere pagati con preferenza rispetto agli altri creditori.

È possibile modificare una domanda di ammissione al passivo per aggiungere la richiesta di un privilegio dopo averla depositata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di ammissione al passivo è immutabile. La richiesta di riconoscimento di un privilegio, se non avanzata nella domanda originaria, costituisce una modifica inammissibile della pretesa e non può essere integrata successivamente.

Perché la richiesta di un privilegio è considerata una modifica della ‘causa petendi’?
Perché la richiesta di privilegio non attiene solo all’entità del credito, ma alla sua natura giuridica. Essa introduce la necessità di accertare presupposti diversi e ulteriori rispetto a quelli di un credito chirografario, modificando così la ragione fondamentale su cui si basa la pretesa del creditore.

La presentazione di una nota integrativa prima dell’udienza di verifica dei crediti sana la richiesta tardiva del privilegio?
No. Secondo la Corte, il potere del creditore di determinare la propria pretesa si esaurisce con il deposito della domanda di ammissione. Pertanto, qualsiasi istanza successiva, anche se presentata entro i termini per le osservazioni o prima dell’udienza, non può modificare l’oggetto della domanda originaria da chirografaria a privilegiata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22806 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22806 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25757/2018 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di BOLOGNA n. 11519/2017 depositato il 04/07/2018.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto in data 15 dicembre 2015 domanda di ammissione allo stato passivo di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE La domanda ha avuto a oggetto -per quanto qui ha rilievo l’importo di € 612.176,13 al chirografo, di cui € 471.232,35 per canoni di locazione maturati sino al 18 gennaio 2015 (giorno precedente il deposito della domanda di concordato della debitrice), oltre IVA e imposta di registro, interessi e spese legali. I canoni successivi sono stati richiesti in prededuzione.
Dal decreto impugnato emerge che il giudice delegato, con decreto del 23 luglio 2015, ha differito sia la data di deposito delle domande tempestive al 15 dicembre 2015, sia la data dell’udienza di verifica dello stato passivo al 27 aprile 2016. La domanda è stata modificata in data 21 gennaio 2016 quanto ai canoni precedenti la domanda di concordato, con richiesta di privilegio per canoni, IVA, imposta di registro e interessi.

Il credito è stato ammesso allo stato passivo -per quanto qui rileva -al chirografo per il credito maturato ante concordato. Il creditore ha proposto opposizione, deducendo che la richiesta del privilegio dovesse desumersi dalla scheda di « rilevazione» del credito, presentata dal creditore durante la fase di concordato preventivo, osservando che la domanda era stata tempestivamente integrata in data 21 gennaio 2016 con la richiesta del privilegio.

Il Tribunale di Bologna, con il decreto qui impugnato, ha rigettato l’opposizione.

Ha reputato il giudice del merito irrilevante la precisazione del credito in sede di concordato preventivo, quale atto estraneo alla domanda di ammissione allo stato passivo, dovendosi avere riguardo a quanto indicato nella domanda di ammissione. Sotto questo profilo, il Tribunale ha valorizzato l’espressa indicazione contenuta nella domanda di richiesta del chirografo (« contiene la

richiesta esplicita di riconoscimento del credito di € 612.176,13 in via chirografaria »), ritenendo così esclusa dalla causa petendi la richiesta del privilegio, né essendo consentita una mutazione della causa petendi nel corso del procedimento di ammissione allo stato passivo.

Il decreto impugnato ha, poi, ritenuto irrilevante la circostanza che il creditore avesse depositato, prima del termine dell’udienza di verificazione dello stato passivo, la nota del 21 gennaio 2016, posto che il termine originario per il deposito delle domande ammissione allo stato passivo era stato fissato -all’esito della proroga disposta dal Giudice Delegato – al 15 dicembre 2015, termine perentorio ex art. 8 d. lgs. n. 270/1999.

La domanda di riconoscimento del privilegio è, poi, stata esclusa anche per mancata indicazione dei beni su cui far valere il privilegio.

Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a tre motivi e ulteriormente illustrato da memoria. L’amministrazione straordinaria intimata si è costituita con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc civ., violazione ed erronea applicazione dell’art. 8 d. lgs. n. 270/1999 e dell’art. 93 l. fall., nonché degli artt. 53 d. lgs. n. 270/1999 in relazione agli artt. 93 l. fall. e 153 cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice dell’opposizione, ai fini dell’interpretazione della domanda di ammissione al passivo, ha ritenuto tardiva la nota di precisazione del credito del 21 gennaio 2016, sul presupposto dell’applicazione dell’art. 8 d. lgs. n. 270/1999 . Osserva parte ricorrente che alla verifica dello stato passivo nell’amministrazione straordinaria si applica -stante il rinvio di cui all’art. 53 d. lgs. n. 270/1999 la
disciplina del fallimento, ben potendo il creditore depositare una istanza integrativa prima del deposito del progetto di stato passivo, istanza, in specie, depositata nel termine ex art. 93 l. fall., trenta giorni prima dell’udienza fissata per l’esame dello stato passivo.

Il primo motivo è inammissibile. Non è censurato l’accerta mento in fatto del giudice del merito, secondo cui il ricorrente nella domanda di ammissione allo stato passivo ha chiesto l’ammissione del credito al chirografo (« contiene la richiesta esplicita di riconoscimento del credito di € 612.176,13 in via chirografaria »: pag. 5 righi 8-9 decr. imp.). La domanda del creditore è, pertanto, stata espressamente qualificata come domanda di ammissione di un credito chirografario.
Va ricordato che la domanda di insinuazione presentata senza specifica richiesta del privilegio – o, ancora più chiaramente, ove il credito sia stato espressamente richiesto come credito chirografario – non può essere integrata successivamente, posto che la richiesta del privilegio costituisce mutatio e non emendatio libelli del credito chirografario, attenendo la richiesta del privilegio alla causa petendi del credito (Cass., n. 1331/2017; Cass., n. 15702/2011).

La domanda di ammissione di un credito chirografario non può essere integrata con la successiva richiesta del privilegio, essendo tale domanda immutabile nel procedimento di formazione dello stato passivo. Il principio dell’immutabilità della domanda di ammissione allo stato passivo opera -salvo il ritiro della stessa sia per il giudizio di opposizione in relazione alla fase della formazione dello stato passivo, attesa la natura impugnatoria del giudizio di opposizione (Cass., n. 6279/2022; Cass., n. 26225/2017; Cass., n. 5167/2012), sia per tutta la fase di formazione dello stato passivo. E ciò vale sia per la fase successiva
al deposito del progetto di stato passivo (Cass., n. 15702/2011, cit.), sia per quella precedente (Cass., n. 4418/2025).

E’ stato affermato che – pur potendo la domanda essere precisata mediante le osservazioni scritte di cui all’art. 95, secondo comma, l. fall. -la stessa non è suscettibile di modifica con ampliamento del petitum o variazione della causa petendi (Cass. n. 37802/2022). « Plurimi indici normativi (…) marcano la specialità del procedimento di verificazione del passivo e (…) portano a ritenere che, dopo la proposizione del ricorso di cui all’art. 93 l. fall., gli spazi d’intervento sulla domanda d’ammissione al passivo siano oltremodo esigui» (Cass., n. 4418/2025, cit.; Cass., n. 37802/2022, cit.), quali: a) la facoltà di presentare osservazioni scritte -e non anche modificazioni della domanda – al progetto di stato passivo del curatore (art. 95, secondo comma, l. fall.); b) la specialità della disposizione che consente al rivendicante di modificare la domanda in ammissione al passivo del controvalore (art. 103, primo comma, l. fall.), disposizione speciale e inestensibile alla domanda ex art. 93 l. fall.
Attesa, pertanto , l’assenza di una disciplina volta alla modificazione della originaria domanda di ammissione allo stato passivo, la modifica « dev’essere, di conseguenza, esclusa » (Cass., n. 4418/2025, cit.), sia che intervenga dopo il deposito del progetto di stato passivo, sia che intervenga precedentemente tale data; deve, quindi, ritenersi consumato da parte del creditore -all’atto del deposito della domanda -il proprio potere di determinazione della causa petendi e del petitum , salvo il ritiro della domanda al fine della successiva riproposizione.
Ne consegue che, qualunque fosse il contenuto della nota del 21 gennaio 2016, ancorché la stessa fosse tempestiva (come prospetta il ricorrente), tale istanza non avrebbe potuto modificare il petitum della domanda originaria di ammissione al chirografo. E’,

25757/2018 R.G.

pertanto, inammissibile per difetto di interesse l’esame della questione de ll’erronea interpretazione del combinato disposto degli artt. 8, 53 d. lgs. n. 270/1999 , circa la tempestività dell’istanza in data 21 gennaio 2016 , nonché quella dell’interpretazione dell’originaria domanda di ammissione, alla luce dell’integrazione in data 21 gennaio 2016.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, costituito da ll’esame de lla domanda e « dei titoli con essa allegati» , dai quali si sarebbe dovuta evincere la natura privilegiata dei crediti azionati. Il ricorrente deduce che il riconoscimento del privilegio dovrebbe desumersi non dal solo tenore letterale della domanda, bensì dal contesto delle allegazioni.

Il secondo motivo è inammissibile conformemente a quanto osserva il Pubblico Ministero, in quanto il ricorrente non deduce l’omesso esame di un fatto storico, bensì l’omesso esame di atti e documenti, laddove « l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della predetta norma» (Cass., n. 34476/2019).
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., « omesso e/o errato esame circa un fatto decisivo per il giudizio» , nonché violazione degli artt. 2764 cod. civ. e 93, terzo e quarto comma, l. fall., nella parte in cui il giudice del merito ha ritenuto inammissibile la domanda di riconoscimento del privilegio per omessa specificazione dei beni sui quali la domanda si fondava. Deduce parte ricorrente

che la norma di cui all’art. 2764 cod. civ. non richiede una espressa indicazione dei beni su cui grava il privilegio speciale, dovendo lo stesso gravare su frutti e beni presenti nell’immobile . Il motivo è assorbito, stante il rigetto dei superiori motivi.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con raddoppio del contributo unificato e regolazione delle spese processuali secondo soccombenza, spese liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 9.000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 08/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.