Domanda contro fallito: rito o competenza?

Un consorzio ha proposto una domanda contro un fallito in un giudizio ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la questione non riguarda la competenza del giudice, ma il rito da seguire. Le pretese creditorie verso un soggetto fallito devono essere fatte valere esclusivamente tramite la procedura di insinuazione al passivo, rendendo ogni azione ordinaria improcedibile. Tale decisione non è impugnabile con regolamento di competenza, ma con l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Contro Fallito: Una Questione di Rito, non di Competenza

Quando un’impresa fallisce, i suoi creditori devono seguire un percorso ben definito per recuperare i propri crediti. Tentare di agire attraverso le vie ordinarie può rivelarsi un errore fatale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: presentare una domanda contro fallito al di fuori della procedura concorsuale non solleva una questione di competenza del giudice, ma una questione di rito, con conseguenze decisive sull’impugnazione.

I Fatti del Caso

Un consorzio urbanistico aveva avviato un giudizio ordinario contro una società di costruzioni, poi dichiarata fallita. All’interno di questo giudizio, il consorzio aveva proposto delle domande riconvenzionali (cioè, delle contro-domande) e un’istanza per un accertamento tecnico preventivo, entrambe rivolte a far valere proprie pretese creditorie nei confronti della società ormai in procedura fallimentare.

Il Tribunale di Trani, investito della questione, ha dichiarato improcedibili tali domande. La motivazione era chiara: le pretese di credito verso un soggetto fallito devono essere accertate esclusivamente nell’ambito della procedura fallimentare, attraverso l’insinuazione al passivo, e non in un separato giudizio ordinario.

Contro questa decisione, il consorzio ha proposto un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale di Trani fosse, in realtà, competente a decidere.

La Questione Giuridica: Competenza o Rito?

Il nodo centrale della controversia non è stabilire quale giudice debba decidere (questione di competenza), ma come si debba procedere (questione di rito). Il consorzio ha impostato la sua difesa sul presupposto che il Tribunale avesse erroneamente declinato la propria competenza. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha inquadrato il problema in una prospettiva completamente diversa.

La legge fallimentare stabilisce un principio cardine: tutte le pretese creditorie nei confronti di un debitore fallito devono confluire in un’unica sede, quella concorsuale, per garantire la parità di trattamento tra i creditori (par condicio creditorum). Qualsiasi azione individuale intrapresa al di fuori di questo percorso è proceduralmente scorretta.

La Decisione della Corte sulla domanda contro fallito

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del consorzio inammissibile. La decisione non entra nel merito della competenza del Tribunale di Trani, ma si ferma a un livello precedente: lo strumento processuale utilizzato dal consorzio (il regolamento di competenza) era sbagliato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che quando un giudice dichiara una domanda improcedibile perché non è stata introdotta in sede concorsuale, non sta emettendo una pronuncia sulla competenza, ma sul rito. In altre parole, il giudice non sta dicendo “non sono io il giudice giusto”, bensì “hai usato la procedura sbagliata”.

Questa distinzione è cruciale. Una decisione che riguarda la competenza si impugna con il regolamento di competenza. Una decisione che, invece, sancisce l’improcedibilità per aver seguito un rito errato, pur avendo adito il tribunale astrattamente competente, è una pronuncia di merito processuale. Come tale, deve essere impugnata con i mezzi ordinari, cioè con l’appello.

La Cassazione ha ribadito che introdurre una pretesa creditoria con un’azione ordinaria anziché con l’insinuazione al passivo configura una vicenda di litis ingressum impediens, ovvero una circostanza che impedisce al giudizio di procedere verso una decisione sul merito della pretesa. Poiché il tema è il rito e non la competenza, il ricorso specifico per regolamento di competenza è inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque vanti un credito verso un’impresa fallita. La strada per far valere i propri diritti è una sola e non ammette scorciatoie: la procedura di insinuazione al passivo. Intraprendere un’azione legale ordinaria non solo è inutile, ma espone al rischio di una declaratoria di inammissibilità o improcedibilità, con spreco di tempo e risorse. La distinzione tra questioni di rito e questioni di competenza è fondamentale per scegliere il corretto strumento di impugnazione, evitando di vedersi chiudere le porte della giustizia per un errore procedurale.

È possibile presentare una domanda contro un soggetto fallito in un tribunale ordinario?
No, secondo l’ordinanza, qualsiasi pretesa creditoria nei confronti di un debitore dichiarato fallito deve essere introdotta esclusivamente nella sede concorsuale, attraverso le forme dell’accertamento del passivo (insinuazione al passivo).

Se un giudice dichiara improcedibile una domanda contro un fallito, si tratta di una questione di competenza o di rito?
Si tratta di una questione di rito. La pronuncia non riguarda quale giudice sia competente a decidere, ma il fatto che sia stata utilizzata una procedura errata (quella ordinaria invece di quella fallimentare).

Come si può impugnare un’ordinanza che dichiara improcedibile una domanda perché non presentata in sede fallimentare?
Poiché si tratta di una questione di rito e non di competenza, tale ordinanza non è impugnabile con il regolamento di competenza, ma con i mezzi ordinari, come l’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6321 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

sul ricorso per regolamento di competenza 12564/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RUVO DI PUGLIA, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti; -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difes o dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-resistente-

NOME COGNOME

-intimato- avv erso l’ordina nza emessa dal Tribunale di Trani in data 2.5.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone regolamento di competenza- affidato a due motiviavverso l’ordinanza del Tribunale di Trani del 2.5.22, emessa nel giudizio pendente tra lo stesso RAGIONE_SOCIALE nei confronti del fallimento della RAGIONE_SOCIALE e del l’ing. NOME COGNOME, nella parte nella quale ha dichiarato improcedibili, ex art. 52, c.2, rd. n. 267/42, le domande riconvenzionali proposte dallo stesso RAGIONE_SOCIALE nei confronti del fallimento, e avverso l’ordinanza resa dal Tribunale in pari data, nel procedimento per accertamento tecnico preventivo in corso di causa, nella parte in cui ha dichiarato l’impr ocedibilità del ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti del fallimento.
Con l’ordinanza del 2.5.22, il Tribunale ha osservato che il consorzio non si è limitato a proporre un’eccezione riconvenzionale, ma ha proposto domande d’accertamento e di condanna volte a formare il giudicato, con conseguente competenza del giudice delegato a norma dell’art. 52, c.2, l.f., mentre l’istanza di accertamento tecnico preventivo era funzionale all’accertamento dei diritti da insinuare al passivo.

Il RAGIONE_SOCIALE deposita memoria. La curatela fallimentare replica con memoria difensiva.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 645 c.p.c. e falsa applicazione dell’art. 92 l.f., essendo competente il Tribunale di Trani a pronunciarsi sulle suddette domande riconvenzionali, riguardanti non solo domande di risoluzione contrattuale per grave inadempimento della società, poi fallita, e risarcitorie, ma anche l’eccezione

d’inadempimento dell’attrice deducendo fatti estintivi o impeditivi del diritto azionato il cui accertamento rientrerebbe nella competenza del giudice adito.

Il secondo motivo denunzia falsa applicazione dell’art. 92 l.f. e violazione dell’art. 699 c.p.c., essendo competente il Tribunale di Trani

a pronunciarsi sulla domanda riconvenzionale afferente all’ accertamento tecnico preventivo.

Il ricorso è inammissibile.

Va osservato che le questioni concernenti l’autorità giudiziaria dinanzi alla quale va introdotta una pretesa creditoria nei confronti di un debitore dichiarato fallito, anche se impropriamente formulate in termini di competenza, sono in realtà questioni di rito; pertanto, qualora sia proposta una domanda diretta a far valere, nelle forme ordinarie, una pretesa creditoria nei confronti del fallimento dell’obbligato e il giudice adito dichiari l’improcedibilità della domanda, perché non introdotta in sede concorsuale nelle forme dell’accertamento del passivo, la relativa pronuncia non è assoggettabile a regolamento di competenza ma è impugnabile con l’appello, in quanto, ancorché formalmente espressa in termini di declinatoria di competenza del giudice adito in favore di quello fallimentare, non è sostanzialmente una statuizione sulla competenza, ma sul rito che la parte deve seguire (Cass., n.21669/2013; Cass., n. 9030/2014).
Anche più di recente si è ribadito che le questioni concernenti l’autorità giudiziaria dinanzi alla quale va introdotta una pretesa creditoria nei confronti di un debitore dichiarato fallito costituiscono questioni attinenti al rito, che non implicano questioni di competenza, quando il Tribunale fallimentare coincida con il Tribunale ordinario; pertanto, qualora una domanda sia diretta a far valere, nelle forme ordinarie,

una pretesa creditoria soggetta al regime del concorso, il giudice adìto è tenuto a dichiarare non la propria incompetenza bensì, secondo i casi, l’inammissibilità, l’improcedibilità o l’improponibilità della domanda, siccome proposta secondo un rito diverso da quello previsto come necessario dalla legge e, quindi, inidonea a conseguire una pronuncia di merito, configurando detta questione una vicenda litis ingressum impediens , concettualmente distinta dalla incompetenza (Cass. 9198/2017).
Quand’anche pertanto, volesse considerarsi – in forza del principio di apparenza, per avere in qualche punto delle ordinanze il giudice parlato di competenza (Cass., n. 6179/2019) – il regolamento sarebbe comunque infondato, non avendo ad oggetto una questione di competenza.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nelle somme di euro 4.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre la maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.