Domanda amministrativa: Cassazione annulla la sentenza

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della sua pensione per includere i periodi di servizio militare. La Corte d’Appello ha respinto la sua richiesta basandosi sull’errata convinzione che mancasse la necessaria domanda amministrativa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, rilevando che la domanda era presente negli atti del processo. L’omesso esame di questo fatto decisivo ha invalidato la sentenza, e il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Amministrativa: Quando l’Errore del Giudice Cambia il Destino di una Pensione

Nel complesso mondo del diritto previdenziale, la presentazione della domanda amministrativa all’ente competente rappresenta un passaggio fondamentale, spesso un requisito indispensabile prima di poter adire le vie legali. Ma cosa succede se un giudice, nel decidere una causa, ignora completamente l’esistenza di tale domanda, pur essendo questa presente agli atti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, annullando una sentenza della Corte d’Appello proprio per l’omesso esame di un fatto così decisivo.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Ricalcolo della Pensione

Un pensionato si rivolgeva al Tribunale per ottenere il ricalcolo della propria pensione, chiedendo che venissero inclusi i contributi figurativi e obbligatori relativi al servizio militare, sia per il periodo di leva obbligatoria che per quello di ferma volontaria. L’ente previdenziale, pur costituendosi in giudizio, si mostrava disponibile solo a un ricalcolo parziale, escludendo il periodo di leva volontaria.

In primo grado, il Tribunale dichiarava la cessata materia del contendere, ritenendo che la lite fosse venuta meno, e condannava l’ente a rimborsare gran parte delle spese legali.

Il Giudizio di Appello e l’Errore sulla Domanda Amministrativa

Il pensionato, non soddisfatto, impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, insistendo per il riconoscimento anche del periodo di leva volontaria. La Corte territoriale, tuttavia, respingeva la sua richiesta. La ragione? Secondo i giudici d’appello, per quel specifico periodo non risultava essere mai stata presentata la necessaria domanda amministrativa all’ente, considerata un presupposto di ammissibilità per l’azione giudiziaria. La sentenza d’appello si basava quindi su un’assenza documentale ritenuta cruciale.

La Decisione della Cassazione: L’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Il pensionato ricorreva in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nella decisione d’appello: un errore di fatto. Sosteneva, infatti, che la domanda amministrativa non solo esisteva, ma era stata regolarmente depositata e allegata sia al ricorso di primo grado sia al fascicolo d’appello.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi. Ha stabilito che la Corte d’Appello era incorsa in un vizio di “omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio”. La decisione impugnata era stata interamente costruita su un presupposto fattuale errato: la mancanza della domanda. Poiché il documento era invece presente agli atti, il suo mancato esame ha viziato l’intero ragionamento logico-giuridico della sentenza.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione è chiara e diretta. L’elemento che la Corte d’Appello aveva identificato come decisivo per respingere la pretesa – ovvero l’assenza della domanda amministrativa – era in realtà un’erronea percezione della realtà processuale. La domanda era fisicamente presente nel fascicolo. L’averla ignorata non costituisce una semplice svista, ma un vizio procedurale grave, previsto dall’articolo 360, n. 5, del codice di procedura civile. Questo errore ha impedito una corretta qualificazione giuridica dei fatti e, di conseguenza, ha portato a una decisione ingiusta. La Corte ha quindi cassato la sentenza, sottolineando che il giudice ha il dovere di esaminare i documenti ritualmente prodotti dalle parti.

Conclusioni: L’Importanza della Prova Documentale e il Rinvio

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: le decisioni giudiziarie devono fondarsi su un’attenta e completa valutazione delle prove fornite. L’omissione di un documento chiave, come la domanda amministrativa in un contenzioso previdenziale, è un errore che non può essere tollerato. La Cassazione, accogliendo il ricorso, ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il caso, questa volta tenendo debitamente conto del documento che era stato ingiustamente ignorato, e decidere nuovamente sulla liquidazione delle spese legali.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché si basava sul presupposto errato che mancasse la domanda amministrativa del pensionato, mentre tale documento era stato regolarmente depositato e si trovava nel fascicolo processuale. La Corte di Cassazione ha qualificato questa svista come un “omesso esame di un fatto decisivo”.

Cosa si intende per “fatto decisivo” in questo caso?
Il “fatto decisivo” era l’esistenza stessa della domanda amministrativa di ricongiunzione presentata dal pensionato all’ente previdenziale. La sua considerazione era fondamentale, poiché la sua presunta assenza era stata la sola ragione per cui la Corte d’Appello aveva respinto la richiesta del ricorrente.

Cosa accadrà adesso al processo?
La Corte di Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Bologna, che dovrà pronunciarsi nuovamente sulla questione in una diversa composizione collegiale. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il merito della controversia partendo dal presupposto corretto, ovvero che la domanda amministrativa era stata effettivamente presentata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13137 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13137 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1826-2019 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 704/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 09/07/2018 R.G.N. 479/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Oggetto

Pensione

ricongiunzione

R.G.N.1826/2019

Ud.25/03/2025 CC

COGNOME NOME NOME adiva il Tribunale di Rimini, in funzione di giudice del lavoro, e conveniva in giudizio l’INPS chiedendo accertarsi il proprio diritto al ricalcolo della pensione computando anche i contributi figurativi e obbligatori accreditati per il servizio militare, leva obbligatoria e periodo di ferma volontaria, e condannarsi l’Istituto agli adempimenti conseguenti. L’INPS si costituiva in giudizio dichiarandosi disponibile al ricalcolo della pensione ma chiedendo un rinvio per consentire il compimento delle prescritte operazioni. In corso di giudizio l’INPS annullava in autotutela l’originario provvedimento amministrativo di rigetto e ricalcolava la pensione, ma accoglieva solo parzialmente l’istanza , escludendo dal ricalcolo il periodo da gennaio 1973 a gennaio 1974 relativo alla leva volontaria. Il ricorrente insisteva, allora, nelle originarie conclusioni. Il Tribunale di Rimini, sezione lavoro, con la sentenza n. 108/2017 depositata il 30/03/2017 dava atto della cessata materia del contendere, estingueva il giudizio e regolava le spese, compensandole per un terzo e condannando l’INPS a rifonderle al ricorrente per la parte residua.
Avverso detta sentenza proponeva impugnazione COGNOME NOME, deduceva che la cessata materia del contendere non si era verificata sull’intera res controversa e insisteva per il ricalcolo della pensione anche con riferimento al periodo di leva volontaria (gennaio 1973gennaio 1974). L’INPS si costituiva nel giudizio di appello chiedendo il rigetto dell’impugnazione ed eccependo l’inammissibilità della domanda con riferimento al periodo di leva volontaria perché, in ordine ad esso, il ricorrente non aveva mai avanzato domanda amministrativa. Con la sentenza n. 704/2018 depositata in data 09/07/2018 la Corte di Appello di Bologna, sezione lavoro, in parziale accoglimento dell’appello dichiarava che in primo grado
la materia del contendere non era cessata del tutto e respingeva, tuttavia, nel merito la domanda di ricongiunzione del servizio con riguardo al periodo di leva volontaria.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, COGNOME NOMECOGNOME L’INPS si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 25/03/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. -omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata muoverebbe dal falso presupposto che fosse mancata la domanda amministrativa per il ricongiungimento del periodo di leva obbligatoria mentre la domanda amministrativa era stata presentata e prodotta in atti.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. 11/08/1973, n. 533 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata avrebbe errato, dopo aver considerato non proposta la domanda amministrativa, nel rigettare la domanda di ricongiungimento del ricorrente con riguardo al periodo di leva obbligatoria, dovendo dichiararsi piuttosto l’inammissibilità della domanda.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 324 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ., giudicato interno in punto di spese legali in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Si lamenta, in sostanza, che la pronuncia impugnata avrebbe errato nel riformare la decisione di primo grado in punto di spese perché

mancava impugnazione sul punto e si sarebbe formato il giudicato.

Il primo motivo di ricorso va esaminato per primo, perché logicamente preliminare, ed è fondato.

4.1. Si deduce l’erroneità della motivazione perché si sarebbe trascurato un fatto decisivo per il giudizio, costituito dalla presentazione della domanda amministrativa di ricongiungimento.

4.2. La decisione della Corte di Appello motiva come di seguito: «la disciplina di rilievo deve ritenersi quindi rinvenibile, ratione temporis, nella generale ricongiunzione ex lege 29/1979» e così, individuato il quadro normativo di riferimento, prosegue: «Ma la relativa domanda amministrativa (che di quella giudiziale rappresenta, come è noto, un presupposto di ammissibilità), non risulta stata presentata all’ente accentrante (cioè all’INPS). Invero il relativo trasferimento può essere subordinato al paga mento dell’onere di ricongiunzione (si veda l’articolata disciplina offerta dal predetto diritto primario). E, quindi, allo stato, ed in assenza della predetta imprescindibile fase amministrativa la predetta contribuzione effettiva (relativa al servizio statale 12/01/1973- 10/01/1974), non può essere accolta)». Di qui discende, per la sentenza impugnata, il rigetto nel merito della pretesa del ricorrente.
4.3. Orbene, appare evidente che l’elemento decisivo individuato dalla Corte di Appello per procedere, poi, alla qualificazione giuridica dei fatti e alla decisione della controversia, sia costituito dall’assenza della domanda amministrativa. Poiché la domanda amministrativa proposta all’INPS risulta allegata al ricorso di primo grado e di seguito allegata anche al fascicolo dell’appellante in secondo grado, come da riferimenti specificamente contenuti nel ricorso per

cassazione, la sentenza della Corte di Appello è incorsa nel vizio di omesso esame di un fatto, inteso quale circostanza storica, di decisivo rilievo per l’esito del giudizio. La sentenza non ha considerato e non ha valutato la domanda amministrativa di ricongiungimento allegata in atti e va cassata.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento degli altri due strumenti d’ impugnazione.

La causa va rinvia alla Corte di Appello competente che, in diversa composizione, provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiarati assorbiti il secondo e il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.