Dolo revocatorio: quando la condotta è fraudolenta?

Una società di investimenti, dopo aver acquisito dei crediti per un prezzo irrisorio, ha citato in giudizio e ottenuto una condanna milionaria contro la compagnia assicurativa sbagliata. Quest’ultima ha richiesto la revocazione della sentenza per frode. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i rigidi requisiti del dolo revocatorio. La Corte ha stabilito che la condotta, sebbene scorretta, non costituiva l’artificio o il raggiro necessario per annullare una sentenza definitiva, poiché la società convenuta aveva avuto la possibilità di difendersi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dolo Revocatorio: non basta la condotta sleale per annullare una sentenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui confini del dolo revocatorio, uno strumento eccezionale per impugnare sentenze definitive. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando una condotta processualmente scorretta di una parte possa effettivamente essere considerata una frode idonea a invalidare un giudicato. La pronuncia sottolinea che non ogni slealtà o omissione integra gli estremi del dolo, specialmente se la controparte aveva gli strumenti per difendersi.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Crediti Controversa

La vicenda trae origine da un contratto di assicurazione contro il rischio di incendio stipulato da una società polacca. A seguito di un incendio, la compagnia assicuratrice competente liquidava l’indennizzo. Parallelamente, la società controllante dell’assicurata finiva sotto indagine per frode fiscale e il suo patrimonio, comprensivo dei beni della controllata polacca, veniva sottoposto a sequestro penale.

L’amministratore giudiziario veniva autorizzato a vendere questi beni a una società di investimenti per un importo di soli 20.000 euro. Forte di questa acquisizione, la società di investimenti citava in giudizio una compagnia assicuratrice per ottenere il pagamento dell’indennizzo per l’incendio, quantificandolo prima in 1,3 milioni di euro e poi elevandolo a circa 5 milioni.

Tuttavia, venivano commesse diverse irregolarità: la compagnia citata era omonima di quella corretta ma operava solo nel ramo vita e non era quindi quella tenuta al pagamento; l’indennizzo era già stato pagato alla società polacca; il prezzo di acquisto dei crediti era irrisorio rispetto al valore richiesto.

Il Tribunale, in prima istanza, condannava la compagnia assicurativa (sbagliata) al pagamento. Anni dopo, quest’ultima impugnava la sentenza per revocazione, sostenendo di essere stata vittima di un dolo revocatorio orchestrato dalla società di investimenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia assicuratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi di ricorso inammissibili, stabilendo che le condotte lamentate non integravano i presupposti del dolo revocatorio ai sensi dell’art. 395 c.p.c.

La Corte ha chiarito che, per quanto la condotta della società di investimenti potesse essere considerata scorretta e processualmente non irreprensibile, non si configuravano quegli “artifizi o raggiri” tali da paralizzare la difesa della controparte e ingannare il giudice. La compagnia assicurativa, infatti, aveva avuto piena possibilità di difendersi nel merito durante il giudizio originario e di far valere tutte le sue ragioni.

Analisi del dolo revocatorio e la sua difficile prova

Il primo motivo di ricorso, relativo all’inutilizzabilità di una denuncia penale, è stato dichiarato inammissibile perché la stessa ricorrente ammetteva che i fatti contenuti in quel documento erano già dimostrati da altre prove. Un documento superfluo non può essere oggetto di censura in Cassazione.

Sul secondo e terzo motivo, il cuore della questione, la Corte ha rilevato una carenza fondamentale nell’impugnazione. La compagnia assicuratrice non aveva contestato la ratio decidendi centrale della sentenza d’appello, secondo cui le azioni della società di investimenti, pur sleali, non erano tecnicamente fraudolente ai fini della revocazione. Lo stabilire il momento esatto della scoperta del dolo è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, ma diventa irrilevante se, a monte, si esclude che un dolo giuridicamente rilevante sia mai esistito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato: il dolo revocatorio richiede una condotta fraudolenta qualificata, idonea a sorprendere la controparte e a impedirle di difendersi. Sottacere circostanze al giudice o avanzare una pretesa infondata non è di per sé sufficiente. È necessario un comportamento ingannevole che vizi la regolare formazione del contraddittorio processuale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva concluso che le condotte della società di investimenti (citare la società sbagliata, omettere il pagamento già avvenuto, ecc.) erano elementi che la compagnia assicurativa avrebbe potuto e dovuto contestare nel giudizio di merito. Non essendo stata paralizzata la sua capacità di difesa, non si poteva parlare di dolo revocatorio.

Inoltre, la Cassazione ha precisato che l’omessa pronuncia da parte del giudice di merito non si configura quando questo non esamina analiticamente ogni singolo argomento difensivo, ma decide sulla questione nel suo complesso, ritenendo assorbite o irrilevanti le altre argomentazioni.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di dolo revocatorio. Per ottenere l’annullamento di una sentenza definitiva non basta dimostrare la slealtà della controparte, ma è necessario provare l’esistenza di un vero e proprio inganno che abbia alterato il corso del processo, impedendo una difesa efficace. La decisione serve da monito: la diligenza processuale è fondamentale e le parti devono far valere tutte le loro difese nel corso del giudizio, poiché rimediare a posteriori con uno strumento eccezionale come la revocazione è estremamente difficile. Nonostante il rigetto del ricorso, la Corte, riconoscendo la “singolarità della vicenda” e la condotta “non del tutto irreprensibile” della società vittoriosa, ha disposto la compensazione delle spese legali, un segnale della complessità etica e giuridica del caso.

Quando una condotta processualmente scorretta costituisce dolo revocatorio?
Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente una condotta sleale o la presentazione di una pretesa infondata. Il dolo revocatorio si configura solo in presenza di artifici o raggiri idonei a paralizzare la difesa della controparte e a trarre in inganno il giudice, viziando così il corretto svolgimento del processo.

La Corte d’Appello ha ritenuto tardiva l’azione di revocazione. Perché la Cassazione non ha riesaminato questo punto?
La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile per due ragioni. Primo, la determinazione del momento esatto della scoperta del dolo è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Secondo, e più importante, la ricorrente non ha contestato la motivazione principale (ratio decidendi) della Corte d’Appello, la quale aveva già escluso in radice che le condotte lamentate costituissero dolo. Pertanto, discutere della tempestività era irrilevante.

Il giudice commette omessa pronuncia se non esamina ogni singolo argomento difensivo?
No. La Corte ha chiarito che non vi è omessa pronuncia quando il giudice decide sulla domanda nel suo complesso, ritenendo insussistente il diritto fatto valere. In tal caso, il mancato esame analitico di ogni singolo argomento difensivo non costituisce un vizio della sentenza, poiché tali argomenti sono implicitamente considerati irrilevanti o assorbiti dalla decisione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34928 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34928 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 3952/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) Amministrazione Giudiziaria disposta dal GIP di presso il Tribunale di Piacenza nel procedimento r.g.n. 552/2011;

– intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano 8 luglio 2021 n. 2181; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1. L’antefatto.

Il 7.3.2011 la RAGIONE_SOCIALE di diritto polacco RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, ‘la MD’) stipul ò un contratto di assicurazione contro il rischio di incendio con la

Oggetto: revocazione dolo della parte -nozione.

RAGIONE_SOCIALE assicuratrice RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, ‘ la RAGIONE_SOCIALE ‘).

Il 9.11.2011 un incendio danneggiò beni della RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE nel 2013 versò alla RAGIONE_SOCIALE assicurata l’indennizzo dovuto a termini di polizza.

1.1. Mentre in Polonia avvenivano questi fatti, nei primi mesi del 2011 venivano svolte indagini per frode fiscale a carico degli amministratori della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE.

Il 25.2.2011 la RAGIONE_SOCIALE fu dichiarata fallita; il 19.1.2012 (altrove, negli atti di causa, ‘ 18.1.2012 ‘) il patrimonio della RAGIONE_SOCIALE fu sottoposto a sequestro dal giudice penale.

Nel 2013 la competente Autorità Giudiziaria penale autorizzò l’amministratore giudiziario dei beni sequestrati alla RAGIONE_SOCIALE a venderli alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per l’importo di euro 20.000.

1.2. L ‘ 8 ottobre 2013 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Tribunale di Milano l’ Amministrazione Giudiziaria dei beni sequestrati alla RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, la ‘CTNZ’ ), allegando che:

in esecuzione del provvedimento di autorizzazione alla vendita dei beni sequestrati adottato dal GIP, l’amministratore giudiziario dei suddetti beni , l’amministratore della RAGIONE_SOCIALE e l’amministratore della RAGIONE_SOCIALE sottoscrissero un accordo in virtù del quale la RAGIONE_SOCIALE cedette tutti i propri beni, compresi i crediti, alla RAGIONE_SOCIALE;

b) tra questi beni era compreso il credito per indennizzo assicurativo, spettante alla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per effetto dell’incendio avvenuto il 9.11.2011.

Concluse pertanto chiedendo la condanna della RAGIONE_SOCIALE convenuta al pagamento dell’indennizzo, quantificato in euro 1.363. 293,32; tale somma fu poi elevata in corso di causa a circa 5 milioni di euro.

1.3. Con sentenza 13.8.2014 n. 10208 (nella sentenza impugnata: ‘ 18.8.2014 ‘) il Tribunale di Milano, dopo avere ritenuto validamente costituita la CTNZ, accolse la domanda.

2. I fatti di causa.

Tre anni dopo questi fatti, con atto notificato l’11.9.2017 la RAGIONE_SOCIALE impugnò per revocazione la sentenza 10208/14 del Tribunale di Milano, ai sensi dell’art. 395, n. 1, c.p.c.. La RAGIONE_SOCIALE attrice dedusse che la sentenza suddetta fu il frutto del dolo della

INDIRIZZO, consistito nelle seguenti condotte:

avere citato una RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, autorizzata al solo esercizio del ramo vita) diversa da quella con cui era stata stipulata la polizza contro il rischio di incendio (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , autorizzata all’esercizio del ramo danni);

avere adìto il giudice italiano, privo di giurisdizione;

avere modificato la domanda in corso di causa, elevandola da 1 a 5 milioni di euro;

avere sottaciuto al giudice che la MD aveva già incassato l’indennizzo assicurativo;

avere sottaciuto al giudice che il patrimonio della MD era stato ceduto alla RAGIONE_SOCIALE per un prezzo vile;

avere sottaciuto al giudice che l’autorità giudiziaria polacca aveva vietato la vendita dei beni della MD, compresi i crediti.

2.1. Con sentenza 21.5.2018 n. 5680 il Tribunale di Milano dichiarò inammissibile l’impugnazione per tardività.

Il Tribunale osservò che:

-) la RAGIONE_SOCIALE aveva ammesso per iscritto che già il 18 maggio 2017 gli avvocati della RAGIONE_SOCIALE le avevano comunicato la sentenza di condanna pronunciata a suo carico dal Tribunale di Milano;

-) da tale data pertanto la RAGIONE_SOCIALE conosceva o poteva conoscere l’esistenza del dolo;

N.R.G.: NUMERO_DOCUMENTO

Camera di consiglio del 30 ottobre 2025

-) dalla suddetta data dunque doveva farsi decorrere il termine di 30

giorni per proporre la revocazione. La sentenza fu appellata dalla CTNZ.

2.2. Con sentenza 8.7.2021 n. 2181 la Corte d’appello di Milano rigettò il gravame.

La Corte d’appello motivò la propria decisione con plurime rationes decidendi , così riassumibili:

-) non vi era prova che la CTNZ avesse scoperto il dolo solo a luglio del 2017, cioè quando sporse querela contro i rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE;

-) la suddetta querela non era utilizzabile come fonte di prova, per non avere la CTNZ adempiuto l’ordine – impartitole ex art. 210 c.p.c. – di depositare quell’atto in originale;

-) le condotte indicate come ‘dolose’ dalla CTNZ potevano essere al massimo condotte sleali, ma non costituivano artifizi o raggiri idonei a trarre in inganno le controparti ed il giudice.

2.3. La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla CTNZ con ricorso fondato su tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

L’amministratore giudiziario dei beni in sequestro non si è difeso.

2.4. Il ricorso fu originariamente fissato per la discussione nella pubblica udienza del 5.3.2025.

All’esito, con ordinanza interlocutoria 30.4.2025 n. 1138 8, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla validità della procura rilasciata all’estero e non tradotta, questione contrastata nella pregressa giurisprudenza e rilevante con riferimento alla procura conferita dalla CTNZ ai propri difensori.

2.5. Sopravvenuta la suddetta decisione (Cass. Sez. U., 02/07/2025, n. 17876 ) la causa è stata fissata per l’odierna camera di consiglio.

In prossimità della data fissata per la camera di consiglio il AVV_NOTAIO Titolare della Sezione, a causa di un impedimento del consigliere relatore designato, al fine di evitare ulteriori rinvii ne ha disposto la sostituzione col presidente del collegio giudicante.

2.6. La CTNZ ha depositato memoria sia prima dell’udienza del 5 marzo, sia prima dell’odierna udienza.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria prima dell’udienza del 5 marzo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Questione preliminare.

La procura depositata dalla CTNZ è valida alla luce di Cass. Sez. U., 02/07/2025, n. 17876, la quale ha stabilito che ‘ la traduzione in italiano della procura speciale alle liti rilasciata all’estero e della relativa attività certificativa non integra un requisito di validità dell’atto, dal momento che la lingua italiana è obbligatoria per gli atti processuali in senso proprio e non anche per quelli prodromici al processo, avendo il giudice la facoltà (ma non l’obbligo) di procedere alla nomina di un traduttore, del quale può fare a meno ove sia in grado di comprendere il significato di tali documenti oppure non vi siano contestazioni sul loro contenuto o sulla loro traduzione giurata allegata dalla parte ‘ .
1. Il primo motivo di ricorso.

Col primo motivo è denunciata la violazione degli artt. 210, 325, 326 e 395 c.p.c..

Il motivo contiene varie censure così riassumibili:

(a) erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto inutilizzabile, ai fini del decidere, il documento contenente la copia della denuncia per truffa sporta dalla CTNZ all’autorità giudiziaria polacca nei confronti dei rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE;

(b) l’istanza di esibizione della suddetta denuncia ex art. 210 c.p.c. era stata proposta tardivamente dalla controparte e fu pertanto illegittimamente accolta;

(c) quel l’istanza di esibiz ione era comunque inammissibile perché ‘ i documenti comprovanti i fatti di causa menzionati nella denuncia/querela, cioè quegli elementi probatori su cui la posizione dell’odierna esponente si fonda, stati prodotti nei due pregressi gradi del presente procedimento’ .

1.1. Il motivo è inammissibile.

La CTNZ in sostanza ascrive alla Corte d’appello di avere espunto dal novero delle prove utilizzabili un documento (la denuncia da lei sporta) nel quale erano menzionate circostanze di fatto che la stessa ricorrente assume essere comunque dimostrate da ‘ documenti prodotti nei due pregressi gradi di giudizio’ (p. 17, primo capoverso, del ricorso).

Dunque per ammissione della stessa ricorrente quel documento, della cui mancata acquisizione la ricorrente si duole, non conteneva nessun elemento che non fosse già dimostrato aliunde da altre fonti di prova. Ma dolersi che il giudice non abbia esaminato un documento irrilevante è censura inammissibile, perché anche se accolta non porterebbe alcun frutto alla ricorrente.

Resta solo da aggiungere che se il giudice di merito trascuri di esaminare documenti rilevanti, questa omissione non è un errore prospettabile come error in procedendo per violazione dell’art. 210 c.p.c..

2. Sul secondo motivo di ricorso.

Col secondo motivo è censurato il giudizio di tardività dell’impugnazione.

La CTNZ sostiene che erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto conosciuta o conoscibile, da parte sua, l’esistenza del do lo perpetrato in suo danno dalla RAGIONE_SOCIALE già nel momento in cui le fu resa nota l’esistenza della sentenza di condanna a suo carico.

Deduce la ricorrente che, per avvedersi del dolo perpetrato in suo danno dalla RAGIONE_SOCIALE, fu necessario un lavorìo di collazione di vari atti e documenti, alcuni dei quali addirittura acquisiti solo lite pendente , attività che richiese un adeguato lasso di tempo.

2.1. Il motivo è inammissibile per due ragioni.

La prima ragione è che lo stabilire in quale preciso momento la parte soccombente in un giudizio civile possa avere acquisito conoscenza del dolo di controparte è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito ed insindacabile in questa sede.

La seconda ragione è che l’ampia illustrazione del motivo trascura tuttavia di censurare la autonoma ratio decidendi con la quale la Corte d’appello ha ritenuto che gli atti compiuti dalla RAGIONE_SOCIALE, per quanto scorretti, fossero inidonei a trarre in inganno la controparte, che ebbe ogni possibilità di difendersi nel merito.

Questa seconda ratio decidendi , di per sé idonea a sorreggere la decisione, non è stata impugnata dalla CTNZ, il che rende irrilevante stabilire se il motivo in esame sia fondato o meno.

3. Sul terzo motivo di ricorso.

Col terzo motivo è prospettata la violazione degli articoli 112 e 395 c.p.c..

La ricorrente deduce che la C orte d’appello ha omesso di pronunciarsi su uno specifico motivo di revocazione ‘ dedotto espressamente da CTNZ nella comparsa conclusionale in primo grado ‘.

Tale motivo di revocazione si può così riassumere: soltanto dopo la pronuncia della sentenza revocanda la CTNZ venne a conoscenza del fatto che nel giudizio concluso da quella sentenza la parte attrice aveva sottaciuto al giudice il prezzo (euro 20.000) pagato dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di corrispettivo per la cessione dei crediti vantati dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE assicuratrice; se il giudice avesse potuto conoscere l’enorme sproporzione tra il prezzo della cessione e il valore del credito ceduto (5 milioni di euro) ‘ avrebbe considerato la cessione inefficace e non avrebbe riconosciuto il diritto all’indennizzo fatto valere da RAGIONE_SOCIALE ‘.
3.1. Il motivo è inammissibile per la ragione già indicata al § 2.1, e comunque infondato.

In primo luogo, infatti, la CTNZ ha trascurato di impugnare il capo di sentenza col quale la Corte d’appello ha ritenuto che il sostenere in giudizio

una pretesa infondata non integra di per sé gli estremi del dolo revocatorio ai sensi dell’art. 395 c.p.c..

In secondo luogo omessa pronuncia non vi fu, perché il giudice di merito ha pronunciato sul motivo di revocazione con cui si deduceva il dolo della controparte, ritenendo quest’ultimo insussistente.

La circostanza, poi, che nel pervenire a tale conclusione il giudice non abbia analiticamente considerato tutti e ciascuno degli argomenti difensivi spesi dalla ricorrente non costituisce di per sé violazione dell’art. 112 c.p.c. ( ex multis , Cass. Sez. 3, 29/01/2021, n. 2151; Cass. Sez. 2, 25/06/2020, n. 12652; Cass. Sez. 5, 02/04/2020, n. 7662).

La singolarità della vicenda; la non inappuntabile motivazione della sentenza revocanda; la condotta processuale (nel giudizio di merito) non del tutto irreprensibile della RAGIONE_SOCIALE, costituiscono gravi ed eccezionali motivi che consentono la compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 30 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore (NOME COGNOMECOGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.