Dolo di calunnia: quando una denuncia è reato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28490/2024, ha rigettato il ricorso di un ingegnere che chiedeva il risarcimento per calunnia a seguito di una denuncia sporta nei suoi confronti dal legale rappresentante di un’azienda appaltatrice. La Corte ha chiarito che non sussiste il dolo di calunnia se la falsa incolpazione deriva da un convincimento soggettivo dell’agente, basato su profili valutativi o interpretativi della condotta altrui, e non da una volontà fraudolenta di accusare un innocente. Il caso riguardava presunte malversazioni in un appalto pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dolo di calunnia: la Cassazione chiarisce quando la denuncia non è reato

Sporgere una denuncia contro qualcuno che si ritiene colpevole di un illecito è un diritto, ma cosa succede se l’accusa si rivela infondata? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28490 del 5 novembre 2024, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema del dolo di calunnia, stabilendo che non sempre una falsa incolpazione integra automaticamente questo grave reato. La decisione sottolinea l’importanza dell’elemento psicologico e della consapevolezza di accusare un innocente.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia alla Richiesta di Risarcimento

La vicenda trae origine dalla denuncia presentata nel 2008 dal legale rappresentante di una società operante nel settore degli appalti pubblici. L’accusa era rivolta a un ingegnere, responsabile unico del procedimento (RUP) per conto di un consorzio industriale, e riguardava presunte malversazioni legate al mancato pagamento di uno stato di avanzamento lavori.

Il procedimento penale per truffa a carico dell’ingegnere fu infine archiviato per prescrizione. A quel punto, l’ingegnere ha avviato una causa civile contro il rappresentante dell’azienda, chiedendo il risarcimento dei danni per calunnia, sostenendo di essere stato accusato ingiustamente.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale ha dato ragione all’ingegnere, riconoscendo la sussistenza della calunnia e condannando il legale rappresentante al risarcimento di 10.000 euro.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno accolto l’appello dell’imprenditore, rigettando la domanda di risarcimento. Secondo la Corte territoriale, non era provato l’elemento soggettivo necessario per configurare la calunnia.

Contro questa sentenza, l’ingegnere ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali, tra cui l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione dell’art. 368 del codice penale, che disciplina appunto il reato di calunnia.

L’Analisi della Cassazione sul Dolo di Calunnia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno analizzato in dettaglio i motivi del ricorso, ritenendoli inammissibili perché, di fatto, miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di cassazione.

La Valutazione del Dolo e l’Insussistenza della Calunnia

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento psicologico del reato. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: non sussiste il dolo di calunnia quando la falsa incolpazione è il risultato di un convincimento personale dell’agente riguardo a profili valutativi o interpretativi della condotta denunciata. In altre parole, se chi denuncia è convinto, anche erroneamente, della colpevolezza altrui a causa di una lettura soggettiva dei fatti, e non agisce con la consapevolezza di accusare un innocente, il reato non si configura.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che l’imprenditore non dubitava della colpevolezza del RUP, attribuendogli una serie di comportamenti ritenuti pregiudizievoli per la sua azienda. Questa convinzione era corroborata dall’esistenza di un contenzioso civile tra la società e la stazione appaltante.

L’inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Cassazione ha inoltre specificato che i motivi del ricorso erano inammissibili. Il ricorrente, infatti, non contestava un’erronea interpretazione della legge, ma chiedeva alla Corte di riconsiderare nel merito le prove e i documenti, come gli accertamenti della Guardia di Finanza. Questo tipo di richiesta eccede i limiti del giudizio di legittimità, che è un controllo sulla corretta applicazione del diritto, non una terza istanza di giudizio sui fatti.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra la denuncia basata su un’interpretazione errata dei fatti e quella sporta con la cosciente volontà di nuocere a una persona innocente. La giurisprudenza citata nell’ordinanza (Cass. pen. n. 37654/2014 e n. 22922/2013) è chiara: il dolo della calunnia richiede la certezza dell’innocenza dell’accusato. Quando invece la denuncia si inserisce in un contesto conflittuale e si basa su una valutazione soggettiva, per quanto aspra o discutibile, della condotta altrui, manca l’elemento psicologico che la legge richiede per punire la calunnia. La valutazione della Corte territoriale è stata quindi ritenuta corretta e adeguatamente motivata, superando il “minimo costituzionale” richiesto per la validità della sentenza.

Le Conclusioni: Quando una Denuncia non è Calunnia?

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica. La linea di confine tra l’esercizio del diritto di denuncia e la commissione del reato di calunnia risiede nell’elemento soggettivo. Per aversi calunnia non basta che l’accusa si riveli infondata, ma è necessario che il denunciante agisca con la certezza di accusare una persona innocente. Se la denuncia, pur essendo oggettivamente non veritiera, scaturisce da un’interpretazione soggettiva e non palesemente fraudolenta dei fatti, il dolo è escluso e, di conseguenza, non vi è calunnia. La decisione conferma che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in una revisione del merito delle prove, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità sulla decisione impugnata.

Quando una denuncia, anche se infondata, non costituisce il reato di calunnia?
Secondo la Corte, non si configura il reato di calunnia quando la falsa incolpazione deriva da un convincimento soggettivo di chi denuncia, basato su profili valutativi o interpretativi della condotta denunciata, e non dalla consapevolezza di accusare una persona che si sa essere innocente.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso il dolo di calunnia nel caso di specie?
La Corte ha escluso il dolo perché il denunciante non dubitava della colpevolezza dell’ingegnere, ma gli attribuiva comportamenti che riteneva pregiudizievoli per la sua impresa. La sua denuncia era frutto di una valutazione soggettiva dei fatti, inserita in un contesto di contenzioso già esistente, e non di un’intenzione fraudolenta.

È possibile chiedere in Cassazione un nuovo esame dei fatti già valutati nei gradi precedenti?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo giudizio è un controllo di legittimità, cioè verifica la corretta applicazione delle norme di diritto, e non può riesaminare i fatti o le prove del caso, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20445/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio fiscale come in atti

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME in proprio, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio fiscale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di CATANZARO n. 658/2022 depositata il 11/06/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 8/07/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I fatti, per come risultanti dalla sentenza impugnata e ancora rilevanti in questa sede sono i seguenti: NOME COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, azienda operante nel settore dei lavori pubblici e titolare di un appalto pubblico da parte del RAGIONE_SOCIALE, sporse denunzia , in data 3/12/2008, nei confronti dell’ingegnere NOME COGNOME, quale responsabile unico del procedimento (RUP), per presunte malversazioni, consistenti nel mancato pagamento di uno stato di avanzamento dei lavori.
Il procedimento penale instaurato nei confronti del COGNOME, per il reato di truffa, venne archiviato, su richiesta del P.M., ma la prima archiviazione venne annullata da questa Corte di Cassazione per vizi procedimentali.

La seconda richiesta di archiviazione venne confermata, per intervenuta prescrizione del reato.

NOME COGNOME instaurò, con citazione del 16/10/2014, dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, una causa civile di danno e il Tribunale , disattesa l’eccezione di incompetenza territoriale proposta dal COGNOME, all’esito dell’istruttoria, ritenuto sussistente il delitto di calunnia, di cui all’art. 368 cod. pen., condannò il COGNOME al risarcimento dei danni, liquidandoli in diecimila euro (€ 10.000,00).

NOME COGNOME, in proprio ed in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, propose appello e la Corte di appello di Catanzaro, con sentenza n. 658 del 11/06/2022, ha accolto l’impugnazione e ha rigettato la domanda proposta in primo grado.

Avverso la detta sentenza propone ricorso per cassazione, con tre motivi, NOME COGNOME.

Risponde con un unico controricorso NOME COGNOME in proprio ed in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

Il Pubblico Ministero non ha presentato conclusioni.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 8/07/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi proposti dal ricorrente sono i seguenti:

primo motivo, omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale travisato e, comunque, omesso di esaminare le deduzioni difensive del COGNOME e in particolare le circostanze emergenti dagli accertamenti eseguiti, nel procedimento penale, dalla Guardia di Finanza.

Secondo motivo, violazione e falsa applicazione dell’art. 368 cod. pen. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale omesso di rilevare la falsità delle dichiarazioni rese dal COGNOME in relazione al certificato di pagamento, che, alla data della denunzia, come risultava dalle indagini della Guardia di Finanza, non era ancora stato redatto.

Terzo motivo omessa considerazione di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. e violazione dell’art. 132, comma 2, n. 2 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

Il primo motivo e la parte del terzo motivo relativa alla violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. pur non incorrendo nell’inammissibilità da cd doppia conforme di cui all’art. 348 ter , commi 4 e 5 cod. proc. civ. (e ci cui ora all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., come risultante a seguito delle modifiche di cui al d.lgs. n. 149 del 10/10/2022), posto che diversi sono stati gli opinamenti dei giudici di primo e secondo grado di merito, sono, nondimeno, inammissibili in quanto non censurano
l’omesso esame di un singolo fatto storico, ma si limitano a chiedere una diversa lettura e interpretazione di una serie articolata di circostanze e documenti, come fatto palese dall’espresso richiamo, al fine di sostenere la censura, degli atti di indagine della Guardia di Finanza, delegata dal Pubblico Ministero per le indagini.

L’inammissibilità delle censura mosse si appalesa pure avuto riguardo al richiamo, in ricorso, del brano della motivazione della sentenza d’appello in cui la Corte distrettuale ha richiamato il rilievo eminentemente civilistico della causa intercorsa tra la RAGIONE_SOCIALE e la stazione appaltante: anche in questo caso viene chiesta surrettiziamente, una diversa (e più favorevole al ricorrente) lettura degli atti di causa.

Il secondo motivo è incentrato sulla norma incriminatrice penale, l’art. 368 cod . pen. e con esso s’imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione della falsa dichiarazione del COGNOME circa un certificato di pagamento, che al momento della denuncia da quegli sporta non esisteva e, secondo il ricorrente, dalla effettiva considerazione della circostanza sarebbe conseguita la calunnia, nelle forme della simulazione, a carico del COGNOME, delle tracce di un reato.

Il motivo è inammissibile, sia per carenza di specificità, non risultando riportato l’esatto tenore della denunzia del COGNOME , sia in quanto il motivo non censura un’inadeguata o erronea interpretazione della norma penale, ossia dell’art. 368 cod. pen., ma richiede un diverso apprezzamento di circostanze di fatto, e in specie di quella relativa al mancato pagamento da parte della stazione appaltante, di quanto dovuto in relazione al SAL (Stato Avanzamento Lavori) n. 8.
La Corte d’appello , peraltro, e con riferimento alla norma incriminatrice di cui all’art. 368 cod. pen. , ha affermato che il dolo di calunnia in capo al COGNOME era da escludersi in quanto questi non

dubitava della colpevolezza del COGNOME, poiché gli attribuiva una serie di comportamenti pregiudizievoli alla propria impresa, come confermato dall’essere pendente , ancora alla data della pronuncia d’appello, un contenzioso tra la società RAGIONE_SOCIALE e la stazione appaltante (i giudizi R.G. nn. 1117 del 2014 e 2191 del 2010 dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).

L’esclusione del dolo tipico della calunnia è stata correttamente argomentata dalla Corte territoriale, in quanto nel COGNOME vi era la consapevolezza della colpevolezza, o quanto meno dell’illegittimità, del comportamento del COGNOME, così come ritiene la oramai stabile giurisprudenza di questa Corte (Cass. pen. n. 37654 dep. 19/06/2014 Rv. 261648 -01; Cass. pen. n. 22922 del 23/05/2013 dep. 27/05/2013 Rv. 256628 – 01), secondo cui non sussiste il dolo di calunnia quando la falsa incolpazione consegue ad un convincimento dell’agente in ordine a profili essenzialmente valutativi o interpretativi della condotta denunciata, sempre che tale valutazione soggettiva non risulti fraudolenta o consapevolmente forzata.
Difettando la componente soggettivo del delitto di cui all’art. 368 cod. pen., la domanda è stata, pertanto, correttamente disattesa dalla Corte territoriale, che ha richiamato coerentemente la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 11898 del 10/06/2016 Rv. 640203 – 01).

Il vizio di cui al n. 4 dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. , sul quale si incentra la seconda parte del terzo motivo di ricorso, è insussistente, in quanto non viene individuato, nella minima parte di ricorso ad esso dedicata, alcuna nullità della sentenza o del procedimento, limitandosi, ancora una volta, la difesa del ricorrente alla critica apodittica della motivazione dei giudici d’appello , secondo il vecchio schema della denuncia di omessa, carente o insufficiente motivazione, non più ammessa dal codice di rito civile a far tempo dall’entrata in vigore del d.lgs . 40 del 2/02/2006 e con
riferimento ai provvedimenti pubblicati successivamente alla data di entrata in vigore dello stesso decreto legislativo.

Quanto alla censura relativa alla pretesa violazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., pure riproposta dal terzo motivo, osserva, infine, il Collegio che, alla luce dei principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte nelle sentenze nn. 8053 e 8054 del 7/04/2014 (secondo cui: «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22/06/2012, n. 83, conv. in legge n. 134 del 7/08/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al ‘ minimo costituzionale ‘ del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘ mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’ , nella ‘ motivazione apparente ‘ , nel ‘ contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ‘ e nella ‘ motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibil e’ , esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘ sufficienza della motivazione ‘ »).
Nella specie la motivazione della sentenza impugnata si pone ampiamente al di sopra del «minimo costituzionale» di cui è cenno nelle ricordate pronunce, né risulta affetta da insanabili vizi logici o inemendabili contraddizioni, di tal che il motivo, con riferimento alla detta parte, non trova di per sé alcun diretto referente normativo nel catalogo dei vizi denunciabili ricorso per cassazione.

Il ricorso, in conclusione, è infondato.

Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza del ricorrente e sono liquidate, in favore della parte

contro

ricorrente , come da dispositivo, tenuto conto dell’attività processuale espletata in relazione al valore della controversia e sono, altresì, distratte in favore del difensore del controricorrente, che ha reso la dichiarazione di cui all’art. 93 cod. proc. civ .

La decisione di rigetto del l’impugnazione comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13 se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.