Dolo contrattuale: negligenza non basta per annullare

Un acquirente cita in giudizio un venditore di auto per aver manomesso il contachilometri. Il Tribunale annulla il contratto per dolo contrattuale. La Corte d’Appello, però, ribalta la decisione, ritenendo che manchi la prova della volontà di ingannare, ravvisando solo una condotta negligente. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d’appello, sottolineando la necessità di una prova rigorosa del comportamento doloso e rigettando il ricorso dell’acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dolo Contrattuale: La Prova dell’Inganno è a Carico di Chi Compra

L’acquisto di un’auto usata può nascondere insidie, ma cosa succede quando si scopre che il contachilometri è stato alterato? La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra negligenza del venditore e dolo contrattuale, un vizio che può portare all’annullamento del contratto. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato un caso emblematico, stabilendo che per invalidare la vendita non basta dimostrare la colpa del venditore, ma è necessaria la prova certa del suo intento di ingannare.

I Fatti del Caso: Un Acquisto Sfortunato

Un consumatore acquista un’autovettura usata da una concessionaria. Successivamente, scopre che il numero di chilometri indicati sul contachilometri (90.000 km) è significativamente inferiore a quello effettivo (oltre 131.000 km). Sentendosi raggirato, decide di agire in giudizio per chiedere l’annullamento del contratto di vendita a causa degli “artifizi e raggiri” posti in essere dal venditore.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Vittoria alla Sconfitta

In primo grado, il Tribunale accoglie la domanda dell’acquirente. Riconosce la presenza di un inganno e annulla il contratto, condannando la concessionaria a restituire il prezzo pagato, pari a 25.200 euro.

La concessionaria, però, impugna la sentenza. La Corte d’Appello ribalta completamente il verdetto: accoglie l’appello e rigetta le domande dell’acquirente. Secondo i giudici di secondo grado, sebbene il contachilometri fosse stato alterato, non era stata raggiunta la prova che il venditore avesse agito con l’intento specifico di ingannare (dolo), ma solo con negligenza. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per l’annullamento del contratto.
L’acquirente, non soddisfatto, ricorre in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Negligenza non è Dolo Contrattuale

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell’acquirente, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si articolano su tre punti fondamentali.

La Difficile Prova del Dolo

Il ricorrente contestava la valutazione della Corte d’Appello, sostenendo che l’alterazione dei chilometri costituisse di per sé prova del dolo contrattuale. La Cassazione, tuttavia, chiarisce un punto cruciale: la valutazione delle prove è compito del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivatamente ritenuto insufficienti gli elementi portati dall’acquirente (come la mancata consegna del libretto di manutenzione) per dimostrare un comportamento preordinato e malizioso del venditore. La Suprema Corte ricorda che il “dolo omissivo” (cioè l’inganno basato sul silenzio) è causa di annullamento solo quando si inserisce in un complesso comportamento, architettato con astuzia, per trarre in inganno la controparte. Una semplice negligenza, anche grave, non è sufficiente.

Questioni Procedurali: I Termini Contano

L’acquirente aveva anche lamentato il mancato esame di una richiesta di risarcimento per un importo maggiore, avanzata nel corso del primo grado. La Cassazione conferma la decisione dei giudici d’appello: la domanda era stata modificata tardivamente. Le regole processuali fissano termini precisi per definire l’oggetto della causa, e una richiesta presentata per la prima volta nelle memorie conclusionali è inammissibile.

Difetto di Conformità vs. Usura Normale

Infine, il ricorso verteva sulla presunta violazione delle norme a tutela del consumatore (Codice del Consumo) per i difetti riscontrati sull’auto. Anche su questo punto, la Cassazione dà ragione alla Corte d’Appello. L’acquirente non aveva specificato né provato in modo adeguato che i guasti fossero veri e propri “vizi di conformità” e non semplici conseguenze della normale usura di un veicolo usato. Richiamare genericamente delle fatture di riparazione non basta a soddisfare l’onere della prova che grava sul consumatore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Chi Acquista un’Auto Usata

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per ottenere l’annullamento di un contratto per dolo contrattuale, non è sufficiente dimostrare che il bene acquistato ha un difetto o che il venditore è stato poco trasparente. L’acquirente deve fornire prove concrete che dimostrino l’intenzione fraudolenta del venditore, un comportamento deliberatamente volto a ingannare. La distinzione tra colpa (negligenza) e dolo è fondamentale: mentre la prima può dare diritto a un risarcimento del danno, solo la seconda, se provata rigorosamente, può portare all’invalidazione del contratto.

Per annullare un contratto per dolo, è sufficiente dimostrare che il venditore è stato negligente?
No, la Cassazione chiarisce che la negligenza non basta. Per l’annullamento per dolo contrattuale, l’acquirente deve provare un comportamento preordinato del venditore, con malizia o astuzia, finalizzato a realizzare l’inganno.

È possibile modificare l’importo richiesto come risarcimento in qualsiasi momento del processo?
No. La richiesta di una somma maggiore è una modifica della domanda e deve avvenire nei termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile, non successivamente, come ad esempio nelle comparse conclusionali, pena l’inammissibilità.

Su chi ricade l’onere di provare che un difetto su un’auto usata è un vizio di conformità e non normale usura?
L’onere della prova ricade sull’acquirente. Egli deve fornire allegazioni e prove precise sulla natura del guasto, dimostrando che si tratta di un vizio di conformità preesistente alla vendita e non di un problema derivante dal normale e pregresso utilizzo del veicolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15560 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15560 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13382/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé stesso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 977/2018, depositata il 30/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Il Tribunale di Caltagirone, con la sentenza n. 215/2013, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME di annullamento del contratto di vendita di una autovettura BMW a causa degli artifizi e raggiri posti in essere dal venditore RAGIONE_SOCIALE (consistiti nell’alterazione del numero dei chilometri percorsi dall’auto, 90.000 invece degli effettivi oltre 131.000) e condannava la convenuta alla restituzione del prezzo di euro 25.200.

La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello di Catania con la sentenza 30 aprile 2018, n. 977 -ha accolto il gravame e ha rigettato entrambe le domande proposte da NOME COGNOME, sia quella di annullamento per dolo del contratto accolta in primo grado che quella subordinata, assorbita, di accertamento del difetto di conformità dell’autovettura e di condanna del venditore al pagamento della somma necessaria per renderla idonea all’uso.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione. L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1427, 1439 e 2697 c.c., per avere la Corte d’appello considerato l’alterazione del numero dei chilometri dell’auto un comportamento colposo e non doloso di RAGIONE_SOCIALE‘.

Il motivo non può essere accolto. Ad avviso della Corte d’appello diversamente da quanto ritenuto dal primo giudice -non è stata raggiunta la prova di un comportamento doloso da parte della società venditrice, essendo insufficiente al riguardo la mancata consegna del libretto di manutenzione e la mancata indicazione dei procedenti proprietari, nonché il fatto che la venditrice avrebbe in ogni caso potuto, usando la diligenza minima, constatare la manomissione del contachilometri ad opera di terzi; si
deve distinguere, ha osservato il giudice d’appello, tra la carenza di diligenza anche minima, elemento idoneo ai fini della dimostrazione dell’inadempimento ove sia avanzata domanda di risoluzione del contratto (domanda non fatta valere nel caso in esame), e la condotta dolosa posta alla base della domanda del ricorrente di annullamento del contratto per vizio del contratto. Ad avviso del ricorrente il giudice d’appello ‘ha erroneamente ricostruito la quaestio facti non utilizzando correttamente il materiale probatorio acquisito (prove testimoniali e documenti)’: ciò che viene contestato non è in realtà l’errore di diritto, ma la valutazione degli elementi di prova (cfr. in particolare le pagg. 7-9 del ricorso), elementi che il giudice di merito ha, esercitando il suo prudente apprezzamento, ritenuto insufficienti a provare il dolo anche omissivo, che -secondo la giurisprudenza di questa Corte -‘ è causa di annullamento, ai sensi dell’art. 1439 c.c., solo quando l’inerzia della parte si inserisca in un complesso comportamento, adeguatamente preordinato, con malizia o astuzia, a realizzare l’inganno perseguito, determinando l’errore del deceptus ‘, così che ‘il semplice silenzio, anche in ordine a situazioni di interesse della controparte, e la reticenza, non immutando la rappresentazione della realtà, ma limitandosi a non contrastare la percezione della realtà alla quale sia pervenuto l’altro contraente, non costituiscono di per sé causa invalidante del contratto’ (così Cass. n. 11605/2022).
Il secondo motivo contesta ‘nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 112 e 184bis c.p.c., vigente ratione temporis , per avere la Corte d’appello considerato domanda nuova inammissibile (senza esaminarla) la richiesta di condanna alla somma di euro 4.142,40, presuntivamente avanzata per la prima volta nella comparsa conclusionale’.

Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello, rigettata la domanda di annullamento del contratto, ha esaminato la

domanda -assorbita in primo grado e riproposta in appello dal ricorrente -di condanna della controparte al pagamento della somma pagata dal ricorrente per eliminare i difetti riscontrati nell’autoveicolo. Al riguardo il giudice ha osservato che, sia con l’atto di citazione che con la memoria di cui all’art. 183, comma 6, n. 1 c.p.c., la domanda era stata quantificata nella minore somma di euro 2.897,90, importo richiesto sulla base di tre fatture (la prima del 5 novembre 2007, la seconda del 23 novembre 2007 e la terza del 15 febbraio 2008), nelle quali erano descritte le riparazioni eseguite e pagate dal ricorrente, mentre il maggiore importo di euro 4.142,40 era stato richiesto solo con la comparsa conclusionale di primo grado ed era pertanto inammissibile, così che ha considerato la domanda di condanna al pagamento di euro 2.897,90.
Il ricorrente contesta l’affermazione del giudice d’appello, sostenendo di avere modificato la domanda già nella memoria di cui al n. 3 dell’art. 183 c.p.c. del febbraio 2009 e di essere stato rimesso in termini dal Tribunale. La tesi del ricorrente non può essere seguita. Se con la memoria di cui al n. 1 dell’art. 183, comma 6 c.p.c., la parte può precisare o modificare le domande e con la memoria di cui al n. 2 può replicare alle domande modificate dall’altra parte e indicare i mezzi di prova e le produzioni documentali, la memoria di cui al n. 3 è limitata alle indicazioni di prova contraria. Con ordinanza istruttoria (v. la trascrizione del provvedimento alle pagg. 18 e 19 del ricorso), il Tribunale si è limitato a pronunciare sulle richieste istruttorie: ha ritenuto ammissibili e rilevanti le prove per testimoni dedotte dal ricorrente con la memoria istruttoria di cui al n. 2 dell’art. 183 c.p.c. e, ‘con riserva di ulteriormente valutare l’ammissibilità della prova per testi calendata da parte attrice nella memoria istruttoria del febbraio 2009 in relazione alla intervenuta decadenza e stante la rilevanza’, ha ulteriormente ritenuto che ‘possa essere raccolta la prova sui
capitoli 1, 2 e 3 con i testi ivi indicati, rimettendo così in termini l’attore’. Il Tribunale si è quindi pronunciato, con riserva, unicamente sulla richiesta di prova tardivamente proposta con la memoria di cui al n. 3 dell’art. 183 c.p.c., rimettendo al riguardo in termini il ricorrente, e non si è affatto pronunciato sulla domanda di pagamento della somma di euro 4.142,40, così che legittimamente la Corte d’appello ha ritenuto tale domanda tardivamente proposta.

3. Il terzo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 128 e segg. del d.lgs. n. 206/2005 e 2697 c.c. per avere la Corte d’appello considerato carente la prova fornita dal consumatore sulla presenza dei difetti di conformità’ della autovettura.

Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello ha anzitutto precisato che la disciplina della vendita del beni di consumo di cui al d.lgs. n. 206/2005 trova applicazione anche con riguardo ai beni usati, tenuto però conto del tempo di pregresso utilizzo e limitatamente ai difetti non derivanti dall’uso normale del bene; ha quindi ritenuto che sia mancata nel caso in esame la prova che i denunciati vizi siano vizi di conformità e non riparazioni collegate alla normale usura, essendo al riguardo carente l’allegazione fornita dall’attore, oggi ricorrente, ‘mancando qualunque precisazione del guasto verificatosi e della natura dello stesso quale vizio di conformità, limitandosi questi a richiamare le fatture allegate e l’importo speso’, carenza presente anche nella memoria di cui al n. 1 dell’art. 183 c.p.c. ed essendo tardive le allegazioni contenute nella comparsa conclusionale; anche a volere considerare le fatture -ha ancora considerato il giudice d’appello si tratta di riparazioni legate alla normale usura dell’autovettura. Al riguardo il ricorrente contesta alla Corte d’appello di avere violato ‘lo standard probatorio che in sede civile si impone all’apprezzamento del giudice’ e al proposito richiama alcune dichiarazioni testimoniali e le fatture depositate. Le dichiarazioni
testimoniali non appaiono decisive rispetto a quanto affermato dal secondo giudice (non essendo nei capitoli di prova, trascritti alle pagg. 22-24 del ricorso, indicati e specificati gli asseriti difetti di conformità, ma unicamente i ‘lavori’ cui l’autovettura era stata sottoposta) e le tre fatture cui il ricorrente fa riferimento sono state considerate dal giudice d’appello (le ulteriori due fatture indicate non sono state esaminate in quanto relative alla maggior somma richiesta e ritenuta inammissibile, v. supra sub 2, dal giudice d’appello). Il ricorrente, pertanto, pur parlando nel motivo di ‘errore di diritto commesso dalla Corte d’appello’, in realtà contesta la valutazione degli elementi di prova operata dal giudice di merito, valutazione che a questi spettava e che non è censurabile, ove come nel caso in esame sia motivata, da questa Corte di legittimità.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Non vi è pronuncia sulle spese non essendosi l’intimata difesa nel presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.