Divisione ereditaria: quando serve il sorteggio

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della divisione ereditaria in presenza di lotti di egual valore. Il caso nasce dall’opposizione di un coerede all’assegnazione diretta di un lotto operata dal giudice d’appello senza ricorrere al sorteggio. La Suprema Corte ha stabilito che l’estrazione a sorte prevista dall’art. 729 c.c. è la regola generale per garantire l’imparzialità. La deroga a tale criterio è possibile solo in presenza di una motivazione rigorosa basata su ragioni oggettive o soggettive di opportunità. Inoltre, è stato chiarito che nel giudizio divisorio le parti possono modificare le proprie preferenze sui lotti anche dopo il deposito della perizia tecnica, non applicandosi le rigide preclusioni del processo ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Divisione ereditaria: la regola del sorteggio e i limiti del giudice

La divisione ereditaria rappresenta spesso un momento di forte tensione tra i coeredi, specialmente quando si tratta di assegnare beni di valore equivalente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato luce sulla corretta applicazione dell’articolo 729 del Codice Civile, ribadendo che l’estrazione a sorte non è un mero optional, ma una garanzia di imparzialità fondamentale per la tutela di tutte le parti coinvolte.

Il conflitto sull’assegnazione dei lotti

La vicenda trae origine da una domanda di divisione di un asse ereditario tra diversi familiari. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva formato due lotti di identico valore, assegnandone uno a una parte sulla base della preferenza espressa nell’atto di citazione iniziale. Tuttavia, l’altra parte si era opposta a tale assegnazione diretta, richiedendo il sorteggio. Il giudice di merito aveva ignorato tale opposizione, ritenendo che la richiesta di sorteggio fosse tardiva poiché presentata solo dopo il deposito della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

La deroga al sorteggio nella divisione ereditaria

Secondo la Suprema Corte, il criterio dell’estrazione a sorte per quote uguali ha lo scopo di prevenire ogni possibile favoritismo. Sebbene la giurisprudenza ammetta deroghe a questo principio, queste non possono essere arbitrarie. Il giudice può procedere all’assegnazione diretta solo se sussistono ragioni di opportunità economica o funzionale dei beni, e tali ragioni devono essere esplicitate in modo chiaro e approfondito nella sentenza.

Assenza di preclusioni nel giudizio divisorio

Un punto cruciale della decisione riguarda la flessibilità delle richieste delle parti. A differenza di altri procedimenti civili, nel giudizio di scioglimento della comunione i condividenti possono mutare le loro richieste anche in corso d’opera. La Corte ha chiarito che l’interesse per un determinato lotto può essere manifestato o modificato anche dopo il deposito del progetto di divisione o in sede di appello. Questo perché la richiesta di attribuzione è considerata una modalità di attuazione della divisione e non una nuova domanda soggetta a preclusioni.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso evidenziando come la sentenza impugnata fosse carente sotto il profilo motivazionale. Il giudice d’appello non ha indicato le ragioni oggettive o soggettive che avrebbero giustificato l’abbandono del sorteggio a favore dell’assegnazione diretta. Inoltre, è stato censurato l’errore di diritto nel ritenere tardiva l’opposizione del coerede, poiché nel giudizio di divisione non operano le scansioni temporali rigide che impediscono di modificare le conclusioni sulle modalità di riparto dei beni.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la divisione ereditaria deve seguire binari di massima trasparenza. Quando i lotti sono uguali, il sorteggio resta la via maestra. Qualsiasi deviazione da questo percorso richiede un onere motivazionale particolarmente pregnante da parte del giudice, che deve spiegare perché un’assegnazione specifica sia più opportuna rispetto al caso fortuito. Per i coeredi, questo significa avere la certezza che le proprie preferenze o opposizioni possano essere fatte valere efficacemente durante tutto il processo.

Cosa succede se i coeredi non si accordano sull’assegnazione dei lotti?
In caso di quote uguali e mancanza di accordo, il giudice deve procedere all’estrazione a sorte per garantire l’imparzialità, a meno che non vi siano gravi ragioni per l’assegnazione diretta.

Il giudice può decidere di non usare il sorteggio?
Sì, ma deve fornire una motivazione molto dettagliata basata su ragioni oggettive di convenienza economica o su fattori soggettivi di comprovata opportunità.

Si può cambiare idea sulla preferenza di un lotto durante la causa?
Sì, nel giudizio di divisione le parti possono modificare le proprie richieste sulle modalità di assegnazione dei beni anche dopo la perizia tecnica o in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 36158 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 36158 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26293/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 231/2018 depositata il 09/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda di divisione dell’asse ereditario di NOME COGNOME, deceduto ab intestato , proposta da COGNOME NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, eredi del fratello defunto NOME COGNOME, nei confronti di NOME COGNOME, erede del fratello NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Genova, in riforma della sentenza di primo grado, accolse la domanda di divisione, formò due lotti di egual valore ed assegnò agli eredi di NOME COGNOME il lotto 1, tenendo conto dell’interesse manifestato dalle parti sin dall’atto di citazione.

La Corte d’appello ritenne che la richiesta di attribuzione mediante sorteggio era stata formulata da COGNOME solo dopo il deposito della CTU mentre nel corso delle operazioni peritali non aveva mostrato alcuna preferenza.

Per la cassazione della sentenza d’appello ha proposto ricorso COGNOME sulla base di quattro motivi.

NOME, NOME e NOME COGNOME, in proprio ed in qualità di eredi di NOME COGNOME, hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce l’omessa valutazione di una circostanza decisiva del giudizio consistita nell’opposizione

all’assegnazione agli attori del lotto numero uno, manifestata nella comparsa di costituzione del giudizio di primo grado, nella memorie conclusionali e nel corso delle operazioni di CTU. In ragione dell’opposizione esplicitamente manifestata, la Corte di merito avrebbe dovuto procedere con il sorteggio dei lotti, al fine di garantire la trasparenza delle operazioni peritali, come previsto dall’art.729 c.c.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.729 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c. perchè, a fronte dell’opposizione manifestata nel corso del giudizio, la Corte avrebbe disposto l’assegnazione del lotto 1 agli eredi di COGNOME NOME, senza dare conto delle ragioni di opportunità di carattere oggettivo e soggettivo che avrebbero consentito la deroga al criterio del sorteggio, trattandosi di lotti di egual valore. La Corte, nonostante entrambe le parti avessero manifestato l’interesse per il lotto 1, si sarebbe attenuta al solo principio della domanda, preventivamente formulata nell’atto di citazione dagli attori.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art.132, n.4 c.p.c. in relazione al valore delle quote.

I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono fondati.

In caso di divisione in natura per l’ipotesi di quote identiche, l’art.729 c.c. prevede che l’assegnazione delle porzioni uguali è fatta mediante estrazione a sorte, criterio che è inteso a garantire i singoli condividenti da ogni possibile favoritismo.

La giurisprudenza ha mitigato il rigore della previsione normativa nei casi in cui il frazionamento del bene risultati antieconomico, avuto riguardo alla situazione oggettiva anche di altri beni dei condividenti,

per infine pervenire al principio secondo cui (cfr. Cass. 4426/2017) il criterio dell’estrazione a sorte non ha carattere assoluto, ma è derogabile in base a valutazioni discrezionali, che possono attenere non soltanto a ragioni oggettive, legate alla condizione funzionale ed economica dei beni, ma anche a fattori soggettivi di apprezzabile e comprovata opportunità. L’onere motivazionale deve ritenersi particolarmente pregnante perché deroga al favor del legislatore per il sorteggio (Cassazione civile sez. VI, 06/05/2021, n.11857; Cassazione civile sez. II, 21/02/2017, n.4426; Cassazione civile sez. II, 28/04/2005, n.8833).
Nel caso di specie, la Corte d’appello ha disposto l’assegnazione del lotto 1 agli eredi di COGNOME NOME sulla base della preferenza dai medesimi espressa nell’atto di citazione, senza considerare che vi era stata opposizione del ricorrente e senza indicare le ragioni per le quali ha derogato al criterio del sorteggio.

A nulla rileva che l’interesse al lotto 1 da parte del ricorrente fosse stato manifestato solo dopo il deposito della CTU, in quanto nel giudizio di scioglimento della comunione non trovano applicazione le scansioni e le preclusioni che disciplinano il processo in generale; al contrario, i condividenti possono mutare le loro richieste in seguito al deposito del progetto di divisione. Ne deriva il diritto delle parti del giudizio divisorio di modificare, anche in sede di appello le proprie conclusioni e richiedere per la prima volta l’attribuzione, per intero o congiunta, del compendio immobiliare, integrando tale istanza una mera modalità di attuazione della divisione ( ex multis Cassazione civile sez. II, 13/06/2019, n.15926).
Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Genova in diversa composizione.

Va dichiarato assorbito il quarto motivo di ricorso, con il quale si censura il regolamento delle spese di lite.

P.Q.M.

accoglie il primo, secondo e terzo motivo di ricorso, dichiara assorbito il quarto, cassa la sentenza impugnata in ordine ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità innanzi alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.