Divisione ereditaria: le regole processuali vincenti

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di divisione ereditaria in cui un erede contestava sia le modalità procedurali della decisione d’appello sia la ripartizione delle quote. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che la scelta del rito processuale è discrezionale del giudice e che l’ordinanza che stabilisce le quote, se non impugnata, diventa vincolante, precludendo successive contestazioni sulla loro formazione. Anche la valutazione sulla comoda divisibilità di un immobile è stata ritenuta un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divisione Ereditaria: Quando un’Ordinanza Diventa Intoccabile

La divisione ereditaria rappresenta spesso un percorso complesso e carico di tensioni familiari, dove le disposizioni testamentarie si intrecciano con le norme procedurali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti cruciali di questi procedimenti: la discrezionalità del giudice nella scelta del rito e, soprattutto, la stabilità delle decisioni prese nelle fasi iniziali del giudizio se non vengono tempestivamente contestate. Analizziamo insieme questa ordinanza per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla successione di un padre che, con un testamento, aveva previsto una complessa ripartizione della quota disponibile del suo patrimonio tra i tre figli. La suddivisione era subordinata alla verifica del valore di beni che uno dei figli aveva già ricevuto dal nonno paterno.

In primo grado, il Tribunale procedeva alla divisione formando tre quote e disponendo i relativi conguagli. Uno degli eredi, insoddisfatto, proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione di primo grado. L’erede decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza: uno di natura procedurale e due di merito.

Le Questioni Giuridiche e la Decisione della Corte

Il ricorrente lamentava in primo luogo una violazione del diritto di difesa, poiché la Corte d’Appello aveva deciso la causa utilizzando il rito previsto dall’art. 281-sexies c.p.c. (decisione immediata dopo la discussione orale), impedendogli di depositare memorie scritte.

Nel merito, contestava che i giudici non avessero dato corretta attuazione al testamento, omettendo di verificare la condizione patrimoniale del fratello, e che avessero errato nel dichiarare indivisibile un appartamento che, a suo dire, poteva essere comodamente frazionato.

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e precisa per ciascuno dei motivi di ricorso, ribadendo principi fondamentali in materia di divisione ereditaria e procedura civile.

Sulla Scelta del Rito Processuale

I giudici hanno chiarito che l’applicazione dell’art. 281-sexies c.p.c. è una scelta discrezionale del collegio e non lede di per sé il diritto di difesa. Le parti, infatti, hanno comunque la possibilità di esporre le proprie argomentazioni oralmente durante l’udienza di discussione. La facoltà di concedere termini per memorie scritte non è un obbligo, e la sua mancata concessione non costituisce motivo di nullità.

Sulla Stabilità del Progetto di Divisione Ereditaria

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha spiegato che il giudizio di divisione si articola in due fasi: una dichiarativa, che accerta il diritto alla divisione e stabilisce le quote spettanti a ciascun erede, e una esecutiva, che trasforma le quote ideali in porzioni concrete.

Nel caso specifico, l’ordinanza che aveva stabilito la formazione di tre quote uguali non era stata impugnata dall’erede. Di conseguenza, quel provvedimento, pur non essendo una sentenza passata in giudicato, aveva acquisito una stabilità tale da precludere ogni successiva contestazione sulla formazione delle quote. In pratica, non contestando l’ordinanza al momento giusto, l’erede ha perso la possibilità di far valere le sue ragioni sull’interpretazione del testamento in quella sede.

Sulla Valutazione dell’Indivisibilità dell’Immobile

Infine, per quanto riguarda l’appartamento ritenuto indivisibile, la Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla “comoda divisibilità” di un bene è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici evidenti. La Corte d’Appello aveva motivato la sua scelta evidenziando i costi non irrisori del frazionamento, il deprezzamento del bene e i potenziali rischi per la stabilità statica dell’edificio. Tale motivazione è stata ritenuta congrua e immune da censure.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre una lezione fondamentale: nei procedimenti di divisione ereditaria, la tempistica è tutto. Le decisioni interlocutorie, come l’ordinanza che fissa le quote, devono essere contestate immediatamente. Lasciar passare il momento utile significa accettarne il contenuto, che diventerà la base vincolante per le fasi successive del giudizio. La sentenza riafferma inoltre la discrezionalità del giudice nella gestione del processo e i limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulle valutazioni di fatto, come quella sulla divisibilità di un immobile.

Un giudice può decidere una causa d’appello subito dopo la discussione orale, senza consentire il deposito di memorie scritte?
Sì, la scelta di definire la causa ai sensi dell’art. 281-sexies c.p.c. è una facoltà discrezionale del giudice e non è di per sé lesiva dei diritti di difesa, poiché le parti possono comunque esercitare le proprie difese in forma orale.

In una causa di divisione ereditaria, un’ordinanza che stabilisce le quote può essere contestata in un momento successivo del processo?
No. Secondo la Corte, l’ordinanza che dispone la divisione ai sensi dell’art. 785 c.p.c., se non viene impugnata, acquisisce una stabilità all’interno del procedimento che preclude un diverso accertamento sulla formazione delle quote nelle fasi successive, diventando vincolante.

La decisione di un giudice sulla indivisibilità di un immobile può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione?
Generalmente no. La valutazione sulla comoda divisibilità di un bene è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è assente, illogica o viola specifici criteri di legge, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21505 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

DI NOME

-INTIMATA – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 2290/2019, pubblicata in data 3.4.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 2290/2019, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado, con cui era disposta la divisione dell’asse ereditario di NOME COGNOME in esecuzione del testamento redatto in data 2.3.1967, che prevedeva

Oggetto:

successioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18110/2019 R.G. proposto da COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Cassino, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE –

il lascito di 1/6 ciascuno della disponibile ai figli NOME e NOME e dei restanti 4/6 al figlio NOME o, in alternativa, nel caso che la proprietà pervenuta a quest’ultimo dal nonno paterno fosse risultata di valore almeno pari alla metà della disponibile, che detta disponibile fosse devoluta per 1/3 a NOME e 2/3 a NOME, escludendo NOME. La divisione era avvenuta in primo grado suddividendo la disponibile tra tutti i figli e con la formazione di tre quote, disponendo i conguagli.
La Corte di appello ha respinto le contestazioni di NOME COGNOME, ritenendo che questi non potesse dolersi che il fratello NOME aveva ricevuto una quota della disponibile pur non essendo stati valutati i beni ricevuti dal nonno paterno, poiché la formazione di tre quote non era stata mai posta in contestazione, avendo lo stesso appellante chiesto semplicemente la formazione delle porzioni secondo la suddivisione effettuata dal giudice con provvedimento ex art. 785 c.p.c., divenuto vincolante poiché non impugnato. Ha confermato il giudizio di indi visibilità dell’appartamento al secondo piano, assegnato all’appellante, evidenziando che una diversa soluzione avrebbe richiesto un esborso di € 20.000 e comportato un deprezzamento del bene, poiché i due appartamenti ricavabili dalla divisione sarebbero stati meno appetibili e, inoltre, vi era il rischio di modificare la tenuta statica del fabbricato.
Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso in tre motivi, illustrati con memoria; NOME COGNOME ha resistito con controricorso; NOME COGNOME è rimasta intimata.

Il primo motivo deduce la violazione degli artt. 101 c.p.c., 3 e 111 Cost..

Nel decidere la lite ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c. la Corte distrettuale avrebbe precluso al ricorrente la possibilità di controdedurre per iscritto, mediante lo scambio di comparse e

memorie, alle eccezioni di inammissibilità delle questioni dedotte in appello, ritenendo non utilizzabili le note depositate all’udienza di discussione.

Il motivo è infondato.

L’applicazione al giudizio di appello della disciplina di cui all’art. 281-sexies c.p.c., già ritenuta ammissibile anche prima dell’adozione dell’art. 352, comma 6, c.p.c., come novellato dall’art. 27 della legge 12 novembre 2011 n. 183, con decorrenza 1° febbraio 2012, era consentita anche nel giudizio di appello proposto dal ricorrente nel 2014 (Cass. 344/2020; Cass. 22190/2013; Cass. 20124/2015).

La scelta di tale modulo decisorio era discrezionale e -di per sé -non è lesiva dei diritti di difesa (Cass. 22094/2019); anche ove sia richiesta la concessione delle memorie ex art. 190 c.p.c. è in facoltà del giudice procedere ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c., come prevede l’ultimo comma dell’art. 352 c.p.c. .

La definizione della causa mediante lettura del dispositivo non è neppure soggetta ad istanza di parte, salvo a garantire, ove richiesto, il differimento dell’udienza (Cass. 26106/2022; Cass. 22120/2016).

Nel caso in esame la Corte di merito, prima di definire il giudizio, ha disposto il rinvio della causa per la discussione orale, consentendo alle parti di esercitare le difese sia pure in forma orale e di replicare oralmente sulle eccezioni di inammissibilità dei motivi di gravame, essendo -infine -discrezionale e, quindi, insindacabile, la scelta di non consentire il deposito di memorie scritte direttamente all’udienza di discussione .

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 112 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione degli art. 475 e 520 c.c..

Il giudice di merito avrebbe sciolto la comunione ereditaria e diviso l’asse senza dare attuazione al testamento, che imponeva di stabilire le quote della disponibile spettanti a ciascun coerede dopo aver accertato se il lascito ricevuto da NOME COGNOME dal nonno paterno avesse un valore almeno pari alla metà della disponibile, non avendo le parti esplicitamente accettato una diversa ripartizione dei beni, non avendo rilievo che non fosse stata impugnata l’ordinanza ex art. 785 c.c. con cui erano state stabilite le quote.
Il motivo è infondato.

L’individuazione delle quote cui avevano titolo i singoli eredi è stata effettuata con provvedimento assunto in forma di sentenza non autonomamente impugnata, né la suddivisione delle quote è stata oggetto di contestazioni (come è evidenziato a pag. 7 della decisione), essendo vincolante.

Il giudizio di divisione si compone di una fase dichiarativa, avente ad oggetto l’accertamento della comunione e del relativo diritto potestativo di chiederne lo scioglimento, e di una esecutiva, volta a trasformare in porzioni fisicamente individuate le quote ideali di comproprietà sul bene comune.

Con riferimento alla prima fase già l’ordinanza che, ai sensi dell’art. 785 c.p.c., disponga la divisione, al pari della sentenza che, in base all’ultimo inciso della menzionata disposizione, statuisca in maniera espressa sul diritto allo scioglimento della comunione, ancorché non possieda efficacia di giudicato, preclude un diverso accertamento anche in altra sede giudiziale, in quanto la non contestazione attribuisce all’esito finale del procedimento la medesima stabilità del giudicato sul diritto allo scioglimento della comunione pronunciato con sentenza (Cass. 2951/2018; Cass. 5386/2024).
Né può dirsi che -stabilite le quote astratte spettanti a ciascun coerede -occorresse procedere nella fase successiva all’effettiva individuazione dei beni assegnati a ciascun coerede conformemente alla volontà testamentaria, poiché con il provvedimento adottato all’esito della fase dichiarativa il Tribunale aveva esplicitamente provveduto a regolare la successione in base ad una delle due opzioni previste dal testamento e a riconoscere a NOME COGNOME il diritto a concorrere sulla disponibile.
Resta -quindi – assorbita ogni altra contestazione.

3. Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 720 e 727 c.c. l’omesso esame delle consulenze e di un fatto decisivo per il giudizio, sostenendo che l’appartamento al secondo piano, definitivamente assegnato al ricorrente, poteva essere comodamente diviso in due immobili suscettibili di essere assegnati agli altri due coeredi, con attribuzione a NOME COGNOME della proprietà esclusiva di quello al primo piano, soluzione respinta dalla Corte di appello benché suggerita dalla seconda relazione integrativa che aveva quantificato in appena € 660,00 le spese necessaria alla creazione di porzioni separate.
Il motivo è inammissibile.

La sentenza di appello è integralmente confermativa della pronuncia di prima grado riguardo alla indivisibilità dell’appartamento al secondo piano, per cui il ricorrente, nel dolersi dell’omesso esame di un fatto decisivo, avrebbe dovuto indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, essendo – in mancanza – la censura inammissibile (Cass. 5528/2014; Cass. 26774/2016; Cass. 5947/2023).
Per giunta l’indivisibilità dell’appartamento al secondo piano è stata esaminata, il che esclude, anche sotto tale profilo, la violazione denunciata (Cass. s.u. 8053/2014). La Corte di merito ha motivatamente preferito la prima soluzione proposta dal consulente, sul rilievo che la divisione dell’immobile al secondo piano avrebbe compromesso il valore e la stessa stabilità del fabbricato, comportando costi non irrisori, con apprezzamento che attiene al giudizio di fatto, insindacabile in cassazione, conforme ai criteri di legge.
Il ricorso è, pertanto, respinto, con addebito delle spese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 5800,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 19.6.2024.

LA PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.