Divisione giudiziale e spese legali caso di esecuzione immobiliare

Una sentenza del Tribunale di Torino chiarisce la ripartizione delle spese legali in una divisione endo-esecutiva, ovvero quando un creditore avvia la divisione di un immobile per pignorare la quota del suo debitore. La decisione stabilisce che il debitore esecutato deve sostenere integralmente i costi del creditore procedente, in base al principio di soccombenza. I comproprietari non debitori, pur non essendo responsabili del debito, sono tenuti a rimborsare una quota delle spese in solido con il debitore, poiché beneficiano dello scioglimento della comunione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2024 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divisione Endo-Esecutiva: La Ripartizione delle Spese Legali Spiegata

Quando un creditore deve recuperare una somma e il debitore possiede solo una quota di un immobile, si entra nel complesso campo della divisione endo-esecutiva. Questa procedura, fondamentale per liquidare la quota pignorata, solleva una domanda cruciale: chi paga le spese legali? Una recente sentenza del Tribunale di Torino offre una risposta dettagliata, delineando con precisione le responsabilità di ciascuna parte coinvolta: il creditore, il debitore e gli altri comproprietari non debitori.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’azione di due creditori che, per recuperare il loro credito, pignorano la quota di 1/3 di un immobile di proprietà del loro debitore. Poiché l’immobile era in comproprietà con altre due persone (ciascuna titolare di 1/3), il Giudice dell’Esecuzione ha ordinato l’avvio di un giudizio di divisione per separare la quota del debitore e consentirne la vendita.

I creditori hanno quindi avviato la causa di divisione, a cui ha partecipato anche un altro creditore intervenuto (una banca). L’immobile è stato venduto e il ricavato è stato destinato alla ripartizione. La questione principale rimasta da risolvere era come suddividere i costi del giudizio tra le varie parti.

La Decisione del Tribunale sulla Divisione Endo-Esecutiva

Il Tribunale ha stabilito un criterio di ripartizione delle spese basato su una deroga parziale ai principi ordinari delle cause di divisione. La regola generale vorrebbe che le spese fossero “a carico della massa”, cioè suddivise tra tutti i comproprietari in proporzione alle loro quote. Tuttavia, nella divisione endo-esecutiva, la situazione è diversa.

La decisione del Giudice si articola come segue:

1. Debitore Esecutato: È condannato a rimborsare per intero le spese legali sia del creditore procedente sia del creditore intervenuto.
2. Comproprietari non Esecutati: Sono condannati, in solido con il debitore, a rimborsare ai creditori procedenti le spese legali, ma solo in proporzione alla loro quota di proprietà (nel caso specifico, 1/3 ciascuno).
3. Costi del Consulente Tecnico (CTU): Vengono posti definitivamente a carico dei comproprietari non esecutati, ciascuno per la propria quota.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Tribunale ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente i ruoli e gli interessi delle parti. Sebbene nelle divisioni ordinarie le spese siano comuni perché nell’interesse di tutti i comproprietari a sciogliere la comunione, nella divisione endo-esecutiva questo principio non si applica in modo puro.

Il rapporto tra creditore procedente e debitore esecutato è governato dal principio di soccombenza. Il creditore non ha un interesse diretto alla divisione del bene in sé; la sua azione è finalizzata unicamente al recupero coattivo del credito. L’intero procedimento è una conseguenza diretta dell’inadempimento del debitore. Pertanto, il debitore è considerato la parte “soccombente” (perdente) e deve farsi carico di tutte le spese che ha causato con il suo comportamento.

Diversamente, il rapporto tra il creditore procedente e i comproprietari non esecutati segue una logica diversa. L’attività del creditore, pur essendo mossa da un interesse proprio, produce un risultato oggettivamente utile anche per gli altri comproprietari: lo scioglimento della comunione. Questo risultato è identico a quello che avrebbero ottenuto se avessero promosso loro stessi la causa di divisione. Per questo motivo, è giusto che contribuiscano alle spese che sono servite a raggiungere tale scopo comune, ma solo in proporzione alla loro quota di proprietà. La loro condanna “in solido” con il debitore offre una maggiore tutela al creditore, che può chiedere il pagamento per intero a ciascuno di essi, salvo poi il diritto di regresso tra loro.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza del Tribunale di Torino offre un importante chiarimento per tutti gli attori coinvolti in procedure esecutive su beni in comproprietà.

– Per i creditori, rappresenta una garanzia fondamentale: le spese sostenute per la divisione, necessarie per realizzare il proprio diritto, saranno integralmente rimborsate.
– Per i debitori, è un monito: l’inadempimento non solo espone all’esecuzione forzata, ma comporta anche l’obbligo di risarcire tutte le spese processuali conseguenti, aumentando significativamente l’esborso finale.
– Per i comproprietari non debitori, la decisione evidenzia come, pur non avendo alcuna colpa, non possano considerarsi estranei al procedimento. Essi sono tenuti a partecipare economicamente ai costi della divisione, poiché ne traggono comunque un beneficio oggettivo. Questo sottolinea l’importanza di comprendere le implicazioni legali ed economiche della comproprietà, specialmente quando uno dei contitolari ha posizioni debitorie.

In una divisione endo-esecutiva, chi paga le spese del creditore che ha iniziato la causa?
Le spese del creditore procedente devono essere rimborsate integralmente dal debitore esecutato. Anche i comproprietari non esecutati sono tenuti a rimborsarle in solido con il debitore, ma limitatamente alla loro quota di proprietà, perché la divisione è considerata un atto utile anche per loro.

Un comproprietario non coinvolto nel debito deve pagare qualche spesa?
Sì. Secondo la sentenza, il comproprietario non esecutato deve rimborsare una quota delle spese legali sostenute dal creditore procedente, in proporzione alla sua quota di proprietà. Questo perché la divisione scioglie la comunione, un risultato che va anche a suo vantaggio.

Come vengono trattate le spese di un creditore intervenuto (es. una banca) il cui debito viene saldato durante la causa?
Le spese del creditore intervenuto sono poste interamente a carico del debitore esecutato. Tuttavia, se il debito principale viene estinto durante il procedimento, le spese legali riconosciute al creditore vengono liquidate solo per le attività processuali effettivamente svolte fino a quel momento (nel caso specifico, le fasi di studio e introduttiva).

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 5560 2024 – N. R.G. 00002991 2017 DEL 04 11 2024 PUBBLICATA IL 05 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Sezione II civile

nella persona del Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile iscritta al n. 2991/2017 R.G.

promossa da

(C.F. ) e (C.F. ), residenti in Carignano (TO), rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME (C.F. , Posta Elettronica Certificata PEC fax NUMERO_TELEFONO e NOME COGNOME (C.F. Posta Elettronica Certificata PEC fax NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliati presso il loro studio in Torino, INDIRIZZO in forza di C.F. C.F. C.F. C.F.

procura agli atti

ATTORE – CREDITORE PROCEDENTE

Contro

, C.F. nato a Carignano (TO) il 22/07/1973, ivi residente in INDIRIZZO rappresentato e difeso per procura in atti dagli avv.ti NOME COGNOME (C.F. ) ed NOME COGNOME (C.F. ), C.F. C.F. C.F.

COMPROPRIETARIO NON ESECUTATO CONTUMACE

Contro

TABLE

agli indirizzi di posta elettronica certificata

elettivamente domiciliato presso il loro studio in 10128 Torino, INDIRIZZO COMPROPRIETARIO DEBITORE ESECUTATO

contro

C.F.

COMPROPRIETARIO NON ESECUTATO CONTUMACE

E nei confronti di

( C.F.: – P. IVA: ; iscritta nel Registro Imprese di Cuneo con n. 44644), con sede legale in Alba (CN), INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro tempore, elettiv. domic.ta in Torino, INDIRIZZOINDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME (C.F.: , fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo di posta elettronica certificata: che la rappresenta ed assiste in forza di procura in atti P. P. C.F.

CREDITORE INTERVENUTO

CONCLUSIONI DELLE PARTI

PER L’ATTORE CREDITORE PROCEDENTE

Piaccia all’Ill.mo Tribunale, dato atto dell’insegnamento della Suprema Corte secondo cui il rapporto di strumentalità che lega il giudizio di divisione incidentale all’esecuzione, il procedente avrà diritto a vedersi rifondere integralmente dal condividente esecutato le spese sopportate per la divisione, affrontate per il miglior esito della procedura esecutiva e nell’interesse comune del ceto creditorio (Cass. civ. sez. II, 31 gennaio 2023, n. 2787), e pertanto, in sede di divisione endo-esecutiva, deve trovare piena applicazione il principio della soccombenza, essendo il giudizio divisorio strumentale alla realizzazione coattiva del credito insoddisfatto, ragion per cui il procedente – attore ha diritto di vedersi rifondere integralmente esecutato le spese di lite sopportate per la divisione, con privilegio ex artt. 2755 e 2770 c.c.:
liquidare le spese di lite ritenute di giustizia, in base ai parametri vigenti e commisurate alle fasi svolte, come da nota di precisazione dei crediti del 27.11.2023, con i privilegi e le prededuzioni di legge, con le anticipazioni esenti e imponibili, rimborso forfettario 15%, IVA e CPA.

Con ogni pronuncia consequenziale e di legge

PER IL CREDITORE INTERVENUTO

La visto il provvedimento di cod. Ill.mo Tribunale del 10.05.2024, precisa di essere creditrice per la somma di € 6.818,45 a titolo di compensi professionali

ex D.M. 147/2022 (calcolati ai valori minimi dello scaglione di riferimento) maturati sia nella procedura esecutiva immobiliare RGE 1528/2018 sia nel giudizio divisionale RG 2991/2017, nonché per la somma di € 8.293,46= quali spese in prededuzione ex art. 2770 cod. civ., come da relativa nota di precisazione del credito già agli atti e depositata in via telematica in data 24/11/2023, che qui si richiama integralmente

MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Gli attori, al fine di recuperare il credito vantato nei confronti di , procedevano a pignoramento e, poi, instauravano innanzi al Tribunale di Torino il procedimento esecutivo r.g.e 1528/2015 sulla quota di 1/3 dell’immobile sito in Carignano (TO), INDIRIZZO cosi’ catastalmente censito: foglio 30 part. 821 sub 15 e foglio 30 part. 828 sub. 8.

Poiché di detti immobili risultavano comproprietari, per le quote di 1/3 ciascuno, il debitore esecutato, e il G.E ordinava procedersi alla divisione.

Il creditore procedente, con memoria integrativa e contestuale atto di citazione ritualmente notificato a tutti i comproprietari e ai creditori iscritti, instaurava, pertanto, il presente giudizio.

Con comparsa del 26.4.2017 si costituiva il comproprietario non esecutato chiedendo respingersi la domanda di divisione avversaria, accertarsi e dichiararsi la non comoda divisibilità dell’immobile, ordinare la vendita degli immobili indivisi e disporre l’assegnazione delle somme.

Con comparsa del 20.3.2018, si costituiva la

chiedendo disporsi lo scioglimento della comunione e la divisione giudiziale degli immobili di cui trattasi procedendosi alla loro vendita coattiva e con conseguente attribuzione di 1/3 del relativo realizzo alla procedura esecutiva R.G.E. 1528/2015 in seno alla quale il creditore intervenuto andrà a soddisfare coattivamente il proprio credito fondiario nei limiti del proprio privilegio e della graduazione dei crediti che verrà stabilita in sede di redigendo progetto di riparto.
Una volta effettuata la CTU, il Giudice, con provvedimento del 15.3.2018, ‘rilevato che non sono sorte contestazioni sul diritto alla divisione né sull’entità delle quote…. Che il bene oggetto di comunione non è comodamente divisibile…che nessun condividente, peraltro, ne ha domandato l’attribuzione…’ disponeva lo scioglimento della comunione, sull’unità immobiliare oggetto di causa, in essere tra

e comproprietari per la quota di 1/3 ciascuno, sugli immobili oggetto di causa e ordinava la vendita dell’immobile delegando per le relative operazioni e per la formazione del progetto di divisione l’Avv. NOME COGNOME

Con decreto di trasferimento del 20.5.2021, i beni oggetto di divisione, costituenti un lotto unico, venivano trasferiti in capo a dietro versamento della somma di €.60.000,00.

All’udienza del 22.11.2022, fissata per la discussione e l’approvazione del progetto di divisione, l’attore dava atta dell’avvenuto decesso della moglie .

Il Giudice, preso atto, con ordinanza del 30.11.2022, dichiarava l’interruzione del processo ai sensi dell’art. 300 c.p.c.

Con ricorso dell’8.2.2023, e in qualità di eredi di riassumevano il giudizio di divisione interrotto chiedendo, previa approvazione del progetto di divisione, disporre che il prezzo ricavato, per la quota di spettanza dell’esecutato sia messo a disposizione dei creditori nella procedura esecutiva n. 1528/2015.

Con comparse del 15.6.2023, si costituivano nel giudizio così riassunto e la

Nessuno si costituiva per ed dei quali veniva, pertanto, dichiarata la contumacia.

All’udienza del 26.10.2023, il debitore esecutato contestava il progetto di divisione approvato in quanto il mutuo in forza del quale la Banca intervenuta vantava il proprio credito risultava essere stato integralmente soddisfatto come da piano di rientro esibito e poi depositato; il creditore intervenuto confermava l’integrale pagamento del mutuo in data 01.12.21 con residuo delle sole spese legali dell’esecuzione. Il Giudice concedeva alle parti termine per deposito di memorie entro il 27.11.23.
In data 6.5.2024, il Professionista Delegato, alla luce dell’avvenuto integrale soddisfacimento del credito della Banca intervenuta, depositava progetto di divisione modificato, con conseguente proposta di assegnazione della base dividenda (al netto dei pagamenti e detratte le eventuali ed ulteriori spese poste a carico della massa) pari ad Euro 53.931,30 come segue:

-la quota di 1/3 di piena proprietà pro indiviso di spettanza di debitore esecutato, per complessivi Euro 17.977,10, sotto il vincolo del pignoramento;

spettanza di

-la quota di 1/3 di piena proprietà pro indiviso di condividente non esecutato, per complessivi Euro 17.977,10;

di spettanza di

-la quota di 1/3 di piena proprietà pro indiviso condividente non esecutato, per complessivi Euro 17.977,10.

All’udienza dell’1.10.2024, le parti approvavano il progetto di divisione modificato che veniva, pertanto, dichiarato esecutivo.

Le parti precisavano le proprie conclusioni e il Giudice tratteneva la causa a immediata decisione in punto spese di lite.

Con riguardo alla regolamentazione delle spese di causa del presente giudizio, si osserva e rileva che, trattandosi di una divisione endo-esecutiva promossa non da uno dei condividenti ma da un creditore a ciò tenuto in forza dell’ordinanza, ai sensi degli artt. 600 e 601 cpc, del Giudice dell’esecuzione, ricorre una parziale deroga ai principi affermati dalla consolidata giurisprudenza delle Corte di Cassazione secondo i quali ‘nei giudizi di divisione vanno poste a carico della massa le spese che sono servite a condurre nel comune interesse il giudizio alla sua conclusione, mentre valgono i principi generali sulla soccombenza per quelle spese che, secondo il prudente apprezzamento del giudice di merito, sono state necessitate da eccessive pretese o da inutili resistenze, cioè dall’ingiustificato comportamento della parte’ (Cass. 22.11.1999, n. 12949 e nello stesso senso, tra le altre, Cass. 15.5.2002, n. 7059, Cass. 18.6.1986, n. 4080 e Cass. 24.2.1986, n. 1111).
E’ infatti pacifico che, in fattispecie quali quelle in esame, il creditore procedente/attore non debba essere gravato, neppure parzialmente, delle spese della causa divisionale non avendo egli un interesse alla divisione analogo a quello derivante dalla posizione di diritto sostanziale propria dei condividenti e non agendo in via surrogatoria del debitore.

Nella specie, si ritorna, pertanto, con riguardo specifico ai rapporti tra creditore procedente attore (parte totalmente vittoriosa) e condividente esecutato (parte totalmente soccombente), al generale principio della soccombenza, con le relative conseguenze in merito alle spese di lite.

Con riferimento, invece, ai rapporti tra il creditore procedente/attore ed i condividenti non esecutati, deve trovare applicazione la sopra menzionata regola generale dell’imputazione a carico della massa in quanto, nelle ipotesi di scioglimento della comunione, l’attività del creditore conduce alla realizzazione della divisione, producendo un risultato identico a quello che si sarebbe verificato se il giudizio fosse stato promosso da uno qualsiasi dei condividenti.

Il comproprietario non esecutato non è però tenuto a rimborsare neanche pro quota le spese degli altri creditori, poiché nei loro rapporti non vi è soccombenza e non si può ritenere che queste spese siano state sostenute nell’interesse comune, non essendo state necessarie per condurre il processo alla sua conclusione.

Nel presente giudizio, è stata pronunciato lo scioglimento della comunione esistente tra (debitore esecutato), e (comproprietari non esecutati) sugli immobili di cui sopra, poi, assegnati a per l’importo di

Euro 60.000,00; il ricavato netto di tale importo pari ad Euro 53.931,30 (al netto dei pagamenti e detratte le eventuali ed ulteriori spese poste a carico della massa) veniva di assegnato, per 1/3 (pari ad Euro 17.977,10) sotto il vincolo del pignoramento, a , debitore esecutato; per 1/3 (pari ad Euro 17.977,10) a (condividente non esecutato) e per il restante 1/3 (pari ad Euro 17.977,10) a (condividente non esecutato).

Pertanto, nei rapporti tra creditore procedente attore e comproprietario esecutato dovrà farsi applicazione del principio di soccombenza con conseguente condanna di quest’ultimo a rifondere al primo le spese processuali.

Nei rapporti tra il creditore procedente attore e comproprietari non esecutati, opererà, invece, il principio dell’imputazione a carico della massa con conseguente condanna dei secondi al rimborso, a favore del primo – che ha compiuto atti utili alla divisione – delle relative spese in proporzione alle rispettive quote nella comunione e, entro questo limite, solidalmente con il condividente debitore.

In applicazione di questi principi, le spese di lite sostenute dall’attore dovranno essere rifuse per l’intero da (debitore esecutato) e, in solido con quest’ultimo, da e (comproprietari non esecutati), ciascuno per la quota di 1/3.

Le spese di lite sostenute dal creditore intervenuto dovranno essere rifuse per l’intero da .

Con riguardo alla Banca intervenuta, si precisa che alla stessa dovranno essere riconosciute, per il presente giudizio, le spese legali per le sole fasi di studio ed introduttiva con esclusione, pertanto, di tutta l’attività svolta in sede di riassunzione e, comunque, successivamente all’1.12.21, data in cui il credito dalla medesima vantata è stato integralmente soddisfatto dal debitore esecutato.

In punto liquidazione, poi, occorre avere riguardo non al valore dell’intera massa oggetto del pignoramento, quanto al valore della quota in contestazione, giusto art. 5 del DM 55/2014; la determinazione del compenso deve quindi tenere conto dello scaglione di valore da €. 5.201,00 a 26.001,00.

Per quanto riguarda l’attività del creditore procedente, tenuto conto del concreto svolgimento del procedimento, dovranno essere liquidate le fasi del giudizio applicando i valori minimi, con esclusione della fase decisoria che non ha avuto luogo stante la rinuncia ai termini di cui all’art. 190 cpc.

La quantificazione degli onorari dallo stesso sostenuti è quindi pari a €. 1.689,00 oltre 15% forf. IVA e Cpa oltre agli esposti per Euro 786,00 per contributo unificato e marca da bollo ed Euro 983,22 per spese di trascrizione e di notifica.

Per quanto riguarda l’attività del creditore intervenuto, in virtù di quanto sopra detto, dovranno essere liquidate, applicando i valori minimi, la sola fase di studio ed introduttiva.

La quantificazione degli onorari da esso sostenuti è quindi pari a €. 849,00 oltre 15% forf. IVA e Cpa.

P.Q.M.

Il Giudice Unico,

respinta ogni contraria istanza, eccezione e domanda,

definitivamente decidendo,

1.dichiara tenuto e condanna alla rifusione a favore di parte attrice/creditrice procedente delle spese del presente giudizio che liquida in complessivi Euro 1.689,00 oltre 15% forf. IVA e Cpa oltre agli esposti per Euro 786,00 per contributo unificato e marca da bollo ed Euro 983,22 per spese di trascrizione e di notifica;

2.dichiara tenuti e condanna e alla rifusione a favore di parte attrice/creditrice procedente delle spese come sopra liquidate, nella misura di 1/3 ciascuno, in solido con ;

3.dichiara tenuto e condanna alla rifusione a favore del creditore intervenuto

delle spese del presente giudizio che liquida in complessivi € 849,00 oltre rimborso spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA;

pone gli oneri di CTU definitivamente a carico dei condividenti

nella misura di 1/3 ciascuno.

Così deciso in Torino il 31 ottobre 2024

Il Giudice

dott.ssa NOME COGNOME

(Bozza redatta dalla Funzionario UPP dr.ssa NOME COGNOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.