Divisione conto cointestato: la Cassazione decide

In una causa di divisione conto cointestato tra fratelli, la Cassazione interviene su una decisione della Corte d’Appello. La disputa nasce dalle somme prelevate da una sorella da un conto cointestato con il defunto padre, che i fratelli rivendicano come parte dell’asse ereditario. La Suprema Corte cassa la sentenza di merito per due motivi principali: primo, la divisione era stata erroneamente calcolata in tre quote senza considerare la successione della madre, deceduta durante la causa, che ha generato una nuova e distinta comunione ereditaria. Secondo, la Corte d’Appello non ha adeguatamente verificato se i prelievi della sorella fossero giustificati dalle spese per la cura dei genitori, non potendo presumere un’appropriazione illecita. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divisione Conto Cointestato: La Cassazione detta le Regole tra Eredi

La gestione di un’eredità è spesso complessa, specialmente quando include un conto corrente cointestato tra il defunto e uno degli eredi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio un caso di divisione conto cointestato, stabilendo principi fondamentali sulla restituzione delle somme prelevate e sulla corretta procedura da seguire quando un altro erede muore nel corso della causa. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i diritti e i doveri dei coeredi in situazioni simili.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di due fratelli nei confronti della sorella. Essi sostenevano che la sorella si fosse appropriata indebitamente di liquidità e titoli presenti su un conto corrente cointestato con il padre, deceduto. Secondo i fratelli, tali somme erano di esclusiva proprietà del genitore e dovevano quindi rientrare nell’asse ereditario da dividere tra tutti i figli. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto le loro domande. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, stabilendo che le somme appartenevano interamente al padre e che non vi era stata alcuna donazione indiretta a favore della figlia. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva condannato la sorella a restituire l’intero importo alla massa ereditaria, dividendola poi in tre quote uguali tra i fratelli. Insoddisfatta, la sorella ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla divisione conto cointestato

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso della sorella, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando il caso a un nuovo giudice. La decisione si fonda su due errori principali commessi nel giudizio di secondo grado: uno di natura procedurale sulla divisione e uno di merito sulla valutazione dei prelievi effettuati dalla ricorrente.

Le Motivazioni

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali che hanno portato all’annullamento della precedente sentenza.

Errata Gestione della Successione Sopravvenuta

Il primo punto critico riguarda la divisione dell’asse ereditario. La Corte d’Appello aveva suddiviso la massa in tre quote, una per ciascun fratello. Tuttavia, durante il processo era deceduta anche la madre, originariamente parte in causa. La Cassazione ha chiarito che la morte di un coerede (la madre) durante una causa di divisione determina l’insorgere di una nuova e distinta comunione ereditaria sui beni che le sarebbero spettati. I suoi eredi (i tre figli) subentrano, ma la sua quota non si fonde automaticamente con la precedente. Pertanto, il giudice avrebbe dovuto procedere a due distinte divisioni (quella del padre e quella della madre) oppure ottenere il consenso di tutte le parti per una divisione unica. Dividere tutto semplicemente per tre è stato un errore procedurale, poiché non teneva conto della stratificazione delle successioni.

La Prova sull’Utilizzo dei Prelievi dal Conto

Il secondo motivo di accoglimento riguarda la valutazione dei prelievi effettuati dalla sorella. La Corte d’Appello aveva dato per scontato che, essendo i fondi di proprietà del padre, ogni prelievo della figlia fosse un’appropriazione illecita da restituire. La Cassazione ha ritenuto questo approccio troppo semplicistico. Il giudice di merito aveva accertato che la sorella, priva di redditi propri, si era sempre dedicata alla cura dei genitori. In un simile contesto, non si può escludere a priori che i prelievi fossero destinati a coprire le spese per le esigenze di cura e assistenza dei genitori stessi, oltre che per il mantenimento della figlia che se ne occupava. Questi esborsi potrebbero rientrare negli obblighi di solidarietà familiare. Pertanto, il giudice del rinvio dovrà accertare, anche tramite prove presuntive (come la datazione e l’entità dei prelievi in relazione alle condizioni di salute dei genitori), quale fosse la reale destinazione delle somme, per determinare l’esatto importo da restituire alla massa ereditaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due insegnamenti pratici di grande importanza. In primo luogo, nelle cause di divisione ereditaria, la morte di uno dei condividenti complica la procedura, creando una nuova comunione che deve essere gestita separatamente, a meno di un accordo unanime tra le parti. In secondo luogo, nel contesto di una divisione conto cointestato tra un genitore anziano e un figlio che lo assiste, i giudici non possono presumere automaticamente l’appropriazione indebita. È necessario un accertamento approfondito per verificare se i prelievi siano stati utilizzati per adempiere ai doveri di cura e assistenza, distinguendo così le spese legittime dalle somme da restituire all’eredità.

Quando muore un coerede durante una causa di divisione, come si procede?
Secondo la sentenza, la morte di un coerede determina l’insorgere di una nuova e distinta comunione ereditaria relativa alla sua quota. Si deve quindi procedere a tante divisioni quante sono le masse ereditarie, a meno che tutte le parti non acconsentano a una divisione unica.

I prelievi fatti da un figlio da un conto cointestato con il genitore sono sempre da restituire all’eredità?
No, non sempre. La Corte ha stabilito che se il figlio si occupava della cura del genitore ed era privo di redditi, i prelievi potrebbero essere stati utilizzati per le esigenze di cura, assistenza e mantenimento. Il giudice deve accertare la reale destinazione delle somme prima di ordinarne l’integrale restituzione, non potendo presumere automaticamente un’appropriazione illecita.

Come si ripartiscono i crediti ereditari tra i coeredi?
La sentenza ribadisce il principio secondo cui i crediti ereditari, a differenza dei debiti, non si ripartiscono automaticamente tra i coeredi in base alle rispettive quote. Essi entrano a far parte della comunione ereditaria e devono essere oggetto di divisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4142 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 4142 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2214/2019 R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE. -RICORRENTE- contro

COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE).

-CONTRORICORRENTI- avverso la sentenza di Corte d’appello di BRESCIA n. 1586/2018, depositata il 11/10/2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 09/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso, chiedendo di respingere il ricorso.

Uditi gli avv.ti. NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME e NOME COGNOME, eredi legittimi di NOME COGNOME, deceduto ab intestato in data 26.1.2005, hanno adito il tribunale di Bergamo, esponendo che la sorella NOME COGNOME, evocata in giudizio unitamente alla madre NOME COGNOME, moglie del de cuius, si era appropriata di liquidità e titoli giacenti su un conto cointestato, di esclusiva proprietà del defunto genitore.

Hanno chiesto di ordinare la restituzione delle somme e di procedere alla divisione.

Il Tribunale ha respinto tutte le domande.

Su appello degli attori, la sentenza è stata integralmente riformata dalla Corte distrettuale di Brescia, secondo la quale le somme controverse erano di esclusiva proprietà del de cuius il quale, cointestando il conto alla figlia, non aveva inteso effettuare una donazione indiretta, dovendo la convenuta restituire alla massa l’intero importo di cui si era appropriata; ha suddiviso gli importi in tre quote su istanze delle parti, poiché NOME COGNOME era deceduta in corso di causa.
Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso in 5 motivi, cui hanno replicato con controricorso NOME e NOME COGNOME anche quali eredi della madre NOME COGNOME deceduta nel corso del giudizio di merito.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’articolo 183, comma sesto, c.p.c., asserendo che il giudice di appello non poteva utilizzare i documenti bancari acquisiti dal CTU e quelli richiesti ai sensi dell’articolo 210 c.p.c. dagli attori, poiché, quanto ai primi, il consulente aveva effettuato gli accessi alle banche senza avvertire

il consulente di parte, mentre i due libretti bancari depositati dagli appellanti dopo che il giudice ne aveva ordinato l’ esibizione erano già nella loro disponibilità, essendo infine irrituale il deposito della documentazione effettuata dagli attori perché erano stati numerati solo due documenti a fronte del deposito di un numero rilevantissimo di atti.

Il motivo è inammissibile.

La censura solleva una generica doglianza in ordine alla presunta irritualità dell’acquisizione documentale su cui si baserebbe la decisione, che è priva di decisività, avendo la Corte di merito utilizzato i documenti depositati tempestivamente dagli attori al momento della costituzione in giudizio (cfr. sentenza pag. 8).

La loro non corretta numerazione integrava una mera irregolarità, idone a a pregiudicarne l’esame, avendo gli attori provveduto al loro deposito e al loro inserimento nell’indice .

Riguardo ai documenti acquisiti dal c.t.u., va inoltre evidenziato come non emerga dal ricorso se la questione sia stata sottoposta all’esame della Corte d’appello, che non ne ha fatto menzione, e se la dedotta violazione sia stato oggetto di rituale eccezione in primo grado da parte dei convenuti, proposta nella prima difesa utile successiva ai sensi dell’art. 157 c.p.c. , essendo altrimenti sanata.

2. Il secondo motivo denuncia la violazione degli articoli 110,112 e 345 c.p.c., contestando alla Corte d’appello di non aver dichiarato inammissibile la costituzione in giudizio di NOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME, deceduta in corso di giudizio, e le conclusioni formulate anche a nome della madre, con cui avevano chiesto di accogliere le domande. Sostengono che erroneamente la Corte di appello abbia suddiviso le somme conferite alla massa in tre quote, anziché quattro, pari al numero dei coeredi, estendendo la divisione a ll’asse di NOME COGNOME in assenza di una richiesta congiunta degli aventi causa.
Il motivo è parzialmente fondato.

Legittimamente gli originari attori, eredi della madre, rimasta contumace e poi deceduta in corso di causa, si erano costituiti in prosecuzione quali eredi della COGNOME, poiché il giudizio di divisione, in caso di morte di un coerede, deve proseguire nei confronti degli eredi di successori, non avendo alcun rilievo che essi abbiano poi concluso per l’ accoglimento delle ragioni introdotte con l’atto introduttivo, dovendo il tribunale comunque accertare la fondnatezza delle domande e la consistenza dell’asse e , quindi, procedere alla divisione in base al numero dei coeredi.
2.1 Le somme restituite alla massa dovevano esser ripartite in tre quote, anziché in quattro, in base al numero degli originari coeredi. La morte di uno dei condividenti successivamente all’apertura della successione ed alla stessa accettazione dell’eredità, con il subentro ad esso di una pluralità di soggetti, determina l’insorgere di una nuova comunione tra gli eventuali coeredi del condividente defunto, oggetto di distinta divisione rispetto a quella concernente i beni di cui quest’ultimo era comproprietario. Nel caso di divisioni di beni provenienti da titoli diversi e, perciò, appartenenti a distinte comunioni, si deve procedere a tante divisioni quante sono le masse; può invece procedersi a un’unica divisione solo in presenza del consenso di tutte le parti, purché la circostanza risulti da uno specifico negozio, mentre, nello specifico, la formazione di tre quote non era stata soluzione condivisa dalla ricorrente (Cass. 3029/2009; Cass. 25756/2018; Cass. 18910/2020).
Non rileva che la massa fosse costituita esclusivamente dal credito alla restituzione delle somme prelevate dal conto del de cuius, poiché i crediti ereditari, a differenza dei debiti, non si ripartiscono tra i coeredi in modo automatico in ragione delle rispettive quote, ma entrano a far parte della comunione ereditaria (Cass. 19062/2006; Cass. Su 24657/2007; Cass. 15894/2017; Cass. 27417/2017; Cass. 10585/2024).

3. Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’articolo 116 c.p.c. e il travisamento della prova, per aver la sentenza accertato un debito verso la massa pari ad € 34.860,02, non considerando che la convenuta aveva corrisposto € 11.600 a NOME COGNOME ed € 7.733,34 agli altri due fratelli mediante assegni circolari non trasferibili, importi che questi ultimi avevano restituito affinché la ricorrente li impiegasse per la cura dei genitori, sicché la divisione doveva considerarsi già effettuata prima del giudizio; si censura la sentenza per aver disposto la restituzione l’intero importo giacente sul conto pari ad € 23.200,00 anziché la somma, pari ad € 14.666,68, spettante agli attori.
Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha ritenuto superata la presunzione di comproprietà delle somme giacenti sui conti cointestati, evidenziando che la provenienza degli importi e dei titoli, appartenenti esclusivamente al de cuius, trovava riscontro negli estratti conto tempestivamente prodotti, da cui emergeva che quegli importi erano frutto di investimenti effettuati da NOME COGNOME o provenienti dalla pensione, ponendo anche in rilievo che la ricorrente non svolgeva attività lavorativa ed era priva di reddito.
La circostanza che le somme fossero state divise e poi restituite alla ricorrente per esser destinate alla cura dei genitori è smentita in fatto dalla sentenza, poiché carente di prova (cfr. sentenza, pag. 11).

Si è già evidenziato che legittimamente gli attori potevano ottenere la restituzione l’intero credito appartenente al de cuius, in alternativa al pagamento della solo quota ad essi spettante iure successionis (Cass. 10585/2024; Cass. 27417/2017; Cass. SU 24657/2007): la convenuta doveva rispondere dell’intera somma per procedere alle successive operazioni divisionali tra gli aventi titolo alla successione paterna.

4. Il quarto motivo denuncia la violazione dell’articolo 116 c.p.c. e il travisamento della prova, per avere la Corte di merito affermato che l’intero importo giacente sui conti era di proprietà del de cuius sulla base di una presunta non contestazione da parte della resistente anche riguardo al fatto che su quel conto erano confluiti £. 120.000.000 provenienti da altro conto su cui giacevano liquidità del genitore defunto, non tenendo conto delle deduzioni della ricorrente che aveva sempre sostenuto di essere titolare del 50% di tali somme. Inoltre, avendo accertato che la ricorrente era priva di redditi e si era sempre occupato della cura dei genitori, il giudice avrebbe dovuto verificare le causali dei singoli prelevamenti, non potendo ritenere oggetto di illecita appropriazione l’intero importo dei prelievi, impiegati sia per fronte alle esigenze di cura e personali del de cuius, sia per il pagamento delle spese funerarie e per le tasse di successione.
Il motivo è parzialmente fondato.

L’appartenenza dell’ intero importo giacente sui conti dal patrimonio del de cuius è frutto di un accertamento in fatto insindacabile in questa sede, poiché adeguatamente motivato.

Non poteva tuttavia addebitarsi alla ricorrente l’ intero importo dei prelievi risultanti dalla documentazione contabile, specie dopo aver affermato che quest’ultima si era sempre dedicata alla cura dei genitori e non aveva redditi o proprie disponibilità, non potendosi prescind ere dall’accertamento, anche mediante la valorizzazione di elementi presuntivi (datazione e reiterazione dei prelievi, entità di ciascuno di essi, età e condizioni personali dei titolari delle somme, situazione reddituale e lavorativa della convenuta), di quale fosse stato il più probabile impiego delle liquidità, stabilendo la loro eventuale coerenza rispetto alle esigenze di cura dei genitori, in rapporto all’età e alle loro condizioni personali e di salute, e di mantenimento della stessa ricorrente, priva di redditi, in
adempimento degli obblighi di solidarietà familiare, stabilendo il corretto ammontare delle somme da restituire alla massa.

Il quinto motivo, con cui si denuncia l’erroneità della pronuncia sulle spese, è assorbito.

Segue accoglimento del secondo e del quarto motivo di ricorso, nei limiti di cui in motivazione, con rigetto del primo e del terzo e con assorbimento del quinto motivo.

La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo ed il quarto motivo di ricorso, nei limiti di cui in motivazione, respinge il primo e il quarto e dichiara assorbito il quinto motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.