Divisione beni mobili: la Cassazione annulla sentenza

In un caso di divisione beni mobili tra ex coniugi, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva presunto una divisione di fatto basata sul solo prelievo di alcuni oggetti da parte di un coniuge. La Corte ha stabilito che tale comportamento, da solo, non è sufficiente a provare un accordo tacito di divisione, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame basato su prove concrete.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divisione Beni Mobili: Non Basta Prendere Alcuni Oggetti per Considerarla Conclusa

La fine di una relazione coniugale comporta spesso complesse questioni patrimoniali, tra cui la divisione beni mobili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un principio fondamentale: il fatto che un ex coniuge prelevi alcuni beni dalla casa familiare non significa automaticamente che la divisione sia avvenuta e conclusa. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Divisione tra Ex Coniugi

La vicenda ha origine dalla domanda giudiziale di un uomo che, dopo la separazione, chiedeva lo scioglimento della comunione e la divisione dei beni mobili comuni, oltre alla restituzione di alcuni arredi di sua esclusiva proprietà, rimasti nella ex casa coniugale dopo il trasloco della moglie. L’uomo sosteneva che alcuni beni erano stati acquistati in comunione, mentre altri erano suoi personali.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. In particolare, la Corte d’Appello aveva sostenuto che fosse impossibile accertare quali beni fossero di proprietà esclusiva dell’uomo. I giudici di secondo grado avevano inoltre desunto che, avendo l’ex marito già prelevato alcuni beni al momento della cessazione della convivenza, avesse di fatto operato una divisione unilaterale, basata su una sua scelta personale. Secondo questa interpretazione, i beni rimasti costituivano la quota spettante all’altra parte, chiudendo di fatto la questione.

La Decisione della Cassazione e la corretta divisione beni mobili

La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso dell’uomo. Gli Ermellini hanno ritenuto che il ragionamento della Corte d’Appello fosse viziato da apparenza e contraddittorietà. Il semplice atto di prelevare alcuni beni non può, di per sé, essere interpretato come l’attuazione di una divisione definitiva e concordata tra le parti, la cosiddetta divisione per facta concludentia (cioè, attraverso comportamenti concludenti).

Le Motivazioni della Corte Suprema

La motivazione della Cassazione si concentra sulla debolezza logica dell’argomentazione della Corte d’Appello. Per poter affermare che si sia verificata una divisione di fatto, non basta constatare che una parte ha preso con sé alcuni oggetti. È necessario, invece, un esame più approfondito che la Corte d’Appello aveva omesso. In particolare, i giudici avrebbero dovuto considerare:

1. L’identità dei beni: quali specifici oggetti sono stati prelevati e quali sono rimasti?
2. La natura dei beni: si trattava di beni comuni o di proprietà esclusiva di uno dei due coniugi?
3. Il valore dei beni: vi era un equilibrio tra il valore dei beni presi e quelli lasciati, tale da far presumere un accordo sulla ripartizione?

In assenza di queste considerazioni, l’idea che si fosse realizzata una divisione definitiva è una mera supposizione (una illazione), non supportata da prove concrete. Il comportamento di una parte non può, da solo, costituire la prova di un accordo tacito per la divisione dell’intero patrimonio mobiliare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante chiarimento per tutti coloro che affrontano una separazione. La divisione beni mobili non può essere data per scontata sulla base di comportamenti unilaterali e non equivoci. Per poter parlare di una divisione di fatto, devono emergere elementi concreti che dimostrino una volontà condivisa, anche se non espressa formalmente, di considerare chiusa la partita della ripartizione. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi, ripristinando la necessità di una prova rigorosa e di una motivazione giuridicamente solida.

Se un ex coniuge porta via alcuni mobili dalla casa coniugale, si può considerare conclusa la divisione dei beni?
No, non automaticamente. La Cassazione ha chiarito che il semplice prelievo di alcuni beni da parte di un coniuge non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un accordo tacito per una divisione definitiva e completa di tutti i beni mobili.

Cosa serve per dimostrare una divisione di fatto dei beni mobili?
Per dimostrare una divisione di fatto (per facta concludentia), non basta un atto unilaterale. È necessario che le circostanze, nel loro complesso, indichino in modo non equivoco la volontà di entrambi i coniugi di considerare quella specifica ripartizione come definitiva, tenendo conto dell’identità, della natura (comune o esclusiva) e del valore dei beni prelevati rispetto a quelli lasciati.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione l’ha annullata perché la motivazione era apparente e viziata logicamente. La Corte d’Appello aveva dedotto l’esistenza di una divisione di fatto da un presupposto insufficiente (il prelievo di alcuni beni), senza svolgere alcuna analisi sull’identità e il valore dei beni e senza considerare la duplice richiesta del ricorrente, che riguardava sia i beni comuni sia quelli di sua proprietà esclusiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27705 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27705 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18230/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 678/2019 depositata il 05/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 27.07.2011, NOME conveniva in giudizio la ex coniuge COGNOME, dinanzi al Tribunale di

Perugia, al fine di ottenere lo scioglimento della comunione e la divisione dei beni mobili comuni, la restituzione dei beni di sua proprietà esclusiva (con la corresponsione di un equo risarcimento in denaro per la perdita di valore) o il pagamento del loro controvalore, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

NOME esponeva che:

-i suddetti beni costituivano l’arredo della ex casa coniugale di sua proprietà sita in Perugia, alla INDIRIZZO, abitata dalla moglie e dal figlio a seguito di provvedimento di assegnazione dell’immobile in sede di separazione personale;

-taluni beni erano stati acquistati in comunione, mentre altri erano, di sua proprietà esclusiva;

-aveva asportato dalla casa coniugale alcuni beni strettamente personali;

-a seguito di revoca del provvedimento di cui sopra, il 30.07.2001 la moglie traslocava il mobilio presso l’abitazione di sua proprietà, sita in Perugia alla INDIRIZZO;

-il 31.07.2001 aveva chiesto spiegazioni in merito alla sottrazione dei beni dalla casa coniugale e il successivo 02.08.2001 formalizzava la richiesta ricevendo risposta solo in merito ai beni comuni e non a quelli di proprietà esclusiva;

-in diverse occasioni tentava una conciliazione in INDIRIZZO.

Si costituiva in giudizio COGNOME NOME, chiedendo il rigetto della domanda.

Istruita la causa mediante l’interrogatorio formale della convenuta e l’escussione di alcuni testi, il Tribunale di Perugia, con sentenza n. 455/2017, rigettava le domande formulate da NOME in applicazione del principio dell’onere della prova ex art. 2697 c.c.,

non essendo possibile dimostrare quali e quanti beni avrebbero dovuto formare oggetto di scioglimento della comunione paritaria.

Avverso la già menzionata sentenza proponeva appello NOME, cui resisteva COGNOME NOME.

La Corte di Appello di Perugia, con sentenza n. 678/2019, rigettava l’appello proposto da NOME e confermava la sentenza di primo grado, sostenendo, in esito all’esito dell’interrogatorio formale della COGNOME NOME , l’impossibilità di accertare quali, tra i mobili residui, fossero di proprietà esclusiva dell’NOME, atteso che quest’ultimo, all’epoca della cessazione della convivenza, aveva provveduto ad asportarne alcuni, attuando, pertanto, la divisione dei beni comuni sulla base di una scelta personale.
Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso COGNOME NOME sulla base di cinque motivi e COGNOME NOME resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 132, co. 1, n. 4, c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 115 c.p.c. per apparenza e contraddittorietà della motivazione, che non teneva conto del duplice contenuto della domanda, che aveva ad oggetto la divisione dei beni comuni e la restituzione di quelli di proprietà esclusiva.

Con il secondo motivo di ricorso si ravvisa la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. e la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., per il travisamento prove.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la nullità del procedimento e della sentenza per violazione degli artt. 3, 24 e

112, co. 2 Cost. e degli artt. 115, 101 co.2, 183 co.4 e 359 c.p.c., per violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.

Con il quarto motivo di ricorso si censura la violazione e/o la falsa applicazione ex art. 360, n. 3 c.p.c., degli artt. 2727 e 2729 c.c., per avere la Corte d’appello fondato la propria decisione sulla presunzione dell’intervenuto accordo tacito di divisione del mobilio tra gli ex coniugi, tuttavia desunto sulla base di circostanze inconferenti.

Infine, con il quinto e ultimo motivo di ricorso, il ricorrente si duole dell’omesso esame di fatti decisivi e controversi per il giudizio, consistenti nell’omessa valutazione di una serie di documenti da cui si evincerebbe il mancato accordo tra le parti circa la divisione del mobilio per cui è causa.

Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento comporta l’assorbimento delle censure di cui ai restanti motivi.

La decisione impugnata è fondata sul rilievo che ‘non vi è alcuna certezza’ che i mobili, asportati dalla convenuta da una casa all’altra, fossero tutti di proprietà esclusiva dell’NOME, posto che quest’ultimo aveva già portato via gran parte del mobilio, attuando in questo modo una divisione di fatto.

Il rilievo, quindi, fa emergere la convinzione della Corte d’appello che l’iniziativa dell’NOME avrebbe potuto non essere circoscritta a beni di proprietà esclusiva. Quindi, coinvolgendo beni comuni, l’NOME, tramite l’unilaterale prelievo, avrebbe operato una divisione di fatto. In pratica, anche se la Corte d’appello non lo dice, si avrebbe che i beni residui, tolti quelli prelevati dal l’NOME , formavano la porzione dell’altro coniuge.

In questo senso la motivazione incorre nel vizio denunziato con il motivo. Invero, il rilievo che l’NOME aveva asportato alcuni beni

mobili dall’abitazione non autorizzava, di per sé, senza alcuna considerazione relativa all’identità dei beni asportati e di quelli residui, l’illazione che l’iniziativa d e ll’attuale ricorrente avesse riguardato anche beni comuni; né tanto meno autorizzava a ravvisare in quella medesima iniziativa – se e nella misura in cui l’NOME avesse realmente prelevato beni ulteriori oltre a quelli di proprietà esclusiva -l’attuazione di una divisione di fatto, in guisa da impedire ogni ulteriore discussione sul punto. Anche in questo caso la genericità dei rilievi proposti dalla sentenza, in assenza di qualsiasi considerazione sull’identità dei beni prelevati e sul valore degli stessi in rapporto a quelli lasciati, non consente di cogliere la ratio che ha consentito alla Corte d’appello di ravvisare una divisione per facta concludentia .
Pertanto, accolto il primo motivo, assorbiti i restanti, la sentenza deve essere cassata e la causa rinviata per nuovo esame alla Corte d’appello di Perugia , in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa innanzi alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 27/03/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.