Divieto licenziamento covid: non si applica retroattivamente

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento, sostenendo che violasse il divieto di licenziamento covid introdotto dalla normativa emergenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la sospensione dei licenziamenti si applica solo alle procedure avviate a partire dal 23 febbraio 2020. Poiché in questo caso la procedura era iniziata prima di tale data, il divieto non era applicabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di Licenziamento Covid: la Cassazione fissa i paletti temporali

L’emergenza pandemica ha introdotto normative eccezionali, tra cui il cosiddetto divieto di licenziamento covid, volto a proteggere i lavoratori durante la crisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui limiti temporali di applicazione di tale divieto, stabilendo che esso non ha efficacia retroattiva per le procedure avviate prima dell’entrata in vigore delle norme emergenziali. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento ai Confini della Normativa Emergenziale

Un lavoratore veniva licenziato per giustificato motivo oggettivo da un’importante azienda di servizi. La particolarità del caso risiedeva nella tempistica: la procedura di licenziamento era stata avviata tra il 19 e il 20 febbraio 2020, per poi perfezionarsi a settembre dello stesso anno. Nel frattempo, era entrata in vigore la normativa emergenziale (in particolare l’art. 46 del D.L. n. 18/2020) che, a partire dal 23 febbraio 2020, aveva introdotto una sospensione generalizzata dei licenziamenti per motivi economici.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, sostenendo la sua nullità proprio in virtù del divieto sopravvenuto. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, però, respingevano la sua domanda, ritenendo che la normativa emergenziale non potesse applicarsi a procedure già pendenti prima della sua entrata in vigore. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Divieto di Licenziamento Covid

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia è stata la delimitazione precisa dell’ambito di applicazione temporale del blocco dei licenziamenti.

Il Principio del “Tempus Regit Actum”

La Corte ha basato la sua decisione sul fondamentale principio giuridico “tempus regit actum”, secondo cui un atto giuridico è regolato dalla legge in vigore nel momento in cui viene posto in essere. L’avvio della procedura di licenziamento è l’atto che determina la normativa applicabile.

L’Importanza della Data di Avvio della Procedura sul Divieto di Licenziamento Covid

La Suprema Corte, richiamando un suo precedente orientamento (Cass. n. 3044/2025), ha ribadito che il legislatore dell’emergenza ha individuato nel 23 febbraio 2020 la data a partire dalla quale il divieto di licenziamento covid ha iniziato a produrre i suoi effetti. Di conseguenza, qualsiasi procedura di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, come quella in esame, avviata in una data anteriore (19-20 febbraio 2020) è da considerarsi totalmente estranea all’ambito di applicazione della disciplina sospensiva introdotta successivamente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state lineari e coerenti. I giudici hanno spiegato che estendere retroattivamente il divieto a procedure già legittimamente avviate secondo la normativa all’epoca vigente avrebbe creato una forte incertezza giuridica. La normativa emergenziale è stata concepita per fronteggiare una crisi improvvisa, ma i suoi effetti non possono che decorrere dal momento che il legislatore stesso ha identificato come spartiacque. Poiché la procedura era stata iniziata prima del 23 febbraio 2020, essa doveva seguire il suo corso secondo le regole ordinarie, senza essere influenzata dalle norme speciali introdotte per gestire la pandemia. Pertanto, la pretesa del lavoratore di vedere applicata una disciplina successiva all’atto di avvio della procedura è stata ritenuta infondata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio di certezza del diritto fondamentale nei rapporti di lavoro. Stabilisce in modo inequivocabile che il divieto di licenziamento covid non ha valore retroattivo. Per stabilire se un licenziamento per motivo oggettivo fosse legittimo o meno durante il periodo pandemico, è cruciale verificare la data di avvio della relativa procedura. Se anteriore al 23 febbraio 2020, il licenziamento non può essere considerato nullo per violazione delle norme emergenziali. Questa interpretazione fornisce un criterio chiaro per datori di lavoro e lavoratori, risolvendo i dubbi su tutte quelle situazioni “a cavallo” tra la normativa ordinaria e quella speciale legata alla pandemia.

Il divieto di licenziamento covid si applica a una procedura di licenziamento iniziata prima del 23 febbraio 2020?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa emergenziale che sospendeva i licenziamenti non è retroattiva e si applica solo alle procedure avviate a partire dal 23 febbraio 2020.

Qual è il principio giuridico chiave utilizzato dalla Corte per risolvere il caso?
Il principio chiave è ‘tempus regit actum’, secondo cui un atto giuridico è disciplinato dalla legge in vigore al momento del suo compimento. Poiché la procedura di licenziamento è iniziata prima dell’entrata in vigore del divieto, quest’ultimo non è applicabile.

Cosa ha deciso la Corte riguardo al ricorso incidentale presentato dall’azienda?
La Corte ha dichiarato il ricorso incidentale dell’azienda ‘assorbito’. Questo significa che, avendo rigettato il ricorso principale del lavoratore e confermato la sentenza impugnata, non è stato necessario esaminare le questioni sollevate dall’azienda nel suo ricorso, in quanto condizionato all’accoglimento di quello principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22598 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22598 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23312-2024 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 470/2024 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 03/09/2024 R.G.N. 315/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.23312/2024

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bologna confermava la sentenza con cui il tribunale di Modena aveva respinto la domanda di COGNOME NOME diretta alla declaratoria di nullità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, avviato il 19/20.2.2020 e perfezionato il 21.9.2020 da RAGIONE_SOCIALE

La corte di merito, per quanto in rilievo in questa sede, aveva ritenuto corretta la valutazione del tribunale circa la non applicabilità della normativa emergenziale ‘covid’, ed in particolare dell’art. 80 DL n. 34/20, dispositivo della sospensione dei licenziamenti per g.m.o.. Il giudice di appello riteneva che la predetta disposizione avesse riguardo ai licenziamenti intimati dal 23 febbraio 2020, come sancito dall’art. 46 del dl n. 18/20 e che, pertanto, il licenziamento in discussione anteriore a tale data, non fosse assoggettabile alla disciplina della sospensione.
Avverso detta decisione proponeva ricorso il lavoratore cui resisteva con controricorso la società datoriale, che anche proponeva ricorso incidentale condizionato, anche depositando successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con unico, motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360 c. 1 n° 3 c.p.c -violazione e falsa applicazione dell’art. 46 D.L. 17.03.2020 n° 18 convertito nella Legge 24 Aprile 2020 n° 27,art. 80 D.L. 19.05.2020 n° 34 convertito in Legge 17 Luglio n° 77 e art.14 D.L. 14.08.2020 n° 104 convertito in Legge 13 Ottobre 2020 n° 126 Con tale motivo, pur non sempre chiaro nella formulazione ed a tratti non rispondente ai requisiti di specificità richiesti, in sostanza il ricorrente censura l’interpretazione del giudice d’appello, confermativa del decisum del tribunale, circa la non applicabilità delle norme emergenziali sulla sospensione e nullità dei licenziamenti a quelli intimati anteriormente al 23 febbraio 2020.
Deve preliminarmente osservarsi che nella fattispecie in esame, avente ad oggetto una procedura di licenziamento per giustificato motivo oggettivo iniziata il 19/20 febbraio 2020, parte ricorrente si

duole della mancata applicazione della disciplina sui licenziamenti prevista dalla normativa intervenuta nel 2020 per contrastare le difficoltà sorte dall’emergenza pandemica.

1.a)-Questa Corte, con recentissima decisione, pur non affrontando direttamente il tema oggi posto sulla applicabilità della richiamata normativa alla data di interesse, ha comunque statuito sul periodo oggetto delle disposizioni emergenziali, rilevando ch e ‘La legittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato nel periodo intercorrente tra il 23 febbraio 2020 e il 17 marzo 2020 deve essere valutata – in applicazione del principio “tempus regit actum” in base all’art. 46 del d.l. n. 18 del 2020, conv. dalla l. n. 27 del 2020, in vigore dal 18 marzo 2020, nella formulazione anteriore alle modifiche introdotte dall’art. 80 del d.l. n. 34 del 2020, conv. dalla l. n. 77 del 2020 (Cass.n. 3044/2025)
1.b)Si tratta, all’evidenza, di una pronuncia che, pur occupandosi di diversa fattispecie (relativa alla estensione (esclusa) del divieto di licenziamento per giustificato motivo oggettivo anche alla finestra temporale 23/2-17/3/2020) comunque individua il lasso temporale in cui si pone il problema della operatività della normativa emergenziale, individuato nel periodo che ha inizio dal 23 febbraio 2020. Si richiamano, per quanto utili, le ragioni di tale scelta interpretativa.

1.c)-Anteriormente a tale data, ovvero al 23 febbraio 2020, non può dunque mai evocarsi l’applicazione delle discipline emergenziali poiché estranee al lasso temporale preso in considerazione dal legislatore. Se, invero, la richiamata pronuncia di questa Corte esclude che possa estendersi il divieto di licenziamento per giustificato motivo oggettivo ai licenziamenti intercorsi nel periodo 23/2-27/3 2020, a maggior ragione il licenziamento in esame, avviato il 19/20.2.2020 è totalmente estraneo al tempo considerato e non può trovare regola nella disciplina successivamente introdotta.
Il ricorso principale, per quanto detto, deve essere rigettato.

2)- Con ricorso incidentale condizionato la società deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 L. 604/66, come modificato

dall’art. 32 L. 103/2010 per aver la Corte territoriale dichiarato non decaduto il Signor COGNOME dal termine per l’impugnativa del licenziamento (art. 360, n. 3, c.p.c.)

Il motivo, atteso il rigetto del ricorso principale e la conferma della sentenza gravata, posto in via condizionata, deve ritenersi assorbito. Le spese seguono il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; dichiara assorbito il ricorso incidentale. Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 13 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.