Divieto di sovra-compensazione: no ai doppi aiuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda che, dopo aver subito danni da un’alluvione, chiedeva il rimborso di contributi previdenziali. La decisione si fonda sul principio del divieto di sovra-compensazione, poiché l’impresa aveva già ricevuto aiuti statali, inclusi fondi per la rilocalizzazione, per un importo superiore al danno effettivo. La Corte ha stabilito che la valutazione del danno e della natura degli aiuti è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di Sovra-compensazione: Niente Rimborso Contributi se gli Aiuti di Stato Superano il Danno

Quando un’impresa subisce i danni di una calamità naturale, gli aiuti di Stato rappresentano una boccata d’ossigeno fondamentale. Tuttavia, esiste un limite invalicabile: il divieto di sovra-compensazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando a un’azienda il rimborso dei contributi previdenziali proprio perché l’ammontare degli aiuti già ricevuti superava il danno effettivo subito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Danni da Alluvione e Richiesta di Aiuti

Una società, gravemente danneggiata da un’alluvione nel 1994, aveva richiesto all’ente previdenziale la restituzione del 90% dei contributi versati tra il 1995 e il 1997, appellandosi a una legge emanata a sostegno delle imprese colpite da eventi calamitosi. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la richiesta della società. Tuttavia, l’ente previdenziale aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, che ribaltava completamente il verdetto.

La Decisione della Corte d’Appello e il Divieto di Sovra-compensazione

La Corte d’Appello ha accolto le ragioni dell’ente previdenziale, basando la sua decisione su un punto cruciale. L’azienda, oltre ai danni materiali diretti, aveva ricevuto anche importanti finanziamenti per la rilocalizzazione delle sue attività produttive, trovandosi in un’area a rischio esondazione.

Secondo i giudici di secondo grado, sommando tutti gli aiuti ricevuti (inclusi i finanziamenti per la rilocalizzazione), l’importo totale superava non solo la soglia prevista dal regolamento europeo de minimis, ma anche l’ammontare del danno materiale, pacificamente accertato in circa 342.000 euro. Concedere un ulteriore aiuto, come il rimborso dei contributi, avrebbe violato il divieto di sovra-compensazione, portando a un ingiustificato arricchimento dell’impresa a danno della collettività.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Inammissibilità del Ricorso

L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali. La Suprema Corte, tuttavia, li ha dichiarati tutti inammissibili, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni della Cassazione chiariscono importanti limiti processuali e sostanziali.

La Contestazione sul Quantum del Danno

Con il primo motivo, la società lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato il danno da perdita di reddito, limitandosi a quello materiale. La Cassazione ha respinto questa doglianza, qualificandola come un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La quantificazione del danno in 342.526,30 euro era basata sulla stessa perizia prodotta dalla società ricorrente nel primo grado di giudizio, e la Corte d’Appello l’aveva correttamente posta a fondamento della sua decisione. Contestare tale importo in Cassazione equivale a chiedere un nuovo esame del merito, non consentito.

La Natura degli Aiuti e il Divieto di Sovra-compensazione

Con il secondo e terzo motivo, l’azienda sosteneva che i finanziamenti per la rilocalizzazione avessero una finalità puramente preventiva e non dovessero essere conteggiati come ‘aiuti di Stato’ per i danni del 1994. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili. La Corte d’Appello aveva compiuto un accertamento di fatto, concludendo che l’importo complessivo degli aiuti ricevuti, comprensivo di quelli per la rilocalizzazione e per i finanziamenti a tasso agevolato, era superiore al danno accertato. Questa valutazione, essendo una ricostruzione fattuale, non può essere sindacata dalla Corte di Cassazione, che si limita a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Conclusioni: Aiuti di Stato e Limiti Factuali

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima è di natura sostanziale: il divieto di sovra-compensazione è un principio cardine nella gestione degli aiuti di Stato. Le imprese non possono ottenere benefici che eccedano il danno subito, anche se provenienti da diverse fonti o con finalità apparentemente diverse, come quelle preventive. La seconda è di natura processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Le valutazioni su ‘quanto’ danno sia stato subito e su ‘quali’ somme costituiscano aiuto sono accertamenti di fatto che, se logicamente motivati dai giudici di merito, diventano definitivi e non possono essere messi in discussione in sede di legittimità. La controversia si chiude quindi con la conferma del diniego al rimborso, stabilendo un chiaro confine tra il giusto sostegno alle imprese e l’indebito arricchimento.

È possibile ricevere un rimborso contributivo come aiuto di Stato se si sono già ricevuti altri finanziamenti per lo stesso evento calamitoso?
No, se l’importo totale degli aiuti già ricevuti (inclusi i finanziamenti per la rilocalizzazione) supera il valore del danno effettivo, si applica il divieto di sovra-compensazione e non è possibile ottenere ulteriori benefici.

I finanziamenti per la rilocalizzazione di un’azienda da un’area a rischio sono considerati “aiuti di Stato” che si sommano ad altri indennizzi?
Sì, secondo la decisione analizzata, anche i finanziamenti con finalità preventiva, come quelli per la rilocalizzazione, rientrano nel calcolo complessivo degli aiuti ricevuti dall’impresa per determinare se sia stata superata la soglia del danno e se quindi si configuri una sovra-compensazione.

Si può contestare in Cassazione la quantificazione del danno o la natura di un finanziamento stabiliti dalla Corte d’Appello?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se mira a contestare un accertamento di fatto, come la quantificazione del danno o la qualificazione di un finanziamento come aiuto. La Corte di Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione della legge (errori di diritto), non può riesaminare i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10979 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 36289-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME DIEGO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 36289/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 28/02/2025

avverso la sentenza n. 217/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 24/05/2019 R.G.N. 1652/2012; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del 24.5.2019 n. 217, la Corte d’appello di Torino accoglieva l’appello proposto dall’Inps, avverso la decisione del tribunale di Alessandria che aveva accolto il ricorso, proposto da RAGIONE_SOCIALE (a cui è stata fusa per incorporazione la società RAGIONE_SOCIALE con atto a rogito del 4.10.95, che aveva subito i danneggiamenti nell’alluvione del novembre 1994) nei confronti dell’Inps, volto a chiede re la restituzione del 90% dei contributi versati per gli anni 1995-1997 a seguito degli eventi alluvionali piemontesi del 1994, ai sensi dell’art. 4 comma 90 della legge n. 350/03.
La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’Inps, premesso che l’istanza di rimborso era stata inviata tempestivamente, il 30.7.2007, ha ritenuto che sulla base delle conclusioni della relazione peritale che hanno considerato fra gli aiuti ricevuti anche i finanziamenti da rilocalizzazione, si doveva escludere l’applicabilità del regolamento de minimis , dal momento che gli aiuti ricevuti dalla società superavano di gran lunga la soglia prevista dalla regolamentazione comunitaria ed inoltre, dal momento che l’importo complessivo degli aiuti ricevuti era superiore all’importo del danno pacificamente accertato, ne conseguiva, a pena di violazione del divieto di sovra compensazione, l’impossib ilità di riconoscere, per gli stessi titoli, ulteriori importi alla società e, quindi, l’infondatezza della pretesa diretta ad ottenere il rimborso contributivo.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, la società RAGIONE_SOCIALE (fino al 1.6.18 RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tr e motivi, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia), in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. e il vizio di violazione di legge, in particolare, del l’art. 50 del Regolamento UE n. 651/14 della Commissione, del 17.6.2014, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello laddove aveva statuito che ‘il danno pacificamente accertato subito dall’impresa era solo quello materiale di € 342.526,31, come da perizia asseverata redatta nel 1996 dal geom. NOME COGNOME aveva omesso di pronunciarsi circa il danno da perdita di reddito, subito dalla società a seguito della sospensione dell’attività nei sei mesi successivi all’evento calamitoso (come da regolamento UE, di cui in rubrica).
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce la violazione dell’art. 3 della decisione della Commissione Europea n. 195/16, pubblicata in data 18.2.16 su GUUE n. L43, dell’art. 50 del regolamento UE n. 651/14 della Commissione Europea del 17.6.14, dell’art. 107 (già 87) TFUE e dell’art. 4 quinquies della legge n. 228/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per aver attribuito rilevanza ai finanziamenti ricevuti dall’impresa per effettuare la ri -localizzazione delle attività produttive, in quanto collocate in aree a rischio esondazione, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. In particolare, la Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto che il
finanziamento per rilocalizzazione degli impianti non avesse una finalità puramente prevenzionale (per tutelare gli impianti collocati nelle fasce fluviali), ma era intervenuto soprattutto a copertura dei danni provocati dall’alluvione del 1994, quindi, la relativa erogazione doveva essere ricondotta al concetto di ‘aiuto di Stato’, di cui all’art. 107 TFUE e all’art. 50 del regolamento della Commissione n. 651/14.

Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 3 della decisione della Commissione Europea n. 195/16, pubblicata in data 18.2.16 su GUUE n. L43, dell’art. 50 del regolamento UE n. 651 /14 della Commissione Europea del 17.6.14, dell’art. 107 (già 87) TFUE, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte del merito aveva contraddittoriamente considerato un vantaggio per l’impresa, aver pagato interessi compensativi o corrispettivi agevolati, sui finanziamenti da essa ricevuti, a fronte di danni subiti dall’evento alluvionale
Il primo motivo è inammissibile, in quanto mira a contestare un accertamento di fatto espresso dalla Corte del merito, sulla cui base il danno è stato quantificato nell’importo di € 342.526,30, come individuato dalla stessa società ricorrente fin dal ricorso introduttivo, con perizia asseverata, importo che la Corte d’appello accerta esser e stato ribadito anche in sede di impugnativa. Inoltre, non sussiste nessuna omessa pronuncia, relativa a una censura che contesta il merito della controversia. Il secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili, in quanto contestano l’accertamento che l’importo complessivo degli aiuti ricevuti (comprensivo di quelli per la rilocalizzazione degli impianti e per i finanziamenti a tasso agevolato) era non solo tale da escludere l’applicabilità del rego lamento de minimis , in quanto superiori
alla soglia prevista dalla regolamentazione comunitaria, ma era anche superiore all’importo del danno che era stato accertato, così che non era possibile riconoscere ulteriori importi, a pena di violazione del divieto di sovra-compensazione.

Le spese del giudizio di legittimità vanno interamente compensate tra le parti, in ragione della straordinaria complessità della disciplina e, in specie, del ius superveniens .

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.2.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.