Divieto di reformatio in pejus: spese processuali

Un automobilista, il cui appello contro una sanzione è stato respinto, si è visto ingiustamente condannare al pagamento delle spese del primo grado, precedentemente compensate. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, applicando il principio del divieto di reformatio in pejus. Ha chiarito che, in assenza di un appello incidentale della controparte, il giudice non può peggiorare la posizione dell’appellante sulle spese se conferma la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di Reformatio in Pejus e Spese Processuali: L’Ordinanza della Cassazione

Il principio del divieto di reformatio in pejus rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro sistema processuale: chi impugna una sentenza non può vedere la propria situazione giuridica peggiorata dalla decisione del giudice superiore, a meno che la controparte non presenti a sua volta un’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’applicazione di questo principio anche alla gestione delle spese processuali, offrendo un importante chiarimento sui poteri del giudice d’appello.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada, specificamente per circolazione con un veicolo sprovvisto di copertura assicurativa. Un automobilista si opponeva al verbale di contestazione, ma il Giudice di Pace rigettava la sua opposizione, decidendo però di compensare integralmente le spese di giudizio tra le parti.

Non soddisfatto, l’automobilista proponeva appello dinanzi al Tribunale. Anche in secondo grado, il suo gravame veniva respinto. Tuttavia, il Tribunale non si limitava a confermare la decisione di primo grado, ma condannava l’appellante al pagamento delle spese legali non solo del giudizio d’appello, ma anche di quelle del primo grado che erano state compensate. Ciò avveniva nonostante la controparte (l’Amministrazione) non avesse mai presentato un appello incidentale per contestare la compensazione delle spese disposta dal Giudice di Pace.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Pejus

L’automobilista ricorreva quindi in Cassazione, lamentando proprio la violazione del divieto di reformatio in pejus. La sua tesi era semplice e diretta: il Tribunale, in assenza di una specifica impugnazione da parte dell’Amministrazione sul capo delle spese, non avrebbe potuto modificare in peggio la sua posizione, condannandolo a pagare somme che il primo giudice aveva deciso di compensare. Il giudice d’appello, secondo il ricorrente, aveva ecceduto i suoi poteri, pronunciandosi oltre le domande delle parti (vizio di ultrapetizione).

I Limiti del Potere del Giudice d’Appello

Il potere del giudice d’appello di regolare le spese processuali non è illimitato. La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha tracciato una linea netta tra due scenari differenti:

1. Riforma della sentenza: Se il giudice d’appello modifica nel merito la decisione di primo grado, ha il potere e il dovere di provvedere a una nuova regolamentazione complessiva delle spese di entrambi i gradi di giudizio, in base all’esito finale della lite.
2. Conferma della sentenza: Se, come nel caso di specie, il giudice d’appello rigetta il gravame e conferma integralmente la decisione di primo grado, non può modificare la statuizione sulle spese a svantaggio dell’appellante, a meno che non vi sia stato un appello incidentale della controparte su quel punto specifico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso manifestamente fondato. I giudici hanno affermato che la sentenza di secondo grado, la quale rigetta l’appello e non modifica nel merito quella di primo grado, è affetta da ultrapetizione se condanna l’appellante al pagamento delle spese di entrambi i gradi, quando in primo grado erano state compensate e non vi era stato appello incidentale su tale punto. Confermare la sentenza impugnata significa che il relativo capo sulle spese può essere modificato solo se è stato oggetto di uno specifico motivo di impugnazione. In caso contrario, il giudice d’appello deve limitarsi a decidere unicamente sulle spese del proprio grado di giudizio, applicando il principio della soccombenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di civiltà giuridica e di certezza del diritto. La parte che decide di impugnare una sentenza deve poter confidare nel fatto che, se la sua impugnazione viene respinta, la sua posizione non sarà peggiorata su aspetti della decisione che la controparte ha accettato e non ha a sua volta impugnato. Questa pronuncia chiarisce che il divieto di reformatio in pejus è un baluardo che protegge l’appellante da decisioni punitive e non richieste, garantendo che l’ambito del giudizio d’appello sia definito esclusivamente dalle domande e dalle contestazioni delle parti.

Un giudice d’appello può peggiorare la condanna alle spese del primo grado a carico di chi ha fatto appello, anche se l’altra parte non ha impugnato su quel punto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la sentenza di primo grado viene confermata nel merito, la decisione sulle spese può essere modificata in peggio per l’appellante solo se è stata oggetto di uno specifico motivo di appello incidentale da parte della controparte.

Cosa si intende per ‘divieto di reformatio in pejus’ nel contesto delle spese processuali?
Significa che la posizione economica dell’appellante riguardo alle spese legali non può essere peggiorata dalla sentenza d’appello. Se in primo grado le spese erano state compensate, in appello non si può essere condannati a pagarle se la controparte non ha specificamente impugnato quella parte della decisione.

Quando il giudice d’appello può modificare d’ufficio la decisione sulle spese del primo grado?
Il giudice d’appello può procedere a un nuovo regolamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio di propria iniziativa (d’ufficio) solo quando riforma, in tutto o in parte, la sentenza impugnata nel merito. In caso di semplice conferma, questo potere non sussiste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26623 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26623 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 25/06/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su separato foglio allegato materialmente al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e con indicazione del domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL;

–

ricorrente – contro

U.T.G. di Reggio Calabria, in persona del AVV_NOTAIO pro tempore ;

– intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria n. 378/2023 (pubblicata il 24 marzo 2023);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 giugno 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con atto notificato il 7 novembre 2016 COGNOME NOME proponeva appello avverso la sentenza n. 1268/2016 emessa dal Giudice di pace di Reggio Calabria, con cui era stata rigettata la sua opposizione contro il verbale di contestazione elevatogli in ordine alla violazione di cui all’art. 193, comma 2, c.d.s., per la quale gli era stata irrogata la sanzione pecuniaria di euro 848,00 e contestualmente applicata la

sanzione accessoria del sequestro del veicolo che, all’atto dell’accertamento, circolava sprovvisto di copertura assicurativa.

Con la citata pronuncia di primo grado le spese venivano integralmente compensate.

L’appello veniva respinto dal Tribunale di Reggio Calabria con sentenza n. 378/2023, mediante la quale il COGNOME era anche condannato al pagamento sia delle spese del giudizio di primo grado (malgrado l’appellato AVV_NOTAIO non avesse formulato appello incidentale in ordine alla disposta compensazione delle spese) che di quello del giudizio di secondo grado.

Avverso la citata sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, il COGNOME NOME.

L’intimato AVV_NOTAIO non ha svolto attività difensiva in questa sede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il motivo proposto, il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 345 c.p.c. e del principio del ‘divieto di reformatio in pejus’ in difetto di domanda, deducendo l’illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui lo aveva condannato al pagamento anche delle spese del giudizio di primo grado, che erano state compensate, malgrado il AVV_NOTAIO appellato non avesse formulato motivo di appello incidentale in ordine al relativo capo della decisione del giudice di pace.

Il motivo è manifestamente fondato, non potendo il giudice di appello d’ufficio in difetto della proposizione di apposito motivo di gravame incidentale -riformare il capo della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva disposto la compensazione delle spese, dovendosi, invece, limitare -avendo confermato la pronuncia di prime cure -alla sola statuizione sulle spese di appello in applicazione del principio della soccombenza.

Deve, in proposito, trovare applicazione il principio generale in base al quale il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio ad un nuovo regolamento delle spese processuali, quale conseguenza della pronuncia adottata, sussiste in caso di riforma in tutto o in parte della

sentenza impugnata, in quanto il relativo onere deve essere attribuito e ripartito in relazione all’esito complessivo della lite, mentre, in caso di conferma della decisione impugnata (come nel caso di specie), la pronuncia sulle spese può essere modificata soltanto se il relativo capo della decisione abbia costituito oggetto di uno specifico motivo d’impugnazione.

In altri termini, in tema di spese giudiziali, la sentenza di secondo grado, che nel rigettare l’appello non modifichi nel merito quella di primo grado, la quale aveva disposto, quanto al regolamento delle spese, la compensazione di queste, è affetta da ultrapetizione quando -come nella specie -condanni l’appellante, in difetto di appello incidentale, al pagamento delle spese del doppio grado e non soltanto di quelle d’appello (cfr., per tutte, Cass. n. 18533/2009 e Cass. n. 7616/2021, non mass., nonché -con riferimento al giudizio di cassazione nel quale il controricorrente che intende far valere la eventuale illegittimità della compensazione delle spese dei gradi di merito è onerato a proporre ricorso incidentale -Cass. n. 25357/2018).
In definitiva, il ricorso va accolto nei limiti in cui è stato formulato e – non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto – la causa può essere decisa nel merito, disponendosi l’elisione, dalla sentenza impugnata, della pronuncia di condanna, a carico del ricorrente, delle spese del giudizio di primo grado.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa parzialmente la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, elide dalla stessa (ferma nel resto) la pronuncia di condanna del ricorrente, quale appellante, al pagamento delle spese del giudizio di primo grado.

Condanna l’intimato AVV_NOTAIO al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi euro 370,00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.