Divieto di nova in appello: quando il ricorso è perso

Una cittadina è stata condannata a restituire l’indennità di disoccupazione perché avrebbe raggiunto i requisiti per la pensione anticipata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, non entrando nel merito della questione, ma perché le contestazioni sui requisiti pensionistici sono state sollevate per la prima volta in appello, violando il principio processuale del divieto di nova in appello. La sentenza sottolinea che gli errori procedurali possono essere fatali, impedendo l’esame della sostanza di un caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di nova in appello: perché nuove contestazioni possono costare la causa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale del diritto processuale: la strategia difensiva va costruita fin dal primo grado di giudizio. Introdurre nuove contestazioni in una fase successiva può portare a una dichiarazione di inammissibilità, vanificando ogni possibilità di discutere il merito della questione. Il caso in esame, relativo a un’indennità di disoccupazione e al divieto di nova in appello, ne è un esempio lampante.

I Fatti del Caso: Indennità di Disoccupazione e Pensione Anticipata

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ente previdenziale di restituzione di un’indennità di disoccupazione, per un importo di circa 2.700 euro, erogata a una cittadina. Secondo l’ente, la beneficiaria aveva percepito la somma indebitamente, poiché nel frattempo aveva maturato i requisiti per accedere alla pensione anticipata, condizione che fa decadere il diritto all’indennità.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente, confermando l’obbligo di restituzione. In particolare, la Corte d’Appello ha sottolineato due aspetti cruciali: da un lato, la ricorrente aveva riproposto le stesse argomentazioni del primo grado senza una critica specifica alla sentenza del Tribunale; dall’altro, e ben più grave, aveva introdotto per la prima volta contestazioni nuove relative al mancato raggiungimento del requisito anagrafico per la pensione.

Il Ricorso in Cassazione: Tre Motivi di Contestazione

Contro la decisione d’appello, la cittadina ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi:

1. Violazione delle norme sulla prova: Si lamentava che i giudici avessero accettato la tesi dell’ente previdenziale sul raggiungimento dei requisiti pensionistici senza che quest’ultimo avesse fornito prove adeguate.
2. Mancanza di motivazione: Si contestava alla Corte d’Appello di aver aderito acriticamente alle affermazioni dell’ente, senza un’autonoma valutazione dei requisiti di età e contribuzione.
3. Errata gestione delle spese legali: Si criticava la mancata compensazione delle spese legali, data la complessità della materia.

La Decisione della Cassazione e il divieto di nova in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la questione. La decisione, tuttavia, non si è basata sul fatto che la cittadina avesse o meno i requisiti per la pensione, ma su una ragione puramente processuale: la violazione del divieto di nova in appello.

La Corte ha osservato che la vera ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza d’appello era l’inammissibilità delle nuove contestazioni sui requisiti anagrafici. Queste contestazioni, essendo state introdotte per la prima volta in appello, violavano l’articolo 437 del codice di procedura civile, che vieta di proporre nuove domande o eccezioni nel secondo grado del rito del lavoro.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e severe. I primi due motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché non hanno centrato il bersaglio. Invece di contestare la correttezza della decisione processuale della Corte d’Appello (ovvero l’aver dichiarato le contestazioni come ‘nuove’ e quindi inammissibili), la ricorrente ha tentato di ridiscutere il merito della vicenda. Questo approccio è errato: se un giudice blocca un argomento per una ragione procedurale, il ricorso deve attaccare quella ragione procedurale, non ignorarla per riproporre l’argomento bloccato.

La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di appello non è un nuovo processo (iudicium novum), ma una revisione del giudizio di primo grado (revisio prioris instantiae). Le parti non possono modificare i temi della controversia a loro piacimento. Anche il terzo motivo, relativo alle spese legali, è stato ritenuto inammissibile. La decisione sulla compensazione delle spese è un potere discrezionale del giudice di merito e può essere sindacata in Cassazione solo per vizi gravissimi, come la totale assenza di motivazione. Inoltre, la doglianza è stata definita generica, poiché la ricorrente non ha riprodotto nel ricorso i documenti necessari a valutarne la fondatezza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza offre spunti di riflessione cruciali per chiunque affronti un contenzioso. L’insegnamento principale è che la linea difensiva deve essere completa e ben definita sin dal primo grado di giudizio. Omettere di contestare un fatto o sollevare un’eccezione può precludere la possibilità di farlo in futuro. Il divieto di nova in appello è una barriera rigida, la cui violazione rende le argomentazioni, anche se potenzialmente fondate nel merito, del tutto inutili. Questa pronuncia conferma che nel processo civile, e in particolare nel rito del lavoro, la forma e il rispetto delle regole procedurali sono tanto importanti quanto la sostanza del diritto che si intende far valere.

È possibile presentare nuove contestazioni sui fatti per la prima volta in appello?
No, la sentenza ribadisce il rigoroso divieto di nova in appello. Le contestazioni sui fatti, come il possesso dei requisiti per la pensione in questo caso, devono essere sollevate e provate nel primo grado di giudizio. Introdurle tardivamente in appello le rende inammissibili.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta la vera ragione della decisione d’appello (la ratio decidendi)?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. In questo caso, la ricorrente ha contestato il merito della questione pensionistica, ma non ha efficacemente criticato la decisione della Corte d’Appello che si basava sull’inammissibilità procedurale delle sue nuove argomentazioni. Di conseguenza, la Cassazione non ha potuto esaminare i suoi motivi.

La gestione delle spese legali da parte del giudice d’appello può essere facilmente contestata in Cassazione?
No, la decisione sulle spese è ampiamente discrezionale. Può essere censurata in Cassazione solo in casi eccezionali, come una totale assenza di motivazione, non per una semplice scelta di non compensarle. Inoltre, la contestazione deve essere specifica e supportata dalla riproduzione dei documenti rilevanti nel ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3598 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3598 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13435-2020 proposto da

COGNOME rappresentata e difesa, in forza di procura conferita a margine del ricorso per cassazione, dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 3276 del 2019 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 21 ottobre 2019 (R.G.N. 1934/2018).

R.G.N. 13435/2020

COGNOME

Rep.

C.C. 15/11/2024

giurisdizione Indennità di disoccupazione ASpI e pensionamento anticipato.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 3276 del 2019, depositata il 21 ottobre 2019, la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto dalla signora NOME COGNOME e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Velletri, che aveva accertato il diritto dell’INPS di ripetere, in quanto indebita, l’indennità di disoccupazione (Euro 2.708,82), corrisposta per il periodo in cui la beneficiaria aveva già raggiunto i requisiti per accedere al pensionamento anticipato.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che l’impugnazione è in parte inammissibile e in parte infondata. L’appellante ha irritualmente riproposto le doglianze già introdotte in primo grado, senza una specifica confutazione delle ragioni espresse dal Tribunale, e ha poi formulato contestazioni nuove in ordine al requisito anagrafico , idonee a modificare i temi d’indagine, in violazione del divieto di nova previsto dal codice di rito.

La disciplina vigente è inequivocabile nel sancire la decadenza dall’indennità di disoccupazione al mero raggiungimento dei requisiti per il pensionamento di vecchiaia o anticipato, senza attribuire alcun rilievo alla consapevolezza dell’assicurato e senza prescrivere all’Istituto obblighi informativi di sorta. Non è pertinente il richiamo al principio di automaticità delle prestazioni.

Infine, quanto al riparto delle spese di lite, in difetto di una rituale dichiarazione resa ai sensi dell’art. 152 disp. att. cod. proc. civ. e corredata dall’indicazione del reddito familiare, occorre applicare il generale principio della soccombenza (art. 91 cod. proc. civ.).

-La signora NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, contro la sentenza d’appello .

-L’INPS resiste con controricorso, illustrato da memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo , la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, numeri 3 e 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in riferimento «all’art. 40, sub c, della L. n. 92/2012», all’art. 24, comma 3, lettera b ), del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, e all’art. 348 -bis cod. proc. civ.

Avrebbe errato la sentenza impugnata, nel recepire la prospettazione dell’Istituto, «senza aver preventivamente acquisito, ex art. 2697 c.c., la prova sull’affermato perfezionamento, nel febbraio 2015, dei requisiti normativamente previsti per la pensione di vecchiaia anticipata» (pagina 20 del ricorso per cassazione), secondo la disciplina dettata dall’art. 24 del d.l. n. 201 del 2011 .

2. -Con la seconda censura , formulata in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente si duole della violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., anche in relazione agli artt. 115, 116, 348bis e 348ter cod. proc. civ.

La sentenza d’appello, nel condividere la pronuncia del Tribunale, a sua volta basata sulle apodittiche affermazioni della sede locale dell’INPS, non avrebbe esposto alcuna motivazione in ordine ai requisiti di età e di contribuzione per beneficiare del pensionamento anticipato. La parte ricorrente non avrebbe potuto che «lamentare l’acritica adesione all’infondata e non provata tesi dell’INPS» (pagine 26 e 27 del ricorso). Nell’atto di gravame, sarebbero state specificamente contestate le ragioni addotte a supporto della decisione del Tribunale,
dimostrando l’insussistenza, alla data del febbraio 2015, dei requisiti di ammissione al trattamento pensionistico (sessantatré anni e sei mesi di età).

Lapidarie sarebbero poi le affermazioni della Corte di merito sull’inconferenza del richiamo al principio di automaticità delle prestazioni. La sentenza d’appello avrebbe erroneamente trascurato l’obbligo dell’Istituto di comunicare i dati relativi alla posizione previdenziale dell’interessat a, in contrasto con la disciplina di legge, che non contemplerebbe alcuna decadenza dall’indennità di disoccupazione nell’ipotesi di «inconsapevolezza dell’assicurato di aver raggiunto i requisiti di accesso alla pensione anticipata» (pagina 35 del ricorso per cassazione).
-Con la terza critica, la ricorrente deduce, infine, in relazione all’art. 360, primo comma, numeri 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 152 disp. att. cod. proc. civ. e 92 cod. proc. civ.

La sentenza d’appello meriterebbe censura anche nella parte in cui non ha compensato le spese del giudizio, a dispetto della complessità della controversia, e non ha dichiarato le spese irripetibili. Nessuna previsione di legge imporrebbe l’indicazione dell’importo del reddito familiare nella dichiarazione presentata ai fini dell’esenzione dalle spese.

-Le prime due censure possono essere scrutinate congiuntamente, in quanto investono, sotto profili tra loro connessi, il medesimo tema dell’insussistenza dei requisiti per conseguire il pensionamento anticipato, pensionamento incompatibile con la fruizione della indennità ASpI (Cass., sez. lav., 16 agosto 2024, n. 22877, e 3 maggio 2024, n. 11965).

4.1. -Le doglianze sono inammissibili.

4.2. -Come emerge dagli antefatti processuali, analizzati nella sezione ‘Fatti di causa’ (punto 1), la Corte territoriale ha rilevato che

le contestazioni sui requisiti anagrafici, diffusamente esposte anche nell’odierno ricorso, contravvengono al divieto di nova in appello (art. 437 cod. proc. civ.).

Divieto che, nell’interpretazione delineata dalla Corte di merito, non concerne soltanto le domande e le eccezioni, ma anche le contestazioni, allorché implichino un mutamento de i temi d’indagine (pagina 3 della pronuncia d’appello) . Una diversa interpretazione tramuterebbe il giudizio di gravame da mera revisio prioris instantiae in iudicium novum , in antitesi con il modello processuale recepito dal sistema vigente, come rammentano i giudici d’appello, sulla scorta delle enunciazioni di principio di questa Corte (Cass., sez. lav., 28 febbraio 2014, n. 4854, sul rito del lavoro; in generale, Cass., sez. VIIII, 1° febbraio 2018, n. 2529, e, di recente, Cass., sez. III, 22 marzo 2022, n. 9211).
4.3. -Queste statuizioni, di per sé idonee a sorreggere la conferma della decisione del Tribunale sulla questione specificamente riproposta nell’odierno giudizio , non sono state sottoposte a un’ adeguata e persuasiva confutazione in sede di legittimità, come il controricorrente ha puntualizzato, con rilievi che la ricorrente non ha efficacemente scalfito.

La ricorrente imputa alla Corte territoriale di non aver svolto gl’indispensabili approfondimenti sui requisiti del pensionamento anticipato e di avere riprodotto pedissequamente gli argomenti del Tribunale e dell’Istituto , senza esaminare funditus censure che ha considerato a torto generiche.

4.4. -Nondimeno, il fulcro del percorso argomentativo risiede nella novità e nella conseguente inammissibilità delle contestazioni introdotte solo in fase di gravame.

Come ha evidenziato l’Istituto (pagine 10 e seguenti del controricorso), richiamando debitamente le difese svolte in sede di gravame, le affermazioni della Corte d’appello di Roma avvalorano la

ratio decidendi e si correlano a una puntuale eccezione mossa dalla parte appellata sul presupposto della tardività delle contestazioni ribadite anche nel presente giudizio.

4.5. -Su questo profilo dirimente, il primo e il secondo motivo di ricorso non formulano critiche circostanziate, idonee a dimostrare la violazione e l’erronea applicazione dell’art. 437 cod. proc. civ. e così a minare il fondamento giuridico della pronuncia d’appello, che su tale aspetto eminentemente processuale s’incardina , riguardo al tema devoluto a questa Corte.

Donde l’inammissibilità dei motivi, volti a ridiscutere il merito della pretesa e, sul versante processuale, soltanto a perorare la specificità dei motivi d’impugnazione, in quanto conformi al paradigma dell’art. 434 cod. proc. civ., senza cimentarsi con il tema decisivo del divieto di nova .

-Inammissibile, infine, è la terza doglianza, in entrambi i profili in cui si articola.

5.1. -Quanto alla scelta dei giudici d’appello di applicare in maniera rigorosa il principio « Victus victori » e di non avvalersi del potere discrezionale di compensare le spese di lite, giova ribadire che la pronuncia di condanna alle spese, quand’anche sia adottata senza prendere in esame l ‘ eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass., sez. VI-III, 26 aprile 2019, n. 11329; di recente, Cass., sez. I, 17 gennaio 2025, n. 1163, punto 4.1. delle Ragioni della decisione ).
5.2. -Inoltre, sono irrimediabilmente generiche le contestazioni che vertono su lla ritualità della dichiarazione resa ai sensi dell’art. 152 disp. att. cod. proc. civ., in quanto sguarnite della riproduzione degli stralci salienti della dichiarazione che si reputa conforme a legge.

Tale riproduzione è imprescindibile per apprezzare ex actis la veridicità delle asserzioni della ricorrente e la regolarità della

dichiarazione, che la sentenza d’appello esclude, con motivato apprezzamento delle risultanze di causa, e che il ricorso, per contro, propugna in modo assertivo.

-Dalle considerazioni esposte deriva, in ultima analisi, l’inammissibilità del ricorso nel suo complesso.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo, alla stregua del valore della controversia e dell’attività processuale svolta.

-La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.