Divieto di licenziamento: nullo se in cambio appalto

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di due licenziamenti per giustificato motivo oggettivo avvenuti durante un cambio d’appalto. La decisione si basa sul fatto che il licenziamento è stato intimato il 18 marzo 2020, quando era in vigore il divieto di licenziamento assoluto previsto dalla normativa emergenziale Covid, senza le deroghe introdotte successivamente. La Corte ha stabilito che la legge applicabile è quella in vigore al momento del recesso e che la potenziale riassunzione da parte della nuova azienda non sana la violazione della norma imperativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di licenziamento: la Cassazione conferma la nullità in caso di cambio appalto durante l’emergenza Covid

La normativa emergenziale emanata durante la pandemia ha introdotto misure eccezionali a tutela dei lavoratori, tra cui il noto divieto di licenziamento per motivi economici. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente affrontato un caso emblematico, chiarendo la portata di tale divieto in una situazione di cambio appalto. La Corte ha stabilito che la legge applicabile è quella vigente al momento del recesso, confermando la nullità di un licenziamento intimato quando la norma non prevedeva ancora deroghe specifiche.

I fatti di causa

La vicenda riguarda due lavoratori di una società di vigilanza, licenziati per giustificato motivo oggettivo il 18 marzo 2020, a seguito della perdita di un appalto. I lavoratori hanno impugnato il licenziamento, sostenendo che fosse stato intimato in violazione del divieto introdotto appena il giorno prima dal Decreto-Legge n. 18/2020. La Corte d’Appello di Roma ha dato loro ragione, dichiarando nulli i licenziamenti e ordinando la reintegra e il risarcimento del danno. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il recesso non fosse un licenziamento classico, ma un atto connesso al cambio appalto, e che quindi dovesse essere escluso dall’ambito di applicazione del divieto.

La questione giuridica: il divieto di licenziamento e il cambio appalto

Il fulcro della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 46 del D.L. n. 18/2020. Nella sua versione originale, in vigore al momento dei fatti, la norma prevedeva un divieto assoluto di recesso per giustificato motivo oggettivo, senza alcuna eccezione. Solo in sede di conversione in legge, sono state introdotte delle deroghe, tra cui quella per i licenziamenti in caso di cambio appalto con riassunzione del personale da parte della nuova azienda. La società ricorrente ha sostenuto che, anche prima della modifica esplicita, la ratio della norma (evitare la perdita di posti di lavoro) consentisse di escludere dal divieto i casi in cui la continuità occupazionale era garantita dal passaggio al nuovo appaltatore.

L’analisi della Corte sul divieto di licenziamento

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi della società, basando la sua decisione sul principio tempus regit actum (l’atto è regolato dalla legge del suo tempo). I giudici hanno sottolineato che al 18 marzo 2020, il tenore letterale della norma era inequivocabile: il divieto era totale. Le modifiche e le deroghe introdotte successivamente dalla legge di conversione hanno avuto efficacia ex nunc, cioè solo per il futuro, e non potevano sanare un atto che era illegittimo al momento in cui è stato compiuto. Pertanto, il licenziamento era avvenuto in violazione di una norma imperativa e doveva essere considerato nullo.

La tutela aggiuntiva delle clausole sociali

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il rapporto tra il divieto di licenziamento e le cosiddette ‘clausole sociali’, che spesso prevedono l’obbligo per la nuova azienda appaltatrice di assumere i lavoratori della precedente. La Cassazione ha chiarito che questa forma di tutela è aggiuntiva, e non sostitutiva, rispetto a quella contro il licenziamento illegittimo. Il lavoratore conserva pienamente il diritto di impugnare il recesso per ottenere il riconoscimento della continuità giuridica del rapporto di lavoro originario, anche se gli viene offerta una nuova assunzione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un percorso argomentativo chiaro. In primo luogo, ha evidenziato che il testo originario dell’art. 46 del D.L. n. 18/2020 non ammetteva interpretazioni estensive o deroghe non previste. Il divieto era posto a tutela di un interesse pubblico fondamentale durante un’emergenza nazionale, rendendo la norma di carattere imperativo. La violazione di una norma imperativa comporta la nullità dell’atto. In secondo luogo, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui le modifiche a un decreto-legge introdotte dalla legge di conversione hanno efficacia solo ex nunc, a meno che non sia espressamente prevista la retroattività. Di conseguenza, il licenziamento, intimato il 18.03.2020, doveva essere valutato esclusivamente sulla base della legge in vigore in quella data. Infine, i giudici hanno specificato che la tutela prevista in caso di cambio appalto (la riassunzione) non elimina il diritto del lavoratore di contestare il licenziamento subito dal datore di lavoro originario, trattandosi di due tutele distinte e cumulabili.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale del diritto del lavoro: la chiarezza e l’imperatività delle norme poste a protezione dei lavoratori, specialmente in contesti di emergenza. La decisione conferma che non è possibile applicare retroattivamente deroghe a un divieto legale e che la tutela del posto di lavoro contro un licenziamento illegittimo prevale, anche in presenza di meccanismi, come il cambio appalto, che potrebbero garantire la continuità occupazionale. Questa pronuncia serve da monito per i datori di lavoro sulla necessità di un’applicazione rigorosa delle normative vigenti al momento delle proprie decisioni.

Un licenziamento per cambio appalto era legittimo durante il primo lockdown Covid?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il licenziamento per giustificato motivo oggettivo, anche se connesso a un cambio appalto, era nullo se intimato dopo il 17 marzo 2020, perché in violazione del divieto assoluto introdotto dal testo originario del D.L. n. 18/2020.

La successiva modifica della legge, che ha introdotto deroghe per il cambio appalto, ha sanato i licenziamenti precedenti?
No. La modifica legislativa ha avuto efficacia ‘ex nunc’ (solo per il futuro) e non ‘ex tunc’ (retroattiva). Pertanto, non ha avuto alcun effetto sui licenziamenti avvenuti prima della sua entrata in vigore.

La possibilità per il lavoratore di essere riassunto dalla nuova azienda appaltatrice rende valido il licenziamento intimato dalla vecchia?
No. La tutela offerta dalle clausole sociali (che prevedono la riassunzione in caso di cambio appalto) si aggiunge, ma non sostituisce, la tutela contro il licenziamento illegittimo. Il lavoratore ha comunque il diritto di impugnare il recesso per far valere la continuità giuridica del rapporto di lavoro originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9048 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9048 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23770-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME, che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 3417/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/10/2023 R.G.N. 1563/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Divieto di licenziamento normativa emergenziale Covid

R.G.N. 23770/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

Rilevato che:

1. La Corte d’appello di Roma ha accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME e, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato nulli i licenziamenti ai medesimi intimati dall’Istituto di Vigilanza dell’Urbe spa (d’ora in av anti anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘) il 18 marzo 2020 ed ha condannato la società alla reintegra e al risarcimento del danno commisurato all’ultima retribuzione globale di fatto dalla data del licenziamento fino a quella di reintegra, ai sensi dell’art. 18, commi 1 e 2, L. 300 del 1970, come modificato dalla L. 92 del 2012.
2. La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha qualificato la lettera del 18 marzo 2020 inviata ai lavoratori come intimazione di licenziamento per giustificato motivo oggettivo; ha rilevato che a quella data era in vigore il decreto-legge n. 18 de l 17.3.2020 il cui art. 46, nel testo originario, prevedeva: ‘A decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto l’avvio delle procedure di cui agli articoli 4, 5 e 24, della legge 23 luglio 1991, n. 223 è precluso per 60 giorni e nel medesimo periodo sono sospese le procedure pendenti avviate successivamente alla data del 23 febbraio 2020. Sino alla scadenza del suddetto termine, il datore di lavoro, indipendentemente dal numero dei dipendenti, non può recedere dal contratto per giustificato motivo oggettivo ai sensi dell’articolo 3, della legge 15 luglio 1966, n. 604’; ha aggiunto che solo in sede di conversione ad opera della legge n. 27 del 2020, e con effetto ex nunc, erano state inserite dopo il primo periodo le seguenti modif iche e aggiunte: ‘… fatte salve le ipotesi in cui il personale interessato dal recesso, già impiegato nell’appalto, sia riassunto a seguito di subentro di nuovo appaltatore in forza di legge, di contratto collettivo nazionale
di lavoro o di clausola del contratto d’appalto’; che la fattispecie oggetto di causa doveva considerarsi regolata dal testo originario del citato art. 46, dovendo aversi riguardo alla disposizione in vigore al momento in cui la lettera di licenziamento era pervenuta ai destinatari (18.3.2020); che, nel caso di specie, come affermato dalla società subentrata nell’appalto prima gestito dalla RAGIONE_SOCIALE (e a cui erano stati addetti i due lavoratori), non vi era alcuna norma di legge né clausola sociale che prevedesse un obbligo di assunzione in capo alla subentrante e vi era stato un confronto sindacale al solo scopo di conservare, ove possibile, i livelli occupazionali; che alla data del 6.3.2020, data di invio dei provvedimenti espulsivi, non vi era alcuna certezza che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe assunto, quale subentrante nell’appalto, i due lavoratori attuali controricorrenti, per cui la perdita del posto di lavoro, che la normativa emergenziale aveva inteso arginare, era un evento in quel momento concreto e attuale. Secondo i giudici di appello non era ostativa alla statuizione di condanna alla reintegra e al risarcimento del danno la pendenza della procedura di concordato preventivo nei confronti della società, in base al tenore dell’art. 168 L.F.
Avverso la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso, illustrato da successiva memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 46,

decretolegge n. 18 del 2020 e dell’art. 12 delle preleggi, per avere la Corte d’appello errato nell’interpretare la citata disposizione come tale da ricomprendere nel divieto di licenziamento anche il recesso connesso ad ipotesi di cd. cambio appalto.

La ricorrente allega di avere, a seguito di comunicazione da parte della committente RAGIONE_SOCIALE dell’assegnazione dell’appalto ad altre società, attivato tempestivamente la procedura di cambio appalto prevista dal contratto collettivo applicato ai rapporti di lavoro; di avere sottoscritto, in data 4.3.2020, accordi sindacali con la Italpol RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e le organizzazioni sindacali (che ha trascritto per estratto alle pp. 19-20 del ricorso) in cui era cristallizzato il diritto dei lavoratori all’assunzione da parte delle società subentranti nell’appalto e di avere pertanto comunicato ai lavoratori, con lettere del 6.3.2020, il passaggio alle dipendenze delle stesse.
In diritto, la società censura l’interpretazione data dai giudici di appello all’art. 46 del decreto -legge n. 18/2020 ed assume che, anche il testo originario (anteriore alle modifiche apportate in sede di conversione), doveva essere letto nel senso di escludere dal divieto di licenziamento i casi di ‘recesso atipico’, cioè di risoluzione dei rapporti di lavoro a seguito di cambio appalto, ciò in coerenza con la ratio dell’intervento legislativo finalizzato ad evitare la perdita di posti lavoro nel periodo pandemico, perdita non configurabile in presenza di un obbligo di assunzione da parte di chi subentra nell’appalto.
Il motivo di ricorso non è fondato.

La sentenza poggia sul seguente percorso argomentativo: l’art. 46 del decreto -legge n. 18 del 2020, nel testo vigente al momento del licenziamento (18.3.20), prevedeva un divieto di

licenziamento per giustificato motivo oggettivo senza alcuna deroga per le ipotesi di recesso connesso ad un cd. cambio appalto, deroga introdotta solo con la legge di conversione; il licenziamento intimato in occasione della perdita dell’appalto con subentro in esso di altra società non costituisce un recesso atipico; nel caso in esame neanche vi è prova del fatto che fosse stata attuata una procedura di cambio appalto, con obbligo della subentrante di assunzione dei lavoratori ad esso addetti, imposta da previsioni normative o clausole sociali contenute nel contratto collettivo applicato.
La prima statuizione poggia sul chiaro tenore letterale del citato art. 46 e sul prevalente indirizzo giurisprudenziale secondo cui la disposizione contenuta in un decreto-legge e sostituita o abrogata dalla legge di conversione perde efficacia ex tunc ; nell’ipotesi, invece, di mera modificazione d’una disposizione del decreto-legge, si verifica la totale conversione del decreto stesso e la nuova norma acquista efficacia ex nunc (v. Cass. n. 30246 del 2018; n. 9386 del 2016 e precedenti ivi citati).
Correttamente i giudici di appello hanno fatto riferimento, al fine di valutare la legittimità del licenziamento, al testo originario del decreto-legge, attribuendo efficacia solo ex nunc alle modifiche introdotte dalla legge di conversione (materialmente inserite nel primo periodo concernente le procedure di licenziamento collettivo) e attinenti al fenomeno del cd. cambio appalto.

Alla luce di ciò, correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto vigente il divieto di licenziamento per giustificato motivo oggettivo alla data del 18.3.2020 e quindi nullo il recesso intimato agli attuali controricorrenti perché in violazione di tale divieto.

La sanzione della nullità discende dal carattere di norma imperativa del divieto di licenziamento introdotto dalla legislazione emergenziale in quanto precetto con un contenuto specifico, preciso ed individuato nonché rispondente ad interessi pubblici fondamentali rispetto ai quali, secondo il bilanciamento operato dal legislatore, il potere di recesso del datore di lavoro viene ad essere temporaneamente subvalente rispetto alle esigenze di ordine pubblico emergenziale (così Cass. n. 19185 del 2024).
Non ha pregio la pretesa di parte ricorrente di qualificare il licenziamento intimato in occasione della cessazione dell’appalto come recesso sui generis, sottratto quindi alla disciplina di tutela del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, poiché la giurisprudenza è ferma, al contrario, nel sostenere che la tutela per il licenziamento si affianca e si aggiunge in tal caso a quella fornita dalle clausole sociali.

Questa Corte ha affermato che l’esistenza di una clausola sociale idonea a consentire l’assunzione dei lavoratori, con passaggio diretto e immediato, alle dipendenze dell’impresa subentrante, a seguito della cessazione del rapporto instaurato con l’originario datore di lavoro e mediante la costituzione “ex novo” di un rapporto di lavoro con un diverso soggetto, non esclude, ma si aggiunge, alla tutela apprestata a favore del lavoratore nei confronti del datore di lavoro che ha intimato il licenziamento, con i limiti posti dalla legge all’esercizio del suo potere di recesso, non incidendo sul diritto del lavoratore di impugnare il licenziamento intimatogli per ottenere il riconoscimento della continuità giuridica del rapporto originario. Neppure la effettiva costituzione di un nuovo rapporto implica,
di per sé, rinuncia all’impugnazione dell’atto di recesso (Cass. n. 29922 del 2018).

16. In modo analogo e a proposito dell’esclusione dell’applicazione della procedura di cui all’art. 24 della legge n. 223 del 1991, espressamente prevista dall’art. 7, comma 4 bis, del decreto-legge n. 348 del 2007, introdotto dalla legge di conversione n. 31 del 2008, si è precisato che la mancata applicazione delle tutele per il licenziamento presuppone la necessaria riassunzione del lavoratore nell’azienda subentrante, a parità di condizioni economiche e normative previste dai contratti collettivi nazionali di settore stipulati dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative, o a seguito di accordi collettivi con le predette organizzazioni (v. Cass. n. 20772 del 2018) e tale principio è stato ribadito anche a proposito dei licenziamenti intimati nella vigenza del divieto connesso all’emergenza pandemica (Cass. n. 19185 del 2024). 17. In quest’ultima sentenza si è precisato che il tenore testuale della disposizione normativa rende chiaro che il divieto di licenziamento viene meno soltanto a seguito di una seria e concreta proposta di assunzione da parte del nuovo appaltatore del licenziamento la nuova assunzione del lavoratore da parte e che quindi costituisce condizione per la legittimità dell’appaltatore subentrante.
Nel caso in esame, in cui si discute di licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo intimato in connessione con un cambio appalto, non vi è neppure prova dello svolgimento di una procedura di cambio appalto disciplinata da apposite clausole sociali. La sentenza ha dato atto dell’esito negativo di tale accertamento (sentenza, p. 5) e le censure articolate sul punto dalla ricorrente, in quanto volte a contrapporre una diversa ricostruzione in fatto e una

differente valutazione delle prove, devono considerarsi inammissibili poiché estranee al perimetro del vizio di violazione di legge, che presuppone un accertamento in fatto incontestato (v. Cass. n. 3340 del 2019; n. 640 del 2019; n. 10320 del 2018; n. 241 55 del 2017; n. 195 del 2016), ed anche dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (v. Cass., S.U., n. 8053 e n. 8054 del 2014).

Deve quindi ribadirsi che l’art. 46, primo comma, del decreto-legge n. 18 del 2020, nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla legge di conversione n. 27 del 2020, prevedeva il divieto di licenziamento collettivo e per giustificato motivo oggettivo senza alcuna deroga per le ipotesi di recesso connesso ad un cd. cambio appalto, deroga introdotta solo con la legge di conversione mediante una previsione inserita nel primo periodo concernente le procedure di licenziamento collettivo ed avente, comunque, efficacia ex nunc.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 6.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.