Divieto di espulsione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice di Pace che convalidava un decreto di espulsione a carico di un cittadino straniero con una richiesta di protezione internazionale pendente. La Suprema Corte ha ribadito il principio del divieto di espulsione in pendenza del procedimento, come sancito dalla legge, cassando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di Espulsione: La Cassazione Annulla Decreto Esecutivo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine in materia di immigrazione: il divieto di espulsione per chi ha presentato una domanda di protezione internazionale. Questa pronuncia chiarisce che la pendenza della procedura di richiesta d’asilo sospende automaticamente la possibilità di allontanare lo straniero dal territorio nazionale, annullando una decisione di merito che aveva erroneamente interpretato la normativa.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine pakistana aveva ricevuto un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Contro tale provvedimento, aveva proposto opposizione al Giudice di Pace, sostenendo la sua illegittimità. Il motivo principale era che, al momento dell’emissione del decreto, era già pendente una sua domanda di protezione internazionale, presentata alcuni mesi prima.

Il Giudice di Pace, pur riconoscendo la pendenza della domanda e dichiarando lo straniero ‘inespellibile’ fino alla conclusione del relativo procedimento, aveva comunque rigettato l’opposizione e convalidato il decreto di espulsione. Questa decisione, apparentemente contraddittoria, si basava sull’erronea convinzione che non esistesse una norma specifica che vietasse l’espulsione in pendenza di richiesta di protezione. Lo straniero ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio del Divieto di Espulsione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza del Giudice di Pace. Il punto centrale della decisione è la violazione del divieto di espulsione sancito dalla legge. Gli Ermellini hanno evidenziato come il Giudice di merito sia incorso in un grave errore di diritto.

Il ricorso si basava su tre motivi:

1. La violazione del divieto di allontanamento in pendenza di richiesta di protezione.
2. La nullità del decreto per omessa traduzione e assenza di un interprete, dato l’analfabetismo del ricorrente.
3. La violazione delle norme sulla comunicazione di avvio del procedimento amministrativo.

La Cassazione ha ritenuto fondato e decisivo il primo motivo, assorbendo il secondo. Ha invece rigettato il terzo, confermando l’orientamento secondo cui le garanzie partecipative della Legge 241/90 non si estendono alle procedure di espulsione.

Le Motivazioni Giuridiche

La motivazione della Corte si fonda sull’interpretazione chiara e inequivocabile dell’articolo 7 del D.Lgs. n. 25 del 2008. Tale norma prevede espressamente che “Il richiedente è autorizzato a rimanere nel territorio dello Stato, ai fini esclusivi della procedura”.

Questa disposizione, secondo la Cassazione, non lascia spazio a dubbi: la semplice presentazione della domanda di protezione internazionale legittima la permanenza dello straniero sul territorio fino alla decisione della Commissione territoriale competente. Il diritto a rimanere nel Paese è una conseguenza diretta e automatica (ope legis) della presentazione della domanda. Pertanto, qualsiasi decreto di espulsione emesso durante questo periodo è illegittimo e deve essere annullato.

Il Giudice di Pace aveva errato nel sostenere l’assenza di una norma impeditiva. Al contrario, la legge fornisce una tutela piena, volta a garantire che il richiedente possa attendere l’esito della sua domanda senza il rischio di essere allontanato. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza e rinviato la causa allo stesso Giudice di Pace, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto di questo principio inderogabile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Corte di Cassazione è di fondamentale importanza perché ribadisce una garanzia essenziale per i richiedenti protezione internazionale. La decisione chiarisce che il divieto di espulsione non è una facoltà discrezionale dell’amministrazione o del giudice, ma un obbligo di legge che scatta con la presentazione della domanda.

In pratica, questo significa che un decreto di espulsione non può essere né emesso né convalidato se è pendente un procedimento per il riconoscimento della protezione. La pronuncia rafforza la tutela dei diritti fondamentali degli stranieri e fornisce un chiaro indirizzo interpretativo per i giudici di merito, prevenendo decisioni contraddittorie come quella oggetto del ricorso.

È possibile espellere un cittadino straniero mentre la sua richiesta di protezione internazionale è in attesa di una decisione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge stabilisce un chiaro divieto di espulsione per tutta la durata del procedimento di valutazione della domanda di protezione internazionale, in quanto il richiedente è autorizzato a rimanere sul territorio nazionale.

Perché la Corte ha annullato la decisione del Giudice di Pace?
La Corte ha annullato la decisione perché il Giudice di Pace ha erroneamente affermato che non esistesse una norma che vieta l’espulsione di chi ha presentato domanda di protezione. Al contrario, l’art. 7 del D.Lgs. n. 25 del 2008 stabilisce proprio questo principio.

L’amministrazione deve comunicare l’avvio del procedimento di espulsione allo straniero?
No. La Corte ha confermato il suo precedente orientamento secondo cui gli obblighi di comunicazione dell’avvio del procedimento, previsti in generale dalla Legge n. 241/1990, non si applicano alla specifica procedura di espulsione dello straniero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6081 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6081 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3307/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso COGNOME come da procura speciale in atti.

: dall’Avvocato

-ricorrente-

CONTRO

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t., e PREFETTURA DI COSENZA, in persona del Prefetto p.t., domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende ope legis. -intimati- avverso l’ ORDINANZA di GIUDICE DI PACE di COSENZA n. 283/2022 depositata il 29/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME proveniente dal Pakistan, presentava ricorso al Giudice di pace di Cosenza proponendo opposizione avverso il decreto di espulsione n.66390 emesso dal locale Prefetto in data 27 luglio 2022 ai sensi dell’art.13, comma 2, lett. B) del TUI.

Il Giudice di Pace, con ordinanza depositata in data 29 dicembre 2022, rigettava l’opposizione e convalidava il decreto di espulsione; stabiliva anche che il cittadino straniero era inespellibile, avuto riguardo alla presentazione della domanda reiterata di protezione internazionale dallo stesso presentata il 2 maggio 2022 ed ancora sub iudice , fino alla conclusione del relativo procedimento.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per la cassazione prospettando tre motivi di doglianza, illustrati con memoria.

Con ordinanza interlocutoria n. 9720/2024 la trattazione del ricorso è stata rinviata a nuovo ruolo per consentire il rinnovo, a cura del ricorrente, della notificazione del ricorso al Prefetto di Cosenza nel suo Ufficio

Il Prefetto della Provincia di Cosenza e il Ministero dell’Interno si sono costituiti al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

-Preliminarmente, va dichiarata l’inammissibilità della costituzione in giudizio del Ministero e della Prefettura, avvenuta mediante il deposito di un atto finalizzato esclusivamente alla partecipazione alla discussione orale: nel procedimento in camera di consiglio dinanzi alla Corte di cassazione, il concorso delle parti alla fase decisoria deve infatti realizzarsi in forma scritta, attraverso il deposito di memorie, il quale postula che l’intimato si costituisca mediante controricorso tempestivamente notificato e
depositato (cfr. Cass. 27124/2018, Cass. 24422/2018, Cass. 24835/2017).

-Con il primo motivo si denuncia la violazione del divieto di espulsione in pendenza di richiesta di protezione internazionale.

Il motivo è fondato e va accolto.

L’art. 7 del d.lgs. n. 25 del 2008 al comma 1 prevede che ‘ Il richiedente è autorizzato a rimanere nel territorio dello Stato, ai fini esclusivi della procedura ‘. La proposizione della domanda di protezione internazionale, quindi, legittima lo straniero richiedente a permanere nel territorio dello Stato sino alla decisione della Commissione territoriale sulla stessa, quale unico soggetto deputato a verificarne le condizioni di ammissibilità e fondatezza, con la sola salvezza delle ipotesi di cui all’art. 7, comma 2, del d.lgs. n. 25 del 2008. Il Giudice di pace ha errato nell’affermare che non vi sarebbe alcuna norma che prevede il divieto di espulsione dello straniero che abbia presentato domanda di protezione internazionale e si trovi in attesa dell’esito della stessa e la decisione va cassata.
4. -Con il secondo motivo si denuncia la nullità del decreto di espulsione per omessa traduzione e assenza di interprete

Il ricorrente si duole che il Giudice di pace abbia rigettato il motivo relativo alla nullità del decreto di espulsione dovuta all’assenza dell’interprete, poiché il provvedimento è stato redatto in italiano e tradotto in inglese e non si è tenuto conto del fatto che egli è analfabeta.

Il secondo motivo è assorbito, in ragione dell’accoglimento del primo.

5. -Con il terzo motivo si denuncia la violazione degli artt. 7 e 8 della L. 241/90 lamentando che il Giudice di pace abbia ritenuto non applicabile la normativa per omessa comunicazione dell’avvio del procedimento e del responsabile dello stesso.

Il motivo è infondato perché la necessità di dare comunicazione all’interessato dell’inizio del procedimento amministrativo, ai sensi degli artt. 7 e 8 della legge n. 241 del 1990, non si estende alla procedura di espulsione dello straniero (Cass. n. 5080/2013; Cass. n. 27682/2018).

In conclusione, il primo motivo di ricorso va accolto, assorbito il secondo ed inammissibile il primo; l’ordinanza impugnata va cassata e la causa va rinviata al Giudice di pace di Cosenza in persona di diverso magistrato per il riesame e la statuizione sulle spese anche del grado di legittimità.

P.Q.M.

-Accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Giudice di pace di Cosenza in persona di diverso magistrato anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.