Divieto di espulsione: il Giudice deve valutare tutto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Giudice di Pace che confermava un decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha l’obbligo di valutare ogni potenziale divieto di espulsione, inclusa la pendenza di una domanda di protezione speciale e i nuovi fatti che dimostrano l’integrazione del cittadino straniero, come un contratto di lavoro a tempo indeterminato. Il Giudice non può dichiararsi incompetente sulla base di precedenti decisioni se sono intervenuti elementi nuovi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di Espulsione: Il Giudice Deve Sempre Valutare Fatti Nuovi e Domande Pendenti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di immigrazione: l’ampiezza dei poteri del giudice nel valutare un divieto di espulsione. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha stabilito che il giudice chiamato a decidere sull’impugnazione di un decreto di espulsione non può limitarsi a un esame formale, ma deve condurre un’analisi approfondita di tutte le circostanze, inclusi i fatti sopravvenuti che dimostrano l’integrazione dello straniero e la pendenza di altre domande di protezione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino turco di etnia curda, il quale si era visto rigettare il ricorso contro un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. In precedenza, al ricorrente era stato negato il rinnovo di un permesso di soggiorno per motivi umanitari ottenuto nel 2017. Successivamente, aveva presentato un’istanza per ottenere la protezione speciale. Tuttavia, al momento della presentazione formale della pratica presso la Questura, gli veniva notificato il decreto di espulsione. Il cittadino impugnava tale decreto dinanzi al Giudice di Pace, lamentando l’omesso esame dei divieti di espellibilità, ma il ricorso veniva respinto.

La Decisione del Giudice di Pace e il Ricorso in Cassazione

Il Giudice di Pace aveva rigettato il ricorso dichiarandosi ‘privo di competenza’ a valutare la circostanza ostativa all’espulsione, ovvero il rischio per l’incolumità del ricorrente nel suo Paese d’origine. Secondo il giudice, tale questione era già stata oggetto di un giudizio con esito negativo da parte del Tribunale di Firenze in un precedente procedimento.
Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando la violazione di legge e l’omesso esame di fatti determinanti. In particolare, il ricorrente sosteneva che il giudice non avesse considerato né la pendenza della sua nuova domanda di protezione speciale, né un fatto nuovo e decisivo: l’aver ottenuto un contratto di lavoro a tempo indeterminato, chiaro segno del suo radicamento in Italia.

Le Motivazioni della Cassazione e il divieto di espulsione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, individuando due errori fondamentali nell’operato del Giudice di Pace.

Errore sulla Competenza e sulla Domanda Pendente

In primo luogo, la Suprema Corte ha chiarito che il giudice ha sbagliato a dichiararsi incompetente. La presentazione di un’istanza di protezione speciale, anche se successiva ad un precedente diniego, rende la domanda pendente e, ai sensi della normativa vigente, conferisce al richiedente il diritto di rimanere sul territorio dello Stato fino alla decisione. Il Giudice di Pace avrebbe dovuto verificare tale circostanza, invece di ignorarla.

Errore sull’Omesso Esame dei Fatti Nuovi

In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, l’errore del giudice di merito è consistito nell’aver limitato la sua analisi al solo rischio nel Paese di provenienza, trascurando un elemento fondamentale addotto dal ricorrente: l’assunzione con un contratto di lavoro a tempo indeterminato. Questo fatto, sopravvenuto dopo la precedente decisione del Tribunale, era cruciale per valutare il grado di radicamento dell’immigrato nel territorio nazionale e l’eventuale incompatibilità dell’espulsione con il rispetto della sua vita privata. Il giudice non poteva liquidare questo aspetto con un vago riferimento a una decisione passata che non poteva averlo considerato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Giudice di Pace di Grosseto, in persona di un altro magistrato, per una nuova e completa valutazione. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il giudizio su un decreto di espulsione non è una mera formalità. Il giudice ha il dovere di esaminare in modo approfondito tutti gli elementi che possono integrare un divieto di espulsione, sia quelli legati ai rischi nel paese d’origine, sia quelli relativi alla vita privata e all’integrazione sociale e lavorativa in Italia. I fatti nuovi, come un’assunzione stabile, devono sempre essere presi in debita considerazione, poiché possono modificare radicalmente il quadro e rendere l’espulsione incompatibile con i diritti fondamentali della persona.

Un giudice può dichiararsi incompetente a valutare un divieto di espulsione basandosi su una precedente decisione negativa?
No, il giudice non può dichiararsi incompetente, specialmente se sono stati presentati fatti nuovi e rilevanti, come un’assunzione a tempo indeterminato, avvenuti dopo la decisione precedente. Deve procedere a una nuova e completa valutazione.

La presentazione di un’istanza di protezione speciale ha effetti su un decreto di espulsione?
Sì, la presentazione di un’istanza di protezione rende la domanda pendente e, di norma, attribuisce al richiedente il diritto di rimanere nel territorio dello Stato fino alla decisione della Commissione territoriale. Il giudice deve verificare questa circostanza.

Quali elementi deve considerare il giudice nel valutare un ricorso contro un decreto di espulsione?
Il giudice deve considerare tutti i potenziali divieti di espellibilità. Questi includono non solo il rischio per l’incolumità della persona nel Paese di origine, ma anche il suo grado di integrazione in Italia, come dimostrato da un rapporto di lavoro stabile, al fine di valutare la compatibilità dell’espulsione con il diritto al rispetto della vita privata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3992 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3992 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL ‘ INTERNO e PREFETTURA DI GROSSETO

– intimati – avverso l’ordinanza depositata il 28.4.2023 nel procedimento iscritto al n. 2612/2022 R.G. dal Giudice di Pace di Grosseto;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino turco di etnia curda, chiede la cassazione del l’ordinanza indicata in epigrafe, con cui il Giudice di Pace di Grosseto rigettò il ricorso proposto contro il decreto di espulsione emesso il 5.12.2022 dal Prefetto di quel capoluogo. Il ricorrente censura, con un unico motivo, l’omess o esame di divieto di espellibilità.

L’Amministrazione non si è difesa con controricorso, essendosi limitata a produrre un tardivo atto di costituzione al fine della partecipazione all’eventuale udienza di discussione .

È stata disposta la trattazione camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia « Violazione e falsa applicazione art. 13 e 19 d.lgs. 286/1998. Violazione di legge e omesso esame di fatti determinanti in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 e 5 , c.p.c. ».

Si duole il ricorrente che il Giudice di Pace -nel respingere l’impugnazione del decreto prefettizio -abbia omesso di accertare la sussistenza dei divieti di espulsione previsti dall’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998, non avendo preso in considerazione i nuovi elementi allegati a sostegno della domanda.

Il ricorrente precisa di avere ottenuto dalla competente Commissione territoriale un permesso di soggiorno per motivi umanitari nel 2017, ma che il rinnovo del permesso gli era stato negato nel 2020. Contro il diniego egli aveva presentato, nel 2021, ricorso, che fu però respinto dal Tribunale di Firenze. Il cittadino turco presentò quindi istanza alla Questura di Grosseto per ottenere la protezione speciale, ma, all’appuntamento fissato per « la presentazione della pratic a», gli venne consegnato il decreto di espulsione, contro il quale propose ricorso al Giudice di Pace.
Il Giudice di Pace, ritenuto il decreto prefettizio « sufficientemente, seppur sommariamente, motivato », con riferimento alla mancanza di un titolo legittimante il soggiorno in Italia, si è dichiarato « privo di competenza a valutare la sussistenza della dedotta circostanza ostativa all’espulsione, ossia l’esposizione del ricorrente al rischio per la propria incolumità nel Paese di provenienza, peraltro già oggetto di giudizio dinanzi al Tribunale di Firenze con esito negativo ».

Il ricorso è fondato.

2.1. Ha errato il giudice del merito nel dichiararsi, senza mezzi termini, « privo di competenza a valutare la sussistenza della dedotta circostanza ostativa all’espulsione » e, quindi, a non pronunciarsi sulla dedotta inespellibilità.

È ben vero che il riconoscimento della protezione speciale spetta all’apposita Commissione territoriale, la decisione della quale è impugnabile davanti al Tribunale. Ma il ricorrente aveva allegato di avere appunto presentato, nel luglio 2022, un’ istanza di protezione speciale alla Questura, attraverso invio, tramite avvocato, di una PEC, il che è quanto basta per rendere pendente la relativa domanda, circostanza che avrebbe potuto essere verificata, ma non certo semplicemente trascurata dal Giudice di Pace (v. Cass. nn. 24138/2024; 9597/2023; 21910/2020).
Infatti, l ‘ art. 7 d.lgs. n. 25 del 2008 attribuisce al richiedente asilo, il diritto di rimanere nel territorio dello Stato sino alla decisione della Commissione territoriale, anche nel caso di domanda reiterata, salvo che si tratti di domanda reiterata presentata nella fase di esecuzione del provvedimento di allontanamento, emesso quindi precedentemente, o di successiva domanda reiterata dopo la declaratoria di inammissibilità o infondatezza, con decisione definitiva, della prima domanda reiterata (Cass. nn. 13690/2022; 4561/2022). Secondo l’art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 142 del 2015, poi, è richiedente protezione internazionale, non solo il cittadino straniero che ha presentato domanda di protezione internazionale, sulla quale non vi sia stata ancora una pronuncia definitiva, ma anche colui che ha manifestato la volontà di chiedere tale protezione (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24138 del 09/09/2024). Tale principio è, ovviamente, applicabile anche nel caso in cui la domanda di protezione si sostanzia in una richiesta di rinnovo del permesso.
2.2. In secondo luogo, e in particolare, l’errore del Giudice di Pace consiste nell’avere considerato soltanto « l’esposizione del ricorrente al rischio per la propria incolumità nel Paese di provenienza », mentre nell’impugnazione del decreto di espulsione si era fatto chiaro riferimento all’assunzione del ricorrente con rapporto di lavoro a tempo indeterminato, quale fatto rilevante al fine di

apprezzare il grado di radicamento dell’immigrato nel territorio nazionale e l’eventuale incompatibilità dell’espulsione con il rispetto della vita privata.

Inoltre, il ricorrente aveva indicato l’assunzione a tempo indeterminato quale fatto sopravvenuto dopo la decisione con cui il Tribunale di Firenze aveva respinto l’impugnazione contro il diniego di proroga della protezione umanitaria.

Pertanto il Giudice di Pace non avrebbe potuto sottrarsi all’esame di tale aspetto con il fugace e anodino cenno (« peraltro ») a quella decisione, privo di qualsiasi considerazione sul contenuto di quel giudicato e sulla sua estensione rispetto al fatto allegato come nuovo dal ricorrente.

In considerazione di tali vizi, l’ordinanza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Giudice di Pace di Grosseto, perché decida, in persona di altro magistrato onorario, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Giudice di Pace di Grosseto, in persona di un diverso magistrato onorario, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.