Divieto cumulo aiuti: Cassazione chiarisce la norma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Ente Regionale contro un Istituto di Credito, annullando una sentenza che riconosceva contributi per l’assunzione di lavoratori. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto cumulo aiuti, previsto da una legge regionale, si applica verificando la data di assunzione del lavoratore. Per accedere a un secondo tipo di aiuto, il lavoratore deve essere stato assunto prima dell’entrata in vigore della legge, indipendentemente dal fatto che il primo aiuto sia stato richiesto o meno. La Corte d’Appello aveva errato nel non considerare questo fatto decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Divieto Cumulo Aiuti: la Cassazione Sottolinea l’Importanza della Data di Assunzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di contributi pubblici alle imprese, specificando le condizioni per l’applicazione del divieto cumulo aiuti. La decisione chiarisce che, per determinare l’accesso a determinate agevolazioni, l’elemento fondamentale da verificare è la data di assunzione del lavoratore, non la mera richiesta o meno di un precedente beneficio. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione per tutte le imprese che usufruiscono di incentivi all’occupazione.

Il Caso: una Richiesta di Contributi Regionali

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Istituto di Credito Cooperativo nei confronti di un Ente Regionale per ottenere contributi previsti da una legge regionale a sostegno dell’occupazione. Tali contributi erano destinati a incentivare sia l’assunzione con contratto di formazione e lavoro sia la successiva trasformazione a tempo indeterminato.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda dell’Istituto di Credito, condannando l’Ente al pagamento di una cospicua somma. L’Ente Regionale aveva impugnato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, sostenendo che la concessione dei contributi per la stabilizzazione dei lavoratori violasse il divieto cumulo aiuti sancito dalla normativa europea e nazionale. Tuttavia, anche la Corte d’Appello aveva respinto il gravame, portando l’Ente a presentare ricorso per cassazione.

La Questione del Divieto Cumulo Aiuti e l’Interpretazione della Norma

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 10 di una legge regionale siciliana del 1991. Questa norma prevedeva due tipi di contributi:

1. Un primo aiuto (lett. a) per l’intera durata del contratto di formazione e lavoro.
2. Un secondo aiuto (lett. b), su base triennale, in caso di mantenimento in servizio a tempo indeterminato dei lavoratori assunti.

Secondo l’interpretazione consolidata, supportata da sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e della stessa Cassazione, i due benefici non potevano essere cumulati per lo stesso lavoratore. In particolare, per poter godere del secondo aiuto (lett. b), era necessario che il lavoratore fosse stato assunto con contratto di formazione prima dell’entrata in vigore della legge regionale. L’Ente Regionale sosteneva che tutti i lavoratori per cui l’Istituto di Credito chiedeva i contributi erano stati assunti dopo tale data, rendendo la richiesta illegittima.

L’Errore della Corte d’Appello secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato un errore di diritto nel ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva rigettato l’appello dell’Ente sostenendo che non vi era prova di un cumulo effettivo, poiché per i lavoratori in questione non era stato richiesto il primo contributo (quello della lett. a).

Secondo la Cassazione, questo approccio è errato. Il punto cruciale non era se il primo aiuto fosse stato materialmente richiesto, ma se sussistessero le condizioni temporali previste dalla legge per accedere al secondo. La Corte territoriale avrebbe dovuto verificare il fatto, allegato dall’Ente e non contestato dall’Istituto di Credito, che tutti i 16 lavoratori erano stati assunti dopo l’entrata in vigore della norma. Questa circostanza, da sola, era sufficiente a escludere il loro diritto al contributo per la stabilizzazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ribadito che il principio interpretativo consolidato mira a garantire il corretto utilizzo dei fondi pubblici. Il divieto di cumulo è garantito dalla verifica di un fatto oggettivo: la data di assunzione. Il contributo per la trasformazione a tempo indeterminato (sub b) è riservato esclusivamente ai contratti stipulati precedentemente all’entrata in vigore della legge. Per i contratti stipulati successivamente, l’unico aiuto legittimamente richiedibile è quello previsto per la durata del contratto di formazione (sub a).

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di interpretare in modo errato il motivo di appello, omettendo di rilevare un fatto allegato e non contestato (la data di assunzione post-legge) che era decisivo per la risoluzione della controversia. Di conseguenza, la verifica svolta dalla corte territoriale, limitata alla mancata richiesta del primo aiuto, è stata giudicata “non idonea ad escludere il rispetto del divieto del cumulo”.

Le Conclusioni: un Principio di Diritto per gli Aiuti di Stato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Palermo per un nuovo esame. Questa decisione rafforza un importante principio: nell’accesso agli aiuti di Stato, le condizioni di ammissibilità previste dalla legge devono essere verificate con rigore. La data di assunzione, in questo caso, non era un dettaglio secondario, ma il presupposto fondamentale per poter beneficiare del contributo. La pronuncia serve da monito per le imprese e le pubbliche amministrazioni, sottolineando la necessità di un’attenta analisi dei requisiti normativi prima di erogare o richiedere fondi pubblici.

Per ottenere un contributo per la trasformazione di un contratto di lavoro, è sufficiente non aver richiesto un precedente aiuto per lo stesso lavoratore?
No, secondo la Cassazione non è sufficiente. L’elemento decisivo per l’ammissibilità del contributo è la data di assunzione del lavoratore, che deve essere anteriore all’entrata in vigore della legge che istituisce l’aiuto stesso.

Qual è il principio chiave che regola il divieto di cumulo degli aiuti in questo caso?
Il principio chiave è che i due tipi di contributi previsti dalla legge regionale non possono essere cumulati nel tempo a vantaggio dello stesso lavoratore. Per accedere al secondo aiuto (relativo alla trasformazione del contratto a tempo indeterminato), il rapporto di lavoro originario doveva essere stato instaurato prima dell’entrata in vigore della legge.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello nella sua valutazione?
La Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto concentrandosi sul fatto che il primo tipo di contributo non fosse stato richiesto, ritenendolo un elemento sufficiente a escludere il cumulo vietato. Avrebbe invece dovuto verificare il fatto decisivo e non contestato: la data di assunzione dei lavoratori, che, essendo successiva all’entrata in vigore della legge, li rendeva ineleggibili al contributo richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22995 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22995 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9118/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, ex lege rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) con domicilio digitale EMAIL;

-ricorrente-

contro

BANCA DON RIZZO -CREDITO COOPERATIVO SICILIA OCCIDENTALE, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) con domicilio digitale rispettivamente in EMAIL e EMAIL;

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1441/2020 depositata il 28/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione – con ricorso notificato il 29.3.2021 – la sentenza n. 1441/2020 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Palermo, pubblicata il 28.9.2020, che aveva rigettato l’appello proposto dal medesimo RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE Banca di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Don RAGIONE_SOCIALE di Alcamo S.c.p.A. avverso la sentenza del Tribunale di Palermo che, definendo il giudizio promosso dalla Banca di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva condannato il convenuto RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore RAGIONE_SOCIALE complessiva somma di euro 355.150,00 oltre interessi legali dal 5/05/2004 sino all’effettivo pagamento, a titolo di contributi dovuti ai sensi dell’art. 10 RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 27 del 1991 (Interventi a favore dell’occupazione), per le annualità dal 1995/1996 al 1998/1999.
A sostegno del gravame l’appellante aveva dedotto la violazione del divieto di cumulo degli aiuti di cui all’art. 10, lett. a) e b) RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 27/1991 come affermato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella sentenza 20.5.2010, in causa C-138/09 e ribadito incidenter tantum dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 6494/ 2012, secondo cui gli aiuti rispettivamente e previsti dalle lettere a) e b) non possono essere cumulati, nel tempo, a vantaggio di uno stesso lavoratore, perché, per godere del secondo aiuto, sotto forma di trasformazione di un contratto di formazione in contratto a tempo indeterminato, il lavoratore deve essere assunto prima RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE medesima.
L’art. 10 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n. 27/1991 così recita, per la parte qui di interesse:

«1. L’Assessore RAGIONE_SOCIALE per il lavoro, la previdenza sociale, la formazione professionale e l’emigrazione, anche nel quadro RAGIONE_SOCIALE

intese previste dall’articolo 8 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE 8 novembre 1988, n. 35, è autorizzato a concedere alle imprese operanti nei settori dell’agricoltura e del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE piccola RAGIONE_SOCIALE industria, del commercio, dell’artigianato, del turismo e dello ambiente, nonché ai datori di lavoro iscritti agli albi professionali, i quali procedano ad assunzioni con contratto di formazione e lavoro ai sensi dell’articolo 3 del decreto legge 30 ottobre 1984, n. 726, convertito dalla legge 19 dicembre 1984, n. 863, e sulla base di progetti preventivamente approvati dalla RAGIONE_SOCIALE, contributi sulla retribuzione pari:
a) al 30 per cento RAGIONE_SOCIALE retribuzione spettante in applicazione dei contratti collettivi di categoria, per l’intera durata del contratto di formazione e lavoro. Tale percentuale è elevata al 50 per cento qualora le assunzioni avvengano in attuazione di progetti conformi alle intese previste dall’articolo 8 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE 8 novembre 1988, n. 35, ovvero nei casi previsti dal comma 2 dell’articolo 9;

contributi pari al 50 per cento, 40 per cento e 25 per cento RAGIONE_SOCIALE retribuzione spettante in applicazione dei contratti collettivi di categoria, rispettivamente per il primo, il secondo ed il terzo anno, in caso di mantenimento in servizio a tempo indeterminato dei lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro. I contributi sono elevati alla misura del 65 per cento, 50 per cento e 50 per cento, rispettivamente per il primo, il secondo ed il terzo anno, nei casi previsti dal comma 2 dell’articolo 9 » .
La Corte d’appello ha respinto il gravame argomentando che il Giudice di primo grado aveva rispettato il divieto di cumulo, escludendo dalla liquidazione gli importi ex art. 10 lett. b) relativi ai lavoratori (COGNOME e COGNOME) assunti con contratto di formazione e lavoro nel periodo tra l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n.27/ 1991 e il 31.12.1996.

Inoltre, la Corte territoriale ha argomentato che l’RAGIONE_SOCIALE non ha provato ulteriori casi di cumulo vietato, né ha specificato su quali lavoratori e quali importi fondasse la propria pretesa.

La sentenza è impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo, cui resiste con rituale controricorso la Banca RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 10 RAGIONE_SOCIALE L. R. n. 27/1991, per avere la sentenza impugnata ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse specificato per quali dipendenti, oltre a NOME COGNOME e NOME COGNOME, vi fosse stato il vietato cumulo di contributi. Afferma parte ricorrente che, così opinando, la Corte d’appello non aveva considerato che era pacificamente accertato che la domanda di contributo ex lett. b) dell’art. 10 RAGIONE_SOCIALE L. R. n. 27/1991 riguardava 16 lavoratori tutti assunti dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge in oggetto.
In tal modo la Corte d’appello aveva violato il principio interpretativo fissato dalla Corte di Giustizia nella sentenza 20 maggio 2020 e successivamente ribadito dalla Cassazione nella sentenza n. 22008/2019, in forza del quale i due contributi previsti dall’art. 10 lett. a) e lett. b) non possono essere cumulati a vantaggio dello stesso lavoratore, poiché per godere del secondo aiuto sotto forma di trasformazione di un contratto a durata determinata (in contratto di durata indeterminata), il lavoratore dev’essere stato assunto prima RAGIONE_SOCIALE data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 27/1991 ( mentre nel caso in esame i lavoratori erano stati assunti tutti certamente dopo).
In altri termini, la Corte d’appello, che pure era stata investita RAGIONE_SOCIALE specifica doglianza con l’atto di appello, non aveva verificato, ai fini del diritto a percepire i contributi di cui all’art. 10 lett. b) del-

la L. R. n. 27/1991, che i lavoratori fossero stati assunti prima RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma, ma aveva verificato invece la circostanza -ad avviso del ricorrente irrilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE norma -che per tali lavoratori non fossero stati richiesti i contributi di cui alla lettera a).

10. Premesso che il vizio lamentato, dedotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., va ricondotto più propriamente all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. (cfr. Cass, n. 34762/ 2024; id. n. 11103/22020), perché l’errore denunciato riguarda l’interpretazione del motivo di appello, sotto il profilo dell’omessa rilevazione di un fatto allegato e non contestato, e cioè RAGIONE_SOCIALE data di assunzione dei lavoratori, la doglianza è fondata ed il ricorso va accolto.

11. Infatti, non appare essere stato correttamente applicato il principio interpretativo affermato dalla Corte di giustizia e richiamato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il divieto di cumulo tra i contributi previsti dalle lett. a) e b) dell’art. 10 RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 27/1991 è garantito dalla verifica RAGIONE_SOCIALE circostanza di fatto che il contributo sub b) sia riconosciuto solo per i contratti stipulati precedentemente all’entrata in vigore, potendosi per i contratti di formazione e lavoro stipulati successivamente solo richiedere legittimamente il contributo sub a).
12. La verifica svolta dalla Corte d’appello e conclusa con l’affermazione che ‘l ‘istanza presentata in data 25/6/1996 atteneva a lavoratori per i quali non era stato richiesto il contributo di cui alla lettera a) e che le somme potevano essere, pertanto, integralmente riconosciute’ (cfr. pag. 4 sub punto 14) non era idonea ad escludere il rispetto del divieto del cumulo, perché non fondata sulla necessaria verifica RAGIONE_SOCIALE loro assunzione in data anteriore all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso va quindi accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, che provvederà altresì alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.