Distrazione spese legali: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34022/2025, ha stabilito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali in favore dell’avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la procedura di correzione dell’errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso di due legali, correggendo una precedente ordinanza che non aveva disposto la distrazione delle spese a loro favore, pur essendo stata richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce il Rimedio per l’Omessa Pronuncia

L’istituto della distrazione spese legali rappresenta una tutela fondamentale per l’avvocato che ha anticipato i costi del giudizio per il proprio assistito. Ma cosa accade se il giudice, pur in presenza di una specifica richiesta, omette di pronunciarsi su questo punto nella sentenza? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 34022 del 2025, interviene per fare chiarezza, indicando la procedura di correzione dell’errore materiale come unico rimedio esperibile, escludendo i mezzi di impugnazione ordinari. Una decisione che favorisce la rapidità e l’efficienza della giustizia.

I Fatti del Caso

Due avvocati, difensori di una contribuente in un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, avevano regolarmente richiesto nel loro controricorso la distrazione delle spese di lite a loro favore, dichiarandosi antistatari. Tuttavia, l’ordinanza finale della Corte, pur condannando la controparte (l’Agenzia delle Entrate) al pagamento delle spese, ometteva completamente di disporre la distrazione in favore dei legali. Ritenendo si trattasse di un errore, i difensori hanno presentato un ricorso per la correzione di errore materiale, chiedendo di integrare il dispositivo della precedente ordinanza.

L’Importanza della Distrazione Spese Legali e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali non costituisce un vizio della sentenza che richiede un’impugnazione. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma una modalità di pagamento delle spese processuali. La sua omissione, quindi, si qualifica come un mero errore materiale.

Di conseguenza, lo strumento corretto per porvi rimedio è la procedura di correzione prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile, applicabile anche alle pronunce della Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c. La Corte ha quindi disposto la modifica del dispositivo della precedente ordinanza, aggiungendo la dicitura necessaria per attribuire le spese direttamente ai difensori antistatari.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione risiede nella natura stessa dell’istanza di distrazione e nei principi di economia processuale. La Corte Suprema ha evidenziato che considerare l’omissione come un errore da impugnare appesantirebbe inutilmente il sistema giudiziario. La procedura di correzione, al contrario, è più snella e rapida, garantendo una tutela celere al difensore distrattario.

Questa scelta, spiegano i giudici, è in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Permette al legale di ottenere un titolo esecutivo a proprio nome in tempi brevi, senza dover avviare un nuovo e più complesso procedimento di impugnazione. La Corte ha richiamato precedenti pronunce, anche a Sezioni Unite, che hanno consolidato questo approccio, sottolineando come la richiesta di distrazione non modifichi la natura del credito per le spese, ma solo il soggetto legittimato a riceverlo.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: l’avvocato che non veda accolta la propria istanza di distrazione delle spese per una mera dimenticanza del giudice non deve impugnare la sentenza. Il rimedio corretto, più rapido ed efficiente, è il procedimento per la correzione dell’errore materiale. Questa pronuncia offre una guida chiara ai professionisti legali, rafforzando le tutele per il recupero dei loro crediti e contribuendo alla speditezza dei procedimenti giudiziari. Inoltre, la Corte ha specificato che, data la natura del procedimento, non vi è luogo a provvedere sulle spese della procedura di correzione stessa.

Qual è il rimedio corretto se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali?
Il rimedio corretto non è un’impugnazione ordinaria, ma il procedimento di correzione degli errori materiali, come previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile.

Perché l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è considerata un errore materiale e non un vizio della sentenza?
È considerata un errore materiale perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma una semplice modalità di pagamento delle spese. La sua omissione non incide sul contenuto della decisione, ma solo su un aspetto formale dell’ordine di pagamento.

Sono previste spese legali per il procedimento di correzione dell’errore materiale in questo caso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento di correzione, in linea con la giurisprudenza consolidata in materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34022 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34022 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso per correzione di errore materiale iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da :

COGNOME NOME, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso l’ ORDINANZA della SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE n. 7618 depositata il 21/03/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Gli avvocati COGNOME NOME e COGNOME, con ricorso per correzione di errore materiale hanno rilevato che codesta Corte, con ordinanza n. 7618, pubblicata il 21 marzo 2025, ha statuito quanto segue: ‘Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge’ , evidenziando che nel provvedimento in menzione non è stata disposta la distrazione delle spese di lite in favore dei difensori che si erano dichiarati antistatari nel controricorso.
Considerato che:

nel procedimento avente RG NUMERO_DOCUMENTO/2020 i predetti difensori, quali difensori della parte controricorrente COGNOME NOME, avevano chiesto, nel controricorso depositato agli atti del giudizio di cassazione, la distrazione ex art. 93 c.p.c., in loro favore, delle spese di lite, dichiarando di avere anticipato le spese e non riscosso gli onorari; – sul punto, varrà osservare come, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, c.p.c. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese – consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un
titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 5082 del 26/02/2024, Rv. 670334 -01; Sez. U, Sentenza n. 16037 del 7/7/2010, Rv. 613868 – 01);

-il ricorso va, quindi, accolto, disponendo che il dispositivo dell’ordinanza della Corte Suprema di n. 7618 depositata il 21/03/2023, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «agli accessori di legge», la frase «, da distrarsi in favore dei difensori della controricorrente, che si sono dichiarati antistatari ex art. 93 cod. proc. civ.»;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Sez. U, n. 29432 del 14/11/2024; Sez. U, Ordinanza n. 9438 del 27/06/2002, Rv. 555429 – 01).

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo dell’ordinanza della Corte Suprema di cassazione n. 7618, pubblicata il 21 marzo 2025, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «agli accessori di legge», la frase «, da distrarsi in favore dei difensori della controricorrente, che si sono dichiarati antistatari ex art. 93 c.p.c.».

Dispone, altresì, che la correzione sia annotata, a cura della Cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza.

Così deciso in Roma, il 13/11/2025.

Il Presidente LIBERATO PAOLITTO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.