Distrazione spese: errore materiale e correzione rapida

Un avvocato ha chiesto la correzione di una sentenza che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che tale omissione costituisce un errore materiale. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto è la procedura di correzione, più rapida di un’impugnazione, e ha ordinato la modifica del dispositivo della sentenza originale per includere la distrazione delle spese a favore del legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Quando l’Omissione è Errore Materiale

L’istituto della distrazione spese è uno strumento fondamentale per la tutela del credito professionale dell’avvocato. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento delle spese processuali, omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione avanzata dal legale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che in tal caso non è necessario proporre un’impugnazione, essendo sufficiente il più agile procedimento di correzione dell’errore materiale.

I Fatti del Caso

Un avvocato, difensore di una parte vittoriosa in un giudizio di Cassazione, si era visto riconoscere il diritto al rimborso delle spese legali a carico della controparte soccombente. Tuttavia, la sentenza della Suprema Corte, pur liquidando le spese, aveva omesso di disporre la loro distrazione direttamente in favore del legale, nonostante quest’ultimo avesse dichiarato di aver anticipato i costi e di non aver ricevuto il proprio onorario, formulando apposita istanza. Di fronte a questa omissione, il difensore ha adito nuovamente la Corte, chiedendo non un nuovo giudizio, ma la semplice correzione della precedente pronuncia.

L’Errore Materiale e la Distrazione Spese

Il cuore della questione giuridica verte sulla qualificazione dell’omissione del giudice. È un errore di giudizio che richiede un’impugnazione o una mera svista correggibile? La Corte di Cassazione ha sposato la seconda tesi. L’ordinanza in esame ha stabilito che l’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione spese non costituisce un vizio che incide sul contenuto sostanziale della decisione, bensì un errore materiale. La richiesta di distrazione, infatti, non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese.

Il Rimedio della Correzione

La Corte ha affermato che, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, il rimedio più appropriato per sanare tale omissione è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questa scelta si fonda su importanti principi processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno motivato la loro decisione evidenziando come la procedura di correzione sia perfettamente in linea con il disposto dell’art. 93 c.p.c. e, soprattutto, con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Ricorrere a un’impugnazione ordinaria comporterebbe un allungamento ingiustificato dei tempi processuali per un’incombenza che può essere risolta rapidamente. La correzione, al contrario, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario: ottenere un titolo esecutivo per recuperare le spese anticipate e gli onorari non riscossi. La Corte ha quindi disposto che il dispositivo della sentenza originaria fosse corretto, aggiungendo la dicitura «da distrarsi in favore dell’avv. […] ex art. 93 cod. proc. civ.», e che tale correzione fosse annotata sull’originale del provvedimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’indicazione pratica di grande valore per gli avvocati. In caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese, non è necessario intraprendere la complessa e lunga via dell’impugnazione. È sufficiente presentare un ricorso per la correzione dell’errore materiale, un percorso più snello ed efficiente che consente di raggiungere lo stesso risultato in tempi notevolmente ridotti, tutelando efficacemente il diritto del professionista al proprio compenso.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione costituisce un errore materiale. Il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la procedura di correzione degli errori materiali prevista dagli artt. 287 e 288 del codice di procedura civile.

Perché si utilizza la procedura di correzione di errore materiale invece di un’impugnazione ordinaria?
Si utilizza questa procedura perché è più rapida e in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Permette al difensore di ottenere più celermente un titolo esecutivo per le proprie spettanze, senza dover avviare un complesso e lungo procedimento di impugnazione.

La richiesta di distrazione delle spese è considerata una domanda autonoma?
No, il provvedimento chiarisce che la richiesta di distrazione non si qualifica come una domanda autonoma. Proprio per questo motivo, la sua omissione non richiede un mezzo di impugnazione ordinario, ma la più semplice procedura di correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19282 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19282 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso per correzione di errore materiale iscritto al n. 18024/2023 proposto da:

NOME COGNOME, difensore antistatario di NOME COGNOME nel procedimento R.G. n. 13331/2020, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 22311/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE depositata in data 25/7/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/4/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

l’avv. NOME COGNOME quale difensore di NOME COGNOME nel procedimento R.G. n. 13331/2020 di questa Corte, ha proposto ricorso per correzione di errore materiale della sentenza n. 22311/2023 della Corte Suprema di cassazione depositata in data 25/7/2023, con cui questa Corte, nel rigettare i ricorsi principale e incidentale, rispettivamente proposti da NOME COGNOME e da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona n. 477/2020 depositata il 14/5/2020, ha condannato il ricorrente principale e il ricorrente incidentale, in solido tra loro, al rimborso delle spese di lite in favore del COGNOME, omettendo tuttavia di distrarle in favore del relativo difensore che ne aveva fatto regolare istanza;
NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto difese in questa sede;

considerato che ,

l’avv. NOME COGNOME difensore del Boccanera nel procedimento R.G. n. 13331/2020 di questa Corte, aveva chiesto, nel controricorso e nella memoria ex art. 378 c.p.c. depositati agli atti del giudizio di cassazione, la distrazione ex art. 93 c.p.c., in suo favore, delle spese di lite, dichiarando di avere anticipato le spese e non riscosso gli onorari;

sul punto, varrà osservare come, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma;

la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, secondo comma, c.p.c. – che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 5082 del 26/02/2024, Rv. 670334 -01; Sez. U, Sentenza n. 16037 del 7/7/2010, Rv. 613868 – 01);
il ricorso va, quindi, accolto, disponendo che il dispositivo della sentenza di questa Corte n. 22311/2023 depositata in data 25/7/2023, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «come per legge», la frase «, da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME ex art. 93 cod. proc. civ.»;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Sez. U, n. 29432 del 14/11/2024; Sez. U, Ordinanza n. 9438 del 27/06/2002, Rv. 555429 – 01);

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo della sentenza di questa Corte n. 22311/2023 depositata in data 25/7/2023, sia corretto aggiungendo, dopo le parole «come per legge», la frase «, da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME ex art. 93 cod. proc. civ.».

Dispone, altresì, che la correzione sia annotata, a cura della Cancelleria, sull’originale della predetta sentenza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.