Distrazione spese: come correggere l'omissione?

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese a favore del difensore costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l’impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per il proprio cliente ma il giudice, nel condannare la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne la distrazione diretta a favore del legale. La Corte ha accolto l’istanza di correzione, ordinando l’integrazione del provvedimento originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese: la Cassazione Chiarisce Come Correggere l’Omissione del Giudice

La distrazione spese è un istituto fondamentale per la tutela del credito professionale dell’avvocato. Ma cosa accade se il giudice, pur accogliendo la domanda della parte vittoriosa, dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione avanzata dal suo difensore? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che in questi casi non è necessario intraprendere un complesso giudizio di impugnazione, ma è sufficiente avvalersi della più snella procedura di correzione dell’errore materiale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società, risultata vittoriosa in un giudizio, si vedeva liquidare le spese processuali a carico della controparte. Tuttavia, il dispositivo della sentenza ometteva di menzionare la distrazione di tali spese a favore del legale della società, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta. L’avvocato, per veder tutelato il suo diritto a ricevere direttamente dalla parte soccombente quanto dovutogli per onorari e spese anticipate, ha quindi adito la Corte di Cassazione chiedendo la correzione dell’ordinanza per errore materiale.

Il Rimedio Corretto per l’Omessa Distrazione Spese

La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte è stata quella di individuare lo strumento processuale corretto per sanare questo tipo di omissione. Secondo i giudici, quando il giudice omette di pronunciarsi sull’istanza di distrazione delle spese, si configura un errore materiale. Questo perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria che non incide sul merito della decisione.
Di conseguenza, il rimedio esperibile non è un mezzo di impugnazione ordinario (come l’appello o il ricorso), ma la procedura di correzione degli errori materiali prevista dagli articoli 287 e 288 del codice di procedura civile. Questa interpretazione è in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, in quanto garantisce al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi molto più rapidi.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha precisato che la procedura di correzione, oltre a essere più celere, è pienamente in linea con la logica dell’art. 93 c.p.c., che regola proprio l’istituto della distrazione. L’omissione non riguarda il “chi” deve pagare o l'”importo”, ma semplicemente la modalità di pagamento, ovvero a chi deve essere versata la somma. Si tratta quindi di una svista che non altera la sostanza della decisione principale.
Un altro punto rilevante chiarito dalla Corte riguarda la notifica del ricorso per correzione. È stato stabilito che l’istanza non deve essere notificata anche alla parte vittoriosa (il cliente dell’avvocato), ma solo alla parte soccombente. Questo perché l’avvocato agisce in forza della procura già ricevuta nel giudizio principale, e la sua richiesta non si pone in conflitto con gli interessi del proprio assistito, ma mira unicamente a dare attuazione a un suo diritto.

le conclusioni

La pronuncia in esame offre un’importante conferma pratica per tutti i professionisti legali. Stabilisce in modo inequivocabile che l’omissione sulla richiesta di distrazione spese è un errore materiale emendabile con una procedura rapida e semplificata. Questa decisione non solo tutela il diritto dell’avvocato a veder soddisfatto il proprio credito professionale, ma contribuisce anche all’efficienza del sistema giudiziario, evitando il sovraccarico delle corti con impugnazioni per questioni che possono essere risolte più agevolmente. Gli avvocati possono quindi fare affidamento su questo strumento per correggere rapidamente eventuali dimenticanze da parte dell’organo giudicante, ottenendo il titolo esecutivo necessario per il recupero delle proprie competenze.

Qual è il rimedio corretto se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Il rimedio corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali disciplinato dagli artt. 287 e 288 c.p.c., e non un mezzo di impugnazione ordinario.

Perché l’omessa pronuncia sulla distrazione spese è considerata un errore materiale?
Perché la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma che incide sul merito della controversia, ma una modalità di esecuzione della condanna alle spese. L’omissione, quindi, non altera la sostanza della decisione ma è una mera svista formale.

L’avvocato che chiede la correzione per omessa distrazione deve notificare l’istanza anche al proprio cliente?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso per la correzione deve essere notificato solo alla parte soccombente, in quanto l’avvocato agisce in forza della procura originaria e non in proprio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27308 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23329-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (anche quale incorporante della RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

per la correzione dell’ordinanza n. 13647/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 16/05/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/09/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

CORREZIONE ERRORE MATERIALE

R.G.N. 23329/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2024

RILEVATO CHE

AVV_NOTAIO ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 13647/2024 di questa Corte, pubblicata in data 16/5/2024, nell’ambito del giudizio al RG n. 23329/2019 tra COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE (anche quale incorporante della RAGIONE_SOCIALE), difeso dall’AVV_NOTAIO, laddove in dispositivo è stato condannato il COGNOME al pagamento delle spese, liquidate in Euro 2.500,00 oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, esborsi per Euro 200,00 ed altri accessori di legge ma non è stata disposta la distrazione a favore del difensore come richiesto in memoria.
Il ricorso per correzione di errore materiale è stato notificato a NOME COGNOME che non si è costituito.

CONSIDERATO CHE

L’istanza è fondata.

Va premesso che in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c. (in tal senso Cass. n. 12437 del 2017: ” In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. – che ad essa si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -, consente il migliore rispetto del principio costituzionale della
ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione “; v. anche Cass., n. 5082 del 2024; Cass., sez. un., n. 4353 del 2023).

Questa Corte ritiene, inoltre, di dover dare continuità all’indirizzo secondo cui il ricorso per correzione di errore materiale di una sentenza della Suprema Corte per omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non deve essere notificato anche alla parte difesa dall’avvocato antistatario, atteso che il difensore agisce, ex art. 287 e ss. c.p.c., in forza della procura rilasciatagli nel giudizio concluso con la pronuncia da correggere, non potendosi distinguere una proposizione “in proprio” dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore (tale da imporre la notificazione della richiesta di correzione anche alla parte rappresentata) da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura (Cass., n. 15302 del 2023; contra Cass., n. 36579 del 2022).
In questo caso, dalla lettura della memoria depositata in vista dell’udienza di decisione risulta che venne chiesta la distrazione delle spese a favore del difensore; con l’ordinanza n. 13647/2024 questa Corte ha disposto sulle spese omettendo, però, di provvedere alla distrazione a favore del difensore della parte vittoriosa.

Sussistono, quindi, i presupposti per la correzione del dispositivo della sentenza n. 13647/2024 come richiesto.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., n. 9438 del 2022).

accoglie il ricorso e, per l’effetto, dispone che il dispositivo dell’ordinanza n. 13647/2024 di questa Corte, pubblicata il 16/5/2024, nell’ambito del giudizio al RG n. 23329/2019, sia integrato come segue:

dopo le parole “oltre spese generali al 15% ed accessori di legge” si aggiunga “con distrazione a favore del difensore antistatario della parte controricorrente che ne ha fatto richiesta”; manda alla cancelleria per la prescritta annotazione sull’originale del provvedimento.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.