Distrazione spese: come correggere l'errore

La Corte di Cassazione stabilisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali non richiede un’impugnazione, ma può essere sanata attraverso la più celere procedura di correzione dell’errore materiale. In un caso tra un ente previdenziale e gli eredi di un lavoratore, la Corte ha accolto l’istanza dei legali, che avevano ritualmente richiesto la distrazione, e ha integrato l’ordinanza originale, ribadendo un principio di economia processuale e di tutela del difensore antistatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese: L’Ordinanza Dimenticata? La Cassazione Spiega il Rimedio Corretto

Nel complesso mondo della procedura civile, la distrazione spese rappresenta un istituto fondamentale per la tutela del lavoro del difensore. Ma cosa accade se il giudice, pur pronunciandosi sulla condanna alle spese, omette di disporre la loro distrazione a favore del legale che ne ha fatto espressa richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, indicando un percorso rapido ed efficace per porre rimedio a questa dimenticanza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un importante ente previdenziale nazionale e gli eredi di un soggetto defunto. All’esito del giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione accoglieva le ragioni degli eredi, condannando l’ente al pagamento delle spese legali. Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, i giudici omettevano di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione spese, ritualmente formulata dai difensori degli eredi nel loro controricorso. I legali, dichiaratisi antistatari (ossia di aver anticipato le spese per i loro assistiti), si trovavano così con un titolo esecutivo che riconosceva il diritto al rimborso in capo ai loro clienti, ma non direttamente a loro favore.

La Decisione della Corte: Correzione e non Impugnazione

Di fronte a questa omissione, i difensori non hanno proposto un nuovo ricorso, ma hanno attivato il procedimento di correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha ritenuto tale iniziativa fondata e l’ha accolta. La decisione stabilisce che il dispositivo dell’ordinanza originaria debba essere integrato, aggiungendo la specifica dicitura che dispone la distrazione delle spese in favore dei difensori antistatari.

Le Motivazioni e i Principi sulla distrazione spese

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia. L’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione non costituisce un errore di giudizio, che richiederebbe un mezzo di impugnazione ordinario, bensì un errore materiale. Questo perché non si tratta di una domanda autonoma, ma di una modalità di pagamento delle spese già liquidate.

Il rimedio corretto, pertanto, è il procedimento di correzione degli errori materiali previsto dagli articoli 287 e seguenti del Codice di procedura civile. Questa soluzione, secondo la Suprema Corte, offre diversi vantaggi:

1. Efficienza Processuale: È in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, evitando i tempi e i costi di un nuovo giudizio di impugnazione.
2. Rapidità: Consente al difensore di ottenere rapidamente un titolo esecutivo a proprio nome, garantendo in modo più efficace il proprio credito professionale.
3. Coerenza Normativa: È coerente con l’articolo 93, comma 2, del Codice di procedura civile, che disciplina proprio l’istituto della distrazione.

La Corte ha inoltre precisato che la richiesta di correzione non deve essere notificata anche alla parte assistita, in quanto il difensore agisce in forza della procura già ricevuta nel giudizio principale.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a semplificare e rendere più efficiente la tutela dei diritti dei difensori. Per gli avvocati, il messaggio è chiaro: in caso di omessa pronuncia sulla distrazione spese, la via maestra non è l’impugnazione, ma la più snella e rapida istanza di correzione. Si tratta di una soluzione pragmatica che garantisce il giusto riconoscimento al lavoro del legale, senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario.

Cosa succede se il giudice si dimentica di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
L’omissione viene considerata un errore materiale e non un errore di giudizio. Pertanto, non inficia la validità della decisione sulle spese, ma necessita di una semplice integrazione.

Qual è il rimedio corretto per sanare l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese?
Il rimedio appropriato è il procedimento di correzione dell’errore materiale, disciplinato dagli articoli 287 e seguenti del codice di procedura civile. Questa procedura è più rapida ed efficiente rispetto a un’impugnazione.

La richiesta di correzione dell’errore deve essere notificata anche alla parte che l’avvocato assiste?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il difensore agisce in base alla procura originaria e non è tenuto a notificare l’istanza di correzione anche al proprio cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11306 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11306 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA CORREZIONE ERRORE MATERIALE

nel procedimento iscritto al n. 16341/2024 R.G. tra RAGIONE_SOCIALEI.N.P.S. -rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME TESSITORE NOME TESSITORE NOMECOGNOME quali eredi di COGNOME NOME

– controricorrenti – per la correzione di errore materiale nell’ordinanza n. 14626/2024 della Corte di Cassazione, pubblicata il 24.5.2024, N.R.G. 34558/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5.2.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

rilevato che le originarie controricorrenti hanno fatto istanza per la correzione dell’errore materiale con riferimento all’ordinanza di cui in epigrafe, per non essersi disposta la distrazione in favore dei loro

difensori, nonostante la rituale richiesta formulata nel controricorso;

rilevato che l’istanza è stata notificata alla controparte e che è stato dato avviso alle parti della fissazione della causa in adunanza camerale

RAGIONI DELLA DECISIONE

l’istanza è fondata e va accolta, in quanto nel controricorso delle parti poi risultate beneficiarie del rimborso delle spese legali era contenuta la corrispondente dichiarazione e richiesta di rito; valgono poi i seguenti principi:

– in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito non già dagli ordinari mezzi di impugnazione (non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi alla stregua di domanda autonoma), bensì dal procedimento di correzione dell’errore materiale di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., il quale, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c. (che ad esso si richiama per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese), consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. 26 febbraio 2024, n. 5082);
– il ricorso per correzione di errore materiale di una sentenza della S.C. per omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non deve essere notificato anche alla parte difesa dall’avvocato antistatario, atteso che il difensore agisce, ex art. 287 e ss. c.p.c., in forza della procura rilasciatagli nel giudizio concluso con la pronuncia da

correggere, non potendosi distinguere una proposizione “in proprio” dell’istanza di distrazione avanzata dal difensore (tale da imporre la notificazione della richiesta di correzione anche alla parte rappresentata) da una proposizione della domanda in rappresentanza di parte e in base all’originaria procura (Cass. 31 maggio 2023, n. 15302);

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., S.U., 14 novembre 2024, n. 29432).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, per l’effetto, dispone che il dispositivo dell’ordinanza n. 14626/2024 di questa Corte, pubblicata il 24.5.2024, nell’ambito del giudizio di cui al NRG n. 34558/2019, sia integrato nel senso che, dopo le parole ” accessori di legge”, si aggiunga “con distrazione a favore dei difensori antistatari Avv.ti NOME ed NOME COGNOME;

manda alla cancelleria per la prescritta annotazione sull’originale del provvedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.