Distrazione spese avvocato: come correggere l'omissione

Un legale ha richiesto la correzione di un’ordinanza che aveva omesso la distrazione delle spese legali a suo favore, nonostante la sua richiesta come difensore antistatario. La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, qualificando l’omissione come un errore materiale sanabile con una procedura rapida, anziché con un’impugnazione. Questa decisione sulla distrazione spese avvocato sottolinea un percorso più celere per la tutela del credito professionale del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione Spese Avvocato: L’Omissione è Errore Materiale Corregibile

L’istituto della distrazione spese avvocato è un pilastro fondamentale per la tutela del credito professionale del difensore. Ma cosa accade se il giudice, pur riconoscendo la vittoria di una parte, omette di disporre questa fondamentale clausola nella sua decisione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: tale omissione costituisce un errore materiale, sanabile con una procedura snella e veloce, senza dover ricorrere a un’impugnazione.

Il Contesto del Caso: Una Richiesta Dimenticata

La vicenda trae origine da una controversia societaria. Al termine del giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso di una società, condannandola a rimborsare le spese legali alla controparte vittoriosa. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, i giudici avevano omesso di specificare che tali spese dovessero essere pagate direttamente al difensore della parte vittoriosa, il quale ne aveva fatto esplicita richiesta nel suo controricorso dichiarandosi ‘antistatario’.

Di fronte a questa dimenticanza, che incideva direttamente sulla sua capacità di recuperare il proprio compenso, l’avvocato ha presentato un’istanza alla stessa Corte, non per appellare la decisione nel merito, ma per chiederne la correzione ai sensi dell’art. 391-bis del codice di procedura civile.

La Decisione: Correzione e non Impugnazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la richiesta del legale. Il Collegio ha stabilito che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non è un errore di giudizio che inficia la validità della decisione, ma una semplice svista, un ‘errore materiale’.

Questa qualificazione è di fondamentale importanza pratica. Se fosse stato considerato un errore di giudizio, l’unico rimedio sarebbe stato un complesso e lungo procedimento di impugnazione. Qualificandolo come errore materiale, invece, la legge consente di utilizzare la procedura di correzione, molto più rapida ed efficiente. La Corte ha quindi disposto l’integrazione del dispositivo della precedente ordinanza, inserendo la clausola di distrazione delle spese a favore dell’avvocato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando diverse sentenze, incluse alcune a Sezioni Unite. Il ragionamento giuridico si basa su due pilastri principali.

In primo luogo, la richiesta di distrazione non è una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese. La sua omissione, quindi, non altera la sostanza della decisione principale, ma riguarda solo le modalità di esecuzione del pagamento. Di conseguenza, rientra perfettamente nella casistica degli errori materiali od omissioni sanabili con la procedura di correzione, come previsto dagli artt. 287 e 288 c.p.c., applicabili anche in Cassazione tramite l’art. 391-bis c.p.c.

In secondo luogo, questa interpretazione rispetta il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Imporre un’impugnazione per una simile dimenticanza sarebbe contrario ai principi di economia processuale e aggraverebbe inutilmente il lavoro dei tribunali, ritardando la giusta soddisfazione del credito del difensore.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante conferma per tutti i professionisti legali. Stabilisce in modo chiaro che, in caso di mancata pronuncia sulla distrazione spese avvocato, il rimedio corretto e più efficace è l’istanza di correzione di errore materiale. Ciò garantisce una tutela più rapida ed economica del diritto dell’avvocato antistatario a ricevere direttamente dalla parte soccombente il pagamento delle proprie competenze. La decisione rafforza la certezza del diritto e fornisce uno strumento procedurale agile per sanare sviste che, sebbene formali, hanno un impatto concreto sull’attività professionale forense.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese?
Secondo la Corte di Cassazione, l’avvocato può presentare un’istanza per la correzione dell’errore materiale. Questo avvia una procedura più semplice e rapida rispetto a un’impugnazione ordinaria.

L’omissione della distrazione delle spese è considerata un errore di giudizio?
No, la giurisprudenza consolidata la qualifica come un errore materiale o un’omissione. Non incide sulla sostanza della decisione, ma solo sulle modalità di pagamento delle spese, e pertanto può essere corretta con una procedura specifica.

Perché si preferisce la procedura di correzione all’impugnazione?
La procedura di correzione è più rapida, efficiente e in linea con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Garantisce al difensore di ottenere un titolo esecutivo per il proprio credito in tempi più brevi, senza dover avviare un nuovo e complesso giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18083 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18083 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 12885/2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, quale procuratore e difensore di COGNOME NOME, giusta la corrispondente procura speciale depositata, unitamente al controricorso, nel giudizio n.r.g. 16348/2020 promosso da NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e quali legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

contro

LABORATORIO ANALISI CHIMICHE DEL DOTT. NOME COGNOME E DEL DOTT. RAGIONE_SOCIALE con sede in Ragusa, alla INDIRIZZO, in persona dei suoi soci amministratori RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, anche in proprio, rappresentati e difesi per procura speciale in calce al ricorso n.r.g. 16348/2020, dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con cui elettivamente domiciliano in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

-controricorrenti –

per la correzione dell’ordinanza , n. cron. 6922/2022, della CORTE DI CASSAZIONE, pubblicata il giorno 02/03/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno

26/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO, quale procuratore e difensore di NOME COGNOME in forza di procura speciale allegata al controricorso depositato nel giudizio di legittimità n.r.g. 16348/2020, promosso da NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e quali legali rappresentanti della società semplice ‘ RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ , con istanza datata 9 giugno 2023 (recante la seguente intestazione: ‘ Istanza di correzione di errore materiale ex artt. 391 bis c.p.c. -giudizio n. 16348/2020 R.G. ‘) ha chiesto a questa Corte di « volere disporre d’ufficio, ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c., a correzione della ordinanza n. 6922 pubblicata il 2 marzo 2022, resa nel giudizio in epigrafe n. 16348/2020 R.G., la distrazione delle spese processuali liquidate in favore del sottoscritto difensore ».
1.1. Di tale istanza vi è prova dell’avvenuta iscrizione a ruolo , d’ufficio, a cura del Presidente titolare della Prima Sezione.

1.2. In prossimità della fissata adunanza camerale del 26 giugno 2024 (di cui, il 19 aprile 2024, è stato dato avviso alle parti costituite nel predetto giudizio di legittimità n.r.g. 16348/2020), risulta essere stata depositata (in data 14 giugno 2024), u na ‘ Memoria illustrativa nel ricorso n. 12885/2023 RG. Per il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona dei suoi soci amministratori RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME , anche in proprio, rappresentati e difesi per procura speciale in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO ‘, qualificatisi ‘ ricorrenti ‘ contro ‘ il p.i. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME
Cass ì’, indicato come ‘ resistente ‘, « per la cassazione della sentenza n. 2418/2019 del 06.11.2019, non notificata, resa dalla Corte di Appello di Catania ed avente ad oggetto la determinazione della quota sociale di spettanza del socio receduto ».

RAGIONI DELLA DECISIONE

Rileva, pregiudizialmente, il Collegio che: i ) l’ordinanza resa da Cass. n. 6922 del 2022 ha definito il giudizio di legittimità n. 16348 del 2020, avente ad oggetto il ricorso promosso da ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘, in persona dei suoi soci amministratori NOME COGNOME e NOME COGNOME, anche in proprio, nei confronti di NOME COGNOME, avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 2418/2019, depositata il 6 novembre 2019; ii ) la ‘ Memoria illustrativa ‘ depositata il 14 giugno 2024, nell’interesse di ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘, in persona dei suoi soci amministratori NOME COGNOME e NOME COGNOME, anche in proprio, contiene considerazioni, argomentazioni ed osservazioni volte ad ottenere la cassazione della sentenza n. 2418/2019 resa dalla Corte d’Appello di Catania, col favore delle spese e dei compensi di tutti i precedenti gradi di giudizio e del presente grado: essa, pertanto, si rivela del tutto estranea all’oggetto dell’odierno procedimento, concernente, esclusivamente, la richiesta di correzione materiale della menzionata ordinanza resa da Cass. n. 6922 del 2022, la quale ha già rigettato il ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e nella indicata qualità, avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 2418/2019, la quale, pertanto, è divenuta definitiva e non più soggetta a mezzi di impugnazione ordinari.
Fermo quanto precede, l ‘errore di cui si dice inficiata l a menzionata ordinanza resa da Cass. n. 6922 del 2022 è, in tesi, contenuto nella parte in cui la Suprema Corte, nel pronunciare la condanna degli allora ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e nella indicata qualità, alla rifusione delle spese in favore del controricorrente NOME COGNOME, ha omesso di disporne la distrazione in favore del suo difensore AVV_NOTAIO, che ne avevano fatto richiesta.
2.1. L’ istanza de qua -di cui non occorre procedere alla notifica anche a NOME COGNOME, parte difesa dall’AVV_NOTAIO nel procedimento n. 16348/2020 r.g., in quanto il Collegio ritiene di poter aderire, sul punto, al più recente indirizzo ermeneutico espresso da Cass. n. 15302 del 2023, alla cui motivazione può farsi rinvio ex art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ. -merita accoglimento.

2.2. Invero, risulta dagli atti del fascicolo della causa definita con l’ordinanza di cui si chiede la correzione che l’AVV_NOTAIO, difensore del controricorrente NOME COGNOME, aveva chiesto, nel controricorso del 17 luglio 2020 e nella memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., la distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., in suo favore, delle spese legali, dichiarandosi antistatario.

2.2.1. Orbene, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione ( cfr . Cass., SU, n. 16037 del 2010; Cass. n. 293 del 2011; Cass. n. 8578 del 2014; Cass. n. 5082 del 2024).
2.2.2. Deve disporsi, quindi, la correzione dell’ordinanza de qua nei termini di cui al dispositivo.

Non vi è luogo, infine, a provvedere sulle spese del presente procedimento ( cfr . Cass., SU, n. 9438 del 2002; Cass. n. 10203 del 2009;

Cass. n. 21213 del 2013; Cass. nn. 15302 e 26566 del 2023; Cass. n. 5082 del 2024).

PER QUESTI MOTIVI

La Corte dispone che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 6922/2022, pubblicata il 2 marzo 2022, sia integrato mediante l’aggiunta, dopo l’espressione « oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15% », del seguente enunciato « con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, procuratore antistatario del controricorrente NOME COGNOME, che ne ha fatto richiesta ».

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta l’art. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.