Distrazione delle spese: cosa accade con la compensazione

Un Condominio, condannato al pagamento delle spese legali a favore di un architetto ma al contempo creditore dello stesso per un rimborso, ha sostenuto in Cassazione che il debito per le spese si fosse estinto per compensazione legale, impedendo la distrazione delle spese a favore del legale del professionista. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la compensazione legale richiede crediti certi ed esigibili, requisiti non soddisfatti da una sentenza soggetta a impugnazione. Inoltre, la compensazione deve essere eccepita dalla parte, cosa che il Condominio non aveva fatto. È stata quindi confermata la legittimità della distrazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle spese: la Cassazione fa chiarezza sulla compensazione

Nel complesso mondo del contenzioso civile, la gestione delle spese legali rappresenta un capitolo cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul rapporto tra la distrazione delle spese a favore dell’avvocato e l’istituto della compensazione legale. La pronuncia analizza il caso in cui una parte, pur essendo tenuta a pagare le spese legali, vanti a sua volta un credito nei confronti della controparte, e si interroghi se i due debiti possano annullarsi a vicenda, impedendo al legale di ottenere il pagamento diretto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra un Condominio e un architetto riguardo a compensi professionali e vizi nelle opere. Il Tribunale di primo grado aveva determinato il compenso dovuto al professionista e, accertando un’eccedenza nei pagamenti già ricevuti, lo aveva condannato a restituire una somma al Condominio. Tuttavia, aveva anche condannato il Condominio a rifondere all’architetto le spese di lite.

In appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza, aumentando l’importo che l’architetto doveva restituire. Ciononostante, aveva confermato la prevalente soccombenza del Condominio e, su richiesta del difensore dell’architetto, aveva disposto la distrazione delle spese di primo grado a favore di quest’ultimo. Il Condominio, ritenendo che il suo credito verso l’architetto avesse estinto per compensazione il debito per le spese legali, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la distrazione delle spese

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Condominio, fornendo una disamina puntuale dei principi che regolano la compensazione e la distrazione delle spese. I giudici hanno smontato le argomentazioni del ricorrente, basate sull’idea che la compensazione tra i due crediti (quello del Condominio per il rimborso e quello dell’architetto per le spese legali) fosse avvenuta automaticamente, rendendo inesistente il credito da distrarsi.

La Corte ha chiarito che l’istituto della distrazione delle spese è un meccanismo autonomo, che può essere richiesto anche in corso di causa e non è soggetto a preclusioni rigide. La sua funzione è quella di tutelare il difensore che ha anticipato le spese per il proprio cliente.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione dei requisiti della compensazione legale, disciplinata dall’art. 1243 c.c. La Corte ha ribadito che, affinché due debiti si estinguano automaticamente, devono possedere tre caratteristiche: omogeneità, liquidità ed esigibilità.

Nel caso di specie, il problema risiedeva nel requisito dell’esigibilità. La Cassazione ha sottolineato che un credito accertato da una sentenza non ancora passata in giudicato (cioè ancora soggetta a impugnazione) è certamente esecutivo, ma non è ancora ‘esigibile’ ai fini della compensazione legale. La pendenza dell’impugnazione rende il credito incerto e provvisorio, impedendo che l’effetto estintivo della compensazione si produca in modo automatico (ipso iure).

Inoltre, la Corte ha ricordato un principio fondamentale: la compensazione, anche quando opera di diritto, deve essere sempre eccepita dalla parte che intende avvalersene. Il giudice non può rilevarla d’ufficio. Nel processo d’appello, il Condominio non aveva mai sollevato una formale eccezione di compensazione. Di conseguenza, non poteva lamentare in Cassazione la mancata applicazione di un istituto che non aveva mai invocato.

Infine, è stata respinta anche la tesi secondo cui il Condominio avrebbe potuto utilizzare la procedura di correzione di errore materiale per far valere l’avvenuta estinzione del debito. Tale procedura, infatti, serve a emendare sviste formali e non a introdurre questioni di merito come la sussistenza o meno di un credito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi procedurali. In primo luogo, chiarisce che la parte che voglia far valere la compensazione per estinguere un debito relativo a spese legali deve farlo tempestivamente, sollevando una specifica eccezione nel corso del giudizio di merito. Non è possibile invocare un effetto estintivo automatico, soprattutto se il proprio controcredito deriva da una sentenza non definitiva. In secondo luogo, la pronuncia rafforza la tutela dell’avvocato antistatario, confermando che la richiesta di distrazione delle spese è una procedura snella che non può essere bloccata da complesse contestazioni sul merito del credito che non siano state ritualmente introdotte nel processo.

È possibile opporre la compensazione legale per evitare la distrazione delle spese a favore dell’avvocato della controparte?
Sì, ma solo se la parte interessata solleva una specifica eccezione di compensazione durante il processo e se i crediti reciproci sono entrambi liquidi, omogenei ed esigibili. La Corte ha chiarito che non si può invocare un’estinzione automatica se l’eccezione non è stata formalmente proposta.

Un credito stabilito da una sentenza non definitiva può essere usato per la compensazione legale?
No. Secondo la Cassazione, un credito accertato con una sentenza ancora soggetta a impugnazione non possiede il requisito dell’esigibilità necessario per la compensazione legale, in quanto la sua esistenza non è ancora certa e definitiva.

La richiesta di distrazione delle spese può essere presentata per la prima volta in appello?
Sì. La Corte ha ribadito che la richiesta di distrazione non è una domanda giudiziale in senso stretto e non è soggetta a preclusioni. Può essere formulata anche oralmente in udienza e per la prima volta nel giudizio di appello, specialmente quando la decisione sulle spese viene riesaminata in quella sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12355 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29483/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrenti –

nonchè contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA n. 1826/2018 depositata il 26/06/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con sentenza n. 3070/2015, il Tribunale di Verona -pronunciando nel giudizio promosso dal RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) avente ad oggetto l’accertamento dei compensi professionali dell’architetto NOME COGNOME, nonché la responsabilità professionale dello stesso per vizi e difetti nelle opere da questi eseguite a favore del RAGIONE_SOCIALE -accertava che il compenso spettante all’architetto per le attività di progettazione e direzione dei lavori era pari a € 46.076,14; avendo questi già ricevuto a titolo di acconto dall’attore le somme di €9.656,00 e di €51.662,37 , condannava il COGNOME a restituire al RAGIONE_SOCIALE la differenza, maggiorata degli interessi legali; poneva le spese di CTU e CTP a carico della parte attrice, condannando quest’ultima a rifondere al COGNOME le spese di lite.
La sentenza veniva impugnata dal RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Corte d’Appello di Venezia che, in parziale accoglimento del gravame, condannava l’appellato a restituire al RAGIONE_SOCIALE l’ulteriore somma di €4.500,00 (importo da aggiungere a quello già dovuto in restituzione al RAGIONE_SOCIALE in base alle statuizioni di cui alla pronuncia di primo grado). Quanto alla regolazione delle spese di lite di primo grado e di CTU, riteneva il giudice di secondo grado comunque prevalente la soccombenza del RAGIONE_SOCIALE: condannava, pertanto, l’appellante alla rifusione delle stesse in favore del difensore dell’appellato, dichiaratosi antistatario. Rinviava a separato decreto la liquidazione delle spese del grado in favore del difensore del COGNOME, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, dichiaratosi antistatario.
2.1. Il RAGIONE_SOCIALE presentava istanza di correzione dell’errore materiale della predetta sentenza nella parte relativa alla disposta distrazione delle spese di lite di primo grado in favore del

difensore dell’architetto COGNOME, contestualmente prospettando questioni relative ad un ‘ intervenuta compensazione legale tra le somme a debito del RAGIONE_SOCIALE e la residua posizione debitoria del COGNOME. L’ istanza veniva rigettata dalla Corte d’Appello di Venezia, rilevato che nella fattispecie non si tratterebbe di emendare una disattenzione del giudicante, bensì di apportare una modifica alla decisione che andrebbe ad incidere sul contenuto sostanziale del provvedimento, implicando un riesame del suo contenuto.
Avverso la sentenza n. 1826/2018 proponeva, quindi, ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a quattro motivi e illustrandolo con memoria.

Si difendevano NOME COGNOME ed NOME COGNOME, difensori antistatari, depositando controricorso illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione della norma di cui all’art. 93 cod. proc civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. A giudizio del ricorrente, la distrazione delle spese può certamente essere richiesta e disposta per la prima volta in appello o nel giudizio di legittimità: tuttavia, relativamente a spese riferite a gradi precedenti, può essere disposta solo se la condanna alle spese sia una statuizione nuova che mancava nelle precedenti pronunce e per la quale, quindi, avvenga ab origine la sostituzione del legittimato dalla parte sostanziale al difensore.
Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione della norma di cui all’art. 342 cod. proc civ., e comunque nullità della sentenza per violazione del giudicato ex art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) cod. proc. civ. A giudizio del ricorrente, la Corte d’Appello ha unilateralmente riformato la sentenza del Tribunale in assenza di un motivo d’appello: infatti, nello stabilire

che le spese di giudizio di primo grado dovevano essere distratte a favore dei difensori del COGNOME, essa ha modificato un capo della sentenza del Tribunale che aveva liquidato le spese indicando come titolare del diritto alla rifusione la parte stessa ed ha, quindi, sottratto a questa un diritto già sorto e pienamente esercitabile (nei fatti esercitato) per assegnarlo al difensore. Tuttavia, per l’appellato COGNOME la parte della sentenza del Tribunale di Verona che gli attribuiva il diritto alla rifusione delle spese di primo grado era passata in cosa giudicata e, modificandola, la Corte d’Appello ha determinato una nullità della sentenza per contrasto con la norma di cui all’art. 2909 cod. civ.
Il due motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto censurano la sentenza per diverse ragioni tutte connesse alla statuizione sulla distrazione pronunciata in appello, e sono entrambi infondati.

3.1. Ricordato che, p er il principio di devoluzione dell’appello, nel momento in cui viene impugnato, come nel caso di specie, il capo della pronuncia di primo grado relativo alle spese, la condanna alle spese in seconde cure costituisce essa stessa statuizione nuova (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15220 del 19/07/2005, Rv. 582970 – 01); Cass. Sez. L, Sentenza n. 8745 del 27/06/2000, Rv. 538088 – 01), con la medesima pronuncia con la quale le Sezioni Unite di questa Corte hanno esteso l’applicazione del comma 2 dell’art. 93 cod. proc. civ. e la procedura di correzione della sentenza ex art. 287 ss. cod. proc. civ. alla mera omissione del provvedimento di distrazione delle spese a cura del giudice (Cass. Sez. U, Sentenza n. 16037 del 07/07/2010, Rv. 613868 – 01) è stato ribadito che il provvedimento che dispone la distrazione non presenta alcuno dei caratteri giudiziali della domanda in senso proprio; sfugge alla relativa disciplina, posto che può essere formulata
anche oralmente all’udienza di discussione della causa o in sede di precisazione delle conclusioni (come accaduto nel caso di specie), se non addirittura in comparsa conclusionale; si sottrae perfino all’applicazione del regime processuale di tipo preclusi vo, anche perché consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo (più di recente: Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 5082 del 26/02/2024, Rv. 670334 -01; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 12437 del 17/05/2017, Rv. 644292 – 01).
Con il terzo motivo si deduce violazione o falsa applicazione delle norme di cui all’art. 93 cod. proc civ., e di cui agli artt. 1242, 1243 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. In primo grado, la parte ritenuta vittoriosa, COGNOME, è stata condannata a restituire alla parte ritenuta soccombente, il RAGIONE_SOCIALE, somme superiori a quelle liquidate a titolo di spese legali: i due debiti sono sorti con il deposito della sentenza di primo grado ed erano ugualmente liquidi ed esigibili in forza dell’esecutività della sentenza. La Corte d’Appello ha, dunque, disposto la distrazione di un credito inesistente, perché estinto tre anni prima, relativo a spese in favore del difensore.
4 .1. Il motivo è infondato. E’ opportuno precisare che a séguito dell’intervento del giudice di seconde cure i due crediti litigiosi oltreché omogenei, consistenti in una somma di danaro, sono diventati liquidi (anche nel senso di certi). Tuttavia, esclusa l’ipotesi della compensazione volontaria mai prospettata dalle parti, al pari della compensazione giudiziale, della quale non vi è traccia in motivazione, neanche è ipotizzabile la compensazione legale: entrambi i crediti litigiosi (compenso dell’architett o; spese giudiziali), pur divenuti liquidi con la sentenza di seconde cure, mancano tuttavia del requisito dell’esigibilità incluso nella liquidità (Cass. Sez. U, Sentenza n. 23225
del 15/11/2016, Rv. 641764 – 02). Attesa la finalità dell’istituto della compensazione – estinzione satisfattoria degli interessi reciproci, ma non dei crediti, che restano insoddisfatti e il rapporto obbligatorio inattuato – che non può verificarsi se la coesistenza del controcredito è provvisoria, la giurisprudenza, da tempo risalente (Cass. n. 620 del 1970) ha affermato che non ricorre il requisito della liquidità del credito non solo quando esso non sia certo nel suo ammontare, ma anche quando ne sia contestata l’esistenza. L’eseguibilità del titolo giudiziale che accerta il credito -messa in rilievo nel mezzo di gravame -non attiene alla certezza, ma solo alla tutela anticipata del medesimo, mediante la sua immediata azionabilità.
4.1.1. Stabilita la non esigibilità del credito, anche per quanto attiene al modus operandi è opportuno chiarire che la compensazione legale (come quella volontaria) opera ipso iure : tuttavia, anche quando la compensazione operi di diritto essa deve essere fatta valere dalla parte interessata in via di eccezione (Cass. n. 23225/2016, cit.): il giudice non è, infatti, autorizzato a rilevarla d’ufficio (art. 1242, comma 1, cod. civ.), ma deve pur sempre esser fatta valere su iniziativa di parte. È pur vero che l’effetto estintivo si produce automaticamente, in base al fatto obiettivo della coesistenza dei due debiti che presentino le condizioni di compensabilità, e che pertanto la dichiarazione dell’interessato di avvalersi della compensazione equivalga ad una manifestazione di volontà diretta a giovarsi di un effetto già realizzatosi – onde la natura meramente dichiarativa dell’eventuale pronuncia giudiziale tendente ad accertare l’efficacia retroattiva. Tuttavia, come accade per la prescrizione, il verificarsi dei predetti requisiti e condizioni non è di per sé fatto estintivo dei debiti-crediti, ma è semmai fatto modificativo-costitutivo, nel senso che pur lasciando inalterati i due rapporti obbligatori reciproci introduce un elemento nuovo: il venire ad
esistenza a favore delle parti del diritto potestativo di eccepire la compensazione, al cui esercizio soltanto sul piano sostanziale o su quello del processo segue con reale efficacia retroattiva l’effetto estintivo. D a qui l’analogia con l’istituto della prescrizione, la quale pure non determina l’automatica estinzione del diritto non esercitato per il tempo previsto dalla legge, ma solo in conseguenza dell’eccezione sollevata dal ovvero dai soggetti interessati a farla valere. In sintesi: nella loro ricorrenza, il giudice dichiara l’estinzione del credito principale per compensazione legale, a decorrere dalla sua coesistenza con il controcredito e, accogliendo la relativa eccezione, rigetta la domanda.
4.1.2. Nel caso di specie, il COGNOME aveva formulato istanza di distrazione delle spese nell’atto di costituzione in appello, senza tuttavia che l’appellante, odierno ricorrente, a sua volta eccepisse la compensazione con il credito principale da essa vantato. Pertanto, in virtù dei principi sopra espressi, deve escludersi la sussistenza di una compensazione legale.

Con il quarto motivo si deduce violazione o falsa applicazione nell’ordinanza di rigetto dell’istanza di correzione della sentenza d’appello delle norme di cui agli artt. 93, 287 2 288 cod. proc civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Con la procedura di correzione ex art. 93 comma secondo cod. proc. civ. è consentito alla parte chiedere la revoca del provvedimento di distrazione offrendo al giudice prova di aver pagato il difensore prima o dopo la sentenza. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite (7 luglio 2010 n. 16037), ha esteso questa disposizione in via analogica al difensore che chiede la modifica della sentenza che abbia omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione. Orbene, conclude il ricorrente, non si vedono ragioni per escludere che la procedura di correzione possa essere utilizzata dalla
parte tenuta al pagamento delle spese di lite distratte a favore del difensore della controparte per provare la già avvenuta estinzione della relativa obbligazione, vuoi per pagamento o per altre forme di estinzione come la compensazione, prima che la distrazione venisse disposta.

5.1. Il motivo è infondato. Esclusa la compensazione prospettata nel terzo motivo di gravame (v. punto 4.1.1.), neanche ha pregio la tesi dell’applicazione analogica del comma 2, art. 93 cod. proc. civ. e dell’utilizzazione della procedura di correzione in favore della parte tenuta al pagamento delle spese di lite distratte (il RAGIONE_SOCIALE) in favore del difensore della controparte (il COGNOME) per dimostrare la già avvenuta estinzione (per es., per compensazione, o in altro modo) prima che la distrazione sia disposta. Come chiarito dalle Sezioni Unite (Cass. Sez. U, n. 16037/2010), il provvedimento in risposta alla richiesta di distrazione deve considerarsi, piuttosto che una statuizione in senso stretto, un autonomo provvedimento formalmente cumulato con la sentenza, esclusivamente inerente al rapporto che intercorre tra il difensore e il suo cliente vittorioso, comportante la sostituzione del primo al secondo nel diritto di credito al pagamento delle spese processuali e dei compensi professionali nei confronti della parte soccombente. Correttamente, dunque, il giudice d’appello ha escluso la possibilità di ricorrere alla correzione di errore materiale : l’istanza di distrazione non comporta l’instaurazione di alcun contraddittorio sostanziale con la controparte che, invece, nel caso di specie pretende di far valere una qualsiasi forma di estinzione del credito (nel caso specifico, la compensazione); né la parte soccombente è legittimata ad impugnare un provvedimento di distrazione.
6. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in € 1.800,00 per compensi, oltre ad €200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.