Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale, avendo omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese a favore del difensore. L’ordinanza chiarisce che il rimedio corretto in questi casi è la procedura di correzione dell’errore materiale e non l’impugnazione, accogliendo il ricorso della cittadina contro l’ente previdenziale e disponendo l’aggiunta della clausola di distrazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Come Rimediare a un’Omissione del Giudice

La distrazione delle spese è un istituto fondamentale nel processo civile, che consente all’avvocato di ottenere il pagamento delle proprie competenze direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte alle spese, omette di pronunciarsi su questa specifica richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce qual è lo strumento corretto per sanare tale dimenticanza, confermando un orientamento consolidato che privilegia l’efficienza e la ragionevole durata del processo.

I Fatti di Causa

Una cittadina, assistita dal suo legale, aveva ottenuto una vittoria in Corte di Cassazione contro un importante ente previdenziale. La Corte, con una precedente ordinanza, aveva cassato la sentenza sfavorevole del Tribunale, condannando l’ente alla rifusione delle spese legali sia per il giudizio di merito che per quello di legittimità.

Tuttavia, nella stesura del provvedimento, era stata omessa una parte cruciale: la clausola di distrazione delle spese a favore del difensore, che ne aveva fatto esplicita richiesta dichiarando di aver anticipato i costi e di non aver ricevuto compenso dalla propria assistita. Rilevato l’errore, il legale ha quindi adito nuovamente la Suprema Corte, non con un’impugnazione, ma con un ricorso per la correzione di errore materiale.

La Decisione della Corte sulla Distrazione delle Spese

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo che l’omissione era frutto di un mero lapsus calami, ovvero un errore materiale. I giudici hanno verificato che la richiesta di distrazione era stata ritualmente formulata nelle conclusioni del ricorso originario e che, pertanto, la sua mancata inclusione nel dispositivo finale costituiva una svista da correggere.

Il Rimedio Corretto: La Procedura di Correzione

Il punto centrale della decisione risiede nell’individuazione del rimedio giuridico appropriato. La Corte ha ribadito con forza che, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, lo strumento da utilizzare è il procedimento di correzione degli errori materiali (disciplinato dagli artt. 287, 288 e, per la Cassazione, 391-bis c.p.c.) e non i mezzi ordinari di impugnazione.

Questa scelta si fonda su due principi cardine:
1. Natura della richiesta: La richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma, ma un’istanza accessoria alla condanna alle spese. Di conseguenza, la sua omissione non è un vizio di merito della sentenza, ma un errore formale.
2. Efficienza processuale: L’utilizzo della procedura di correzione, più snella e rapida, salvaguarda il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, consentendo al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che la procedura di correzione è pienamente in linea con il dettato dell’art. 93 del codice di procedura civile. Inoltre, ha confermato che tale rimedio è applicabile anche alle pronunce della stessa Corte di Cassazione, come previsto dall’art. 391-bis c.p.c. Un altro aspetto rilevante è la statuizione sulle spese del procedimento di correzione: la Corte ha chiarito che nulla è dovuto. Essendo un procedimento di natura sostanzialmente amministrativa, volto a emendare un proprio atto, non si configura una situazione di soccombenza tra le parti che possa giustificare una nuova condanna alle spese, anche qualora la controparte si fosse opposta alla correzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica di grande importanza per gli operatori del diritto. In primo luogo, sottolinea la necessità per il difensore di formulare sempre in modo chiaro e inequivocabile la richiesta di distrazione delle spese negli atti conclusivi. In secondo luogo, fornisce la certezza sul percorso da seguire in caso di omissione da parte del giudice: la via maestra è quella della correzione dell’errore materiale. Questa soluzione non solo è proceduralmente corretta, ma garantisce anche una tutela più rapida ed efficace dei diritti del professionista, evitando le lungaggini e i costi di un’impugnazione. La Corte, disponendo l’annotazione della correzione sull’originale del provvedimento, ha così ripristinato la piena conformità tra la volontà del giudice e il testo dell’atto, assicurando giustizia sostanziale e procedurale.

Cosa succede se il giudice si dimentica di decidere sulla richiesta di distrazione delle spese?
La parte interessata può chiedere la correzione dell’errore materiale del provvedimento. Secondo la Cassazione, non è necessario proporre un’impugnazione ordinaria, ma si deve utilizzare la procedura specifica prevista dagli artt. 287, 288 e 391-bis del codice di procedura civile.

La procedura di correzione dell’errore materiale si applica anche alle decisioni della Corte di Cassazione?
Sì, il rimedio della correzione per errore materiale, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., è applicabile anche nei confronti delle pronunce emesse dalla stessa Corte di Cassazione.

Chi paga le spese per il procedimento di correzione di un errore materiale?
Nessuno. La Corte ha stabilito che nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata in questa sede, poiché il procedimento di correzione ha natura sostanzialmente amministrativa e non determina una situazione di soccombenza tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5975 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5975 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14474-2023 proposto da

COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita a margine del ricorso, dall’avvocat a NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato – per la correzione di errore materiale, contenuto nella ordinanza n. 6769 del 2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 7 marzo 2023 (RG 28254/2021).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ordinanza n. 6769 del 2023, depositata il 7 marzo 2023, questa Corte, sesta sezione civile, ha così provveduto sul ricorso 28254 del 2021: ha accolto il ricorso proposto dalla signora NOME COGNOME

R.G.N. 14474/2023

COGNOME

Rep.

C.C. 12/12/2024

giurisdizione Correzione di errore materiale (art. 391bis cod. proc. civ.)

incentrato sull’erronea liquidazione delle spese di lite, in misura inferiore ai minimi tariffari; ha cassato la sentenza n. 7137 del 2021, pronunciata dal Tribunale di Roma e depositata il 14 settembre 2021; ha liquidato le spese del giudizio di merito in Euro 5.336,00 per compensi, oltre alle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge; ha condannato l’INPS alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 1.200,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori come per legge.
-La signora NOME COGNOME propone ricorso per la correzione di errore materiale, ai sensi dell’art. 391 -bis cod. proc. civ., e chiede di correggere l’ordinanza n. 6769 del 2023, nella parte in cui ha omesso di disporre la distrazione delle spese processuali, con riferimento al giudizio di merito e a quello di legittimità.

-L’INPS non ha svolto attività difensiva in questa sede e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 375, secondo comma, numero 4 -bis ), cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso è fondato.

-Dalle conclusioni del ricorso per cassazione (pagina 6), riprodotte anche nel ricorso per la correzione di errore materiale, emerge che è stata presentata richiesta di distrazione, ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ., per il giudizio di merito e per il giudizio di legittimità e che, per mero lapsus calami , tale distrazione non è stata disposta.

-Questa Corte è ora costante nell’affermare che, in caso di omessa pronuncia sull ‘ istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un ‘ espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari

mezzi d ‘ impugnazione. La richiesta di distrazione, invero, non assurge a domanda autonoma (Cass., Sez.Un., 7 luglio 2010, n. 16037).

La procedura di correzione non solo è in linea con il disposto dell ‘ art. 93, secondo comma, cod. proc. civ., che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese, ma salvaguarda il principio costituzionale della ragionevole durata del processo, consentendo al difensore distrattario di ottenere in modo più rapido un titolo esecutivo (sentenza n. 16037 del 2010, cit.).

Il rimedio, inoltre, è applicabile, ai sensi dell ‘ art. 391bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce di questa Corte.

4. -Si deve dunque disporre la correzione di errore materiale, nei termini indicati in dispositivo , con l’aggiunta della clausola di distrazione nella parte motiva e nel dispositivo dell’ordinanza n. 6769 del 2023.

5. -Nessuna statuizione si deve adottare sulle spese.

Il procedimento di correzione di errore materiale presenta natura sostanzialmente amministrativa e non incide, in una situazione di contrasto tra le parti, sull ‘ assetto d ‘ interessi già regolato dal provvedimento da emendare. Ne consegue che nessuna situazione di soccombenza si può configurare, anche nell ‘ ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all ‘ istanza di rettifica (Cass., Sez.Un., 14 novembre 2024, n. 29432).

6. -La presente ordinanza dovrà essere annotata sull’originale del provvedimento corretto , in conformità alle prescrizioni dell’art. 288, secondo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte dispone che, nella propria ordinanza n. 6769 del 2023, depositata il 7 marzo 2023, siano apportate le seguenti correzioni: nella parte motiva, all’ultima pagina, al rigo 11, dopo le parole «rimborso spese forfetario nella misura del 15%» e prima del punto

fermo, siano aggiunte le parole «da distrarsi a favore dell’avvocata NOME COGNOME»; nella parte motiva, all’ultima pagina, al rigo 12, dopo le parole «seguono la soccombenza» e prima del punto fermo, siano aggiunte le parole «con distrazione a favore dell’avvocata NOME COGNOME»; nel dispositivo, dopo le parole «accessori di legge» e prima del punto fermo, siano aggiunte le parole «da distrarsi in favore dell’avvocata NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ.»; nel dispositivo, dopo le parole «accessori come per legge» e prima del punto fermo, siano aggiunte le parole «da distrarsi in favore dell’avvocata NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ.». Manda alla cancelleria per l’annotazione della correzione sull’originale del provvedimento corretto, a norma dell’art. 288, secondo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.