Distrazione delle spese: come correggere l'omissione

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale, consistente nell’aver omesso la distrazione delle spese processuali in favore del legale di una società, che si era dichiarato antistatario. L’istanza di correzione è stata accolta, in quanto l’omissione è un vizio emendabile con una procedura rapida che non incide sul merito della decisione e garantisce al difensore di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare in Caso di Omissione del Giudice

Nel complesso mondo del contenzioso legale, la distrazione delle spese rappresenta un istituto fondamentale a tutela dell’avvocato. Questo meccanismo consente al legale che ha anticipato i costi per il proprio cliente di ottenere il pagamento direttamente dalla parte soccombente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte alle spese, omette di disporne la distrazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul rimedio esperibile, qualificandolo come un semplice e rapido procedimento di correzione di errore materiale.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Una società, difesa da un avvocato che si era dichiarato antistatario, otteneva una decisione favorevole in Corte di Cassazione. Il ricorso della controparte veniva dichiarato inammissibile e quest’ultima veniva condannata a rimborsare le spese processuali a ciascun controricorrente. Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, la Corte ometteva di specificare che le spese dovute alla società dovessero essere liquidate direttamente in favore del suo difensore, come da richiesta.

Di fronte a questa omissione, la società, tramite il suo legale, presentava un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nella precedente ordinanza, chiedendo l’aggiunta della clausola di attribuzione delle spese al difensore antistatario.

La Decisione della Corte sulla Distrazione delle Spese

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, disponendo la correzione del provvedimento. Ha ordinato di aggiungere, nel dispositivo della precedente ordinanza, la frase "con attribuzione in favore dell'avv. [...] difensore antistatario per la [...] srl".

La Corte ha inoltre chiarito che, per questo tipo di procedimento, non è prevista una condanna alle spese, in quanto non si configura una vera e propria soccombenza. L’istanza di correzione, infatti, non è un contenzioso tra parti, ma un meccanismo volto a emendare una svista del giudice.

Le Motivazioni: la Correzione dell’Errore Materiale come Rimedio Efficace

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che l’omessa statuizione sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale e non un errore di giudizio. Si tratta di una mera omissione che non intacca il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione sul merito della causa.

Questo vizio, pertanto, è emendabile attraverso la procedura di correzione prevista dall’art. 391-bis c.p.c., applicabile anche alle pronunce della stessa Corte di Cassazione. I giudici hanno sottolineato come questo strumento sia il più rispettoso del principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Esso garantisce infatti, con la massima rapidità, lo scopo del difensore distrattario: ottenere un titolo esecutivo per recuperare le spese anticipate, senza dover intraprendere nuove e più lunghe azioni legali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in esame offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, conferma la tutela offerta al difensore antistatario: anche un’omissione da parte del massimo organo giurisdizionale può essere corretta in modo agile ed efficace. L’avvocato non è costretto a sopportare le conseguenze di una svista del giudice, ma dispone di un rimedio specifico e celere.

In secondo luogo, la pronuncia delinea chiaramente la natura del procedimento di correzione, escludendo l’applicazione delle regole sulla soccombenza per le spese. Questo incentiva l’uso dello strumento, poiché la parte istante non rischia una condanna alle spese in caso di rigetto, trattandosi di un procedimento volto a ripristinare la corretta formulazione di una decisione già presa.

Cosa si intende per omessa distrazione delle spese?
Si verifica quando un giudice, pur condannando una parte al pagamento delle spese legali, dimentica di ordinare che tale pagamento sia effettuato direttamente all’avvocato della parte vittoriosa che si era dichiarato antistatario (cioè che aveva anticipato i costi).

Come si può rimediare a un’omessa distrazione delle spese in una pronuncia della Cassazione?
È possibile presentare un’istanza di correzione per errore materiale, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c. La Corte ha confermato che questa è una procedura rapida e adeguata per sanare tale tipo di omissione.

Il procedimento di correzione dell’errore materiale comporta il pagamento di ulteriori spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in questo specifico procedimento non vi è una parte soccombente in senso proprio, pertanto non si procede alla liquidazione delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18996 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

OGGETTO:

correzione errore materiale – omessa distrazione delle spese processuali

ORDINANZA

sul l’istanza relativa al ricorso iscritto al n. 7845/2019 r.g., proposta da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

istante

contro

AVV_NOTAIO NOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , eletto dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

intimati

nonché

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata per la correzione dell’ordinanza di questa Corte n. 550/2023 pubblicata in data 11/01/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con l’ordinanza indicata in epigrafe questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 758/2018 pubblicata in data 26/02/2019 ed ha condannato il ricorrente a rimborsare le spese processuali, liquidate separatamente in favore di ciascun controricorrente.

Con istanza depositata in data 30/03/2023 il RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la correzione dell’errore materiale della predetta ordinanza, nella parte in cui è stata omessa l’attribuzione delle spese al suo difensore antistatario.

Disposta la notifica dell’istanza alle altre parti, depositata la prova dell’adempimento dell’incombente, i l Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

L’istanza va accolta.

AVV_NOTAIO aveva reso la dichiarazione di cui all’art. 93 c.p.c. sia nel controricorso notificato in data 11/04/2019, sia nella memoria depositata per l’udienza del 26/10/2022.

L’omessa attribuzione delle spese è vizio emendabile con la procedura di correzione dell’errore materiale, perché trattasi di mera omissione che non si traduce in un errore di giudizio (Cass. sez. un. ord. n. 31033/2019). Inoltre questa Corte ha già evidenziato che si tratta del rimedio che consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell’art. 391bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass. ord. n. 5082/2024, che richiama Cass. sez. un. n. 16037/2010, Cass. n. 293/2011, Cass. n. 8578/2014).
Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento, mancando una parte soccombente in senso proprio (Cass. sez. un. n. 9438/2002; Cass. n. 10203/2009; Cass. n. 21213/2013; Cass. n. 26566/2023).

La Corte dispone la correzione del dispositivo dell’ordinanza n. 550/2023 pubblicata in data 11/01/2023 mediante l’aggiunta dell’espressione ‘ con attribuzione in favore dell’AVV_NOTAIO difensore antistatario per il RAGIONE_SOCIALE ‘ subito dopo l’espressione ‘ in favore di ciascuna parte controricorrente costituita ‘.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma dell’art. 288, co. 2, ultimo inciso, c.p.c.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.