Distanze vedute laterali: no al divieto assoluto

La Corte di Cassazione ha chiarito che la violazione delle distanze per vedute laterali e oblique (art. 906 c.c.) non giustifica un divieto assoluto di installare un parapetto su un terrazzo. Il caso riguardava un proprietario che aveva trasformato un tetto in un terrazzo calpestabile, installando una ringhiera a una distanza inferiore ai 75 cm dalla finestra del vicino. La Corte d’Appello aveva erroneamente imposto la rimozione della ringhiera e un divieto generale di apporne altre. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il rimedio corretto è la ‘rimessione in pristino’, che in questo contesto significa rimuovere la struttura non conforme, ma senza precludere al proprietario la possibilità di installarne una nuova che rispetti le distanze legali, qualora lo stato dei luoghi lo consenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Distanze Vedute Laterali: la Cassazione fissa i limiti del diritto di veduta

L’installazione di parapetti su terrazzi e balconi è una fonte comune di controversie tra vicini, specialmente quando si toccano le norme sulle distanze vedute laterali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come bilanciare il diritto di proprietà con il rispetto della privacy del vicino. La Corte ha stabilito che la violazione della distanza minima non può tradursi in un divieto assoluto di installare qualsiasi parapetto, ma impone unicamente di rendere la struttura conforme alla legge.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla decisione di un proprietario di trasformare un tetto inclinato e non praticabile in un terrazzo calpestabile. Per rendere sicuro e fruibile il nuovo spazio, egli installava una ringhiera con funzione di parapetto. Il vicino, lamentando che tale opera gli creava una servitù di veduta laterale e obliqua a distanza inferiore a quella legale, si rivolgeva al tribunale per chiederne la rimozione e il risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva parzialmente la domanda del vicino. Pur riconoscendo che la normativa sulle distanze per le vedute dirette non era applicabile a causa della presenza di una via pubblica tra i fondi, riteneva violato l’articolo 906 del codice civile, che disciplina le distanze vedute laterali e oblique, fissate in 75 centimetri dal più vicino lato della finestra o sporto. Di conseguenza, ordinava al proprietario del terrazzo non solo di rimuovere la ringhiera installata, ma gli proibiva in modo assoluto di apporne qualsiasi altra in futuro.

La decisione della Corte di Cassazione sulle distanze vedute laterali

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario del terrazzo, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Secondo i giudici supremi, la Corte territoriale ha errato nell’interpretare la norma e la portata del rimedio della “rimessione in pristino stato”.

La Cassazione ha chiarito che il diritto di veduta è un diritto reale e la sua violazione deve essere sanata ripristinando la legalità. Tuttavia, ripristinare la legalità non significa imporre una limitazione al diritto di proprietà più gravosa di quanto previsto dalla legge stessa. L’articolo 906 c.c. non vieta in assoluto l’apertura di vedute laterali o oblique, ma ne subordina la legittimità al rispetto della distanza di 75 centimetri.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la “rimessione in pristino” deve essere proporzionata alla violazione commessa. Nel caso specifico, la violazione consisteva nell’aver posizionato la ringhiera (lo “sporto” che permette l’affaccio) a una distanza inferiore a quella prescritta.

Di conseguenza, il rimedio corretto non è un divieto generalizzato e perpetuo di installare qualsiasi parapetto, che inibirebbe ingiustificatamente l’esercizio del diritto dominicale e la fruizione del terrazzo. La soluzione corretta, invece, consiste nell’ordinare la rimozione della sola struttura non conforme, lasciando impregiudicato il diritto del proprietario di installare un nuovo parapetto che rispetti la distanza legale di 75 cm dalla finestra del vicino, sempre che lo stato dei luoghi lo consenta. Il giudice di rinvio dovrà quindi verificare la concreta possibilità tecnica di realizzare un parapetto conforme alla legge.

Le Conclusioni

Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale per la gestione delle controversie sulle distanze vedute laterali. La violazione di una norma sulle distanze non comporta la perdita del diritto a realizzare un’opera, ma solo l’obbligo di conformarla alla legge. Un divieto assoluto sarebbe una sanzione sproporzionata e un’indebita compressione del diritto di proprietà. I proprietari che intendono realizzare opere simili devono quindi prestare la massima attenzione al rispetto delle distanze, ma possono essere certi che un errore non si tradurrà in un divieto definitivo, bensì nell’obbligo di correggere l’opera per renderla legittima.

La trasformazione di un tetto in terrazzo viola sempre le norme sulle distanze?
No, la trasformazione in sé non è illegittima. Lo diventa se le opere realizzate per consentire l’affaccio, come un parapetto o una ringhiera, non rispettano le distanze minime previste dalla legge per le vedute dirette, laterali o oblique verso la proprietà del vicino.

Cosa significa ‘rimessione in pristino’ in caso di violazione delle distanze per vedute laterali?
In questo contesto, significa rimuovere l’opera specifica che viola la distanza (ad esempio, la ringhiera posta troppo vicino al confine), ma non implica necessariamente la demolizione dell’intera struttura (come il terrazzo). L’obiettivo è eliminare la violazione, non punire il proprietario oltre quanto previsto dalla legge.

È possibile installare un parapetto su un terrazzo anche se questo permette una veduta laterale sul fondo del vicino?
Sì, è possibile. L’articolo 906 del codice civile non vieta le vedute laterali o oblique, ma stabilisce che devono essere aperte a una distanza di almeno settantacinque centimetri dal più vicino lato della finestra del vicino. Pertanto, un parapetto è legittimo se rispetta tale distanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27668 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27668 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20380/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale nonché nei confronti di

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente sul ricorso incidentale –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 818/2021, depositata il 16/04/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/09/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 1171 cod. civ. NOME COGNOME chiedeva al Tribunale di Grosseto -Sez. dist. di Orbetello, che venisse applicata la disciplina in materia di distanze al fine di sospendere la indebita costruzione, a cura del convenuto NOME COGNOME, di un terrazzo calpestabile con affaccio sulla proprietà attrice, e di rimuovere una porta finestra nella camera da letto e una finestrella nel bagno.

Esponeva l’attore che il convenuto, proprietario dell’abitazione posta in adiacenza a quella di sua propriet à , aveva iniziato la demolizione del tetto inclinato e non praticabile a copertura di un volume sporgente rispetto al corpo del fabbricato, realizzandovi una copertura piana, costituente un terrazzo calpestabile con affaccio sulla propriet à attrice, ove veniva anche aperta una porta finestra sulla parete del proprio appartamento per creare un accesso sul lastrico, prima inesistente, dalla camera, nonch é́ un’ulteriore piccola finestra in corrispondenza del bagno.
Adducendo la violazione delle distanze, parte attrice chiedeva che il giudice ordinasse l’immediata sospensione dei lavori.

Respinto il ricorso, nel giudizio di merito parte attrice chiedeva accertarsi l’ illegittimit à̀ delle nuove opere per violazione delle norme sulle distanze tra le costruzioni e ottenere il ripristino dello stato dei luoghi o, comunque, chiedeva che venissero adottate le opportune cautele per evitare il concretizzarsi delle violazioni dedotte, nonch é́ il risarcimento del danno, da liquidarsi in misura pari almeno a €. 10.000,00 oltre interessi e rivalutazione.

Il Tribunale di Grosseto rigettava la domanda attorea.

La sentenza veniva impugnata da NOME COGNOME (succeduta in giudizio al padre NOME COGNOME) innanzi alla Corte d ‘ appello di Firenze, che accoglieva parzialmente il gravame, ordinando a NOME di non apporre ringhiere sulla terrazza e di rimuovere quelle apposte. Condannava, altresì, il convenuto al risarcimento del danno in favore di NOME COGNOME, liquidato in complessivi €. 5000,00.

A sostegno della sua decisione, osservava la Corte, per quanto ancora qui di interesse:

le due abitazioni sono prospicienti la pubblica via: pertanto, non è applicabile il regime legale delle distanze delle costruzioni dalle vedute prescritto dall’art. 907 cod. civ.;

sussiste, invece, la violazione dell’art. 906 cod. civ., atteso che la trasformazione dell’originaria copertura inclinata e non calpestabile in una superficie piana e calpestabile (terrazzo) e, soprattutto, l’apposizione di una ringhiera con funzione di parapetto, quale più vicino sporto, hanno reso possibile la veduta laterale tra il terrazzo realizzato e la finestra del bagno di proprietà COGNOME, rispetto alla quale la veduta obliqua è certamente inferiore ai 75 cm prescritti dalla norma;
rispetto a tale violazione neanche può essere invocato l’esonero dall’obbligo delle distanze per l’apertura di vedute tra fondi separati da una via pubblica, di cui all’art. 905, comma 3, cod. proc. civ. che non opera nel caso di veduta laterali ed oblique aperte sul fondo del vicino;

-la violazione si ravvisa solo nel parapetto e, quindi, nell’apposizione della ringhiera che consente di affacciarsi sul fondo del vicino, per cui la Corte ritiene di dover circoscrivere la condanna nel senso di ordinare al convenuto di non apporre ringhiere sul

lastrico e di rimuovere quelle apposte, potendosi lasciare inalterato il resto senza ulteriori interventi.

Avverso la suddetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidandolo a due motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria, e con ricorso incidentale affidato a due motivi, contrastato da NOME COGNOME con controricorso.

A seguito della proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato dal Presidente di Sezione, il ricorrente principale ha chiesto la decisione ex art. 380bis , comma 2, cod. proc. civ.

È opportuno precisare che, alla luce della decisione di questa Corte resa a Sezioni Unite (Cass. Sez. U., n. 9611 del 10.04.2024), e per le ragioni ivi chiarite, la partecipazione – quale componente del Collegio che definisce il giudizio -del Consigliere Delegato proponente, ex art. 380bis cod. proc. civ., non rileva quale ragione di incompatibilità, ai sensi dell’art. 51, comma 1, n. 4 e dell’art. 52 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I. RICORSO PRINCIPALE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce violazione e/o falsa applicazione di norma di legge, ex art. 906 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Parte ricorrente lamenta la errata lettura dell’art. 906 cod. civ. da parte della Corte di merito: a fronte del chiaro disposto della norma, la decisione della Corte territoriale inibisce al ricorrente l’esercizio del suo diritto dominicale.

Con il secondo motivo si chiede la declaratoria di nullità parziale della decisione per sostanziale mancanza e/o illogicità della motivazione e contraddittorietà intrinseca tra parte motiva e

dispositivo, ex art. 111, comma 6, Cost., art. 24 Cost., art. 132 cod. proc. civ., art. 118 disp. att. cod. proc. civ. Il ricorrente lamenta la illogicità e la contraddittorietà della motivazione rispetto al dispositivo in quanto non si limita, come avrebbe dovuto correttamente fare, ad ordinare al COGNOME la rimozione della ringhiera precedentemente apposta a meno di 75 cm dal fondo del vicino e a inibirgli il posizionamento di altra ringhiera o parapetto o balaustra ad una distanza comunque inferiore a quella prescritta dal codice civile, ma si spinge a vietare all’odierno ricorrente l’apposizione di qualsiasi ringhiera sul proprio terrazzo, anche nell’ipotesi della piena osservanza delle distanze legali ai sensi dell’art. 906 cod. civ. Sul punto il ricorrente lamenta altresì l’inosservanza dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.
I due motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto complementari, e sono fondati.

Deve, innanzitutto, ribadirsi che il diritto di veduta ha natura giuridica e contenuto precettivo di diritto reale assoluto. Pertanto, ove esso venga violato l’unico modo possibile di ripristinare la situazione legale è quello della rimessione nel pristino stato (Sez. 2, Ordinanza n. 8283 del 27/03/2024, Rv. 670674 -01; Sez. 2, n. 11271, 2/11/1990, Rv. 469868).

3.1. Tanto ricordato, nel caso che ci occupa la «rimessione in pristino» non sta a significare la demolizione del lastrico solare e, persino, la ricostruzione dell’originario tetto inclinato: tanto perché, come chiarito dalla stessa Corte territoriale, si deve escludere nel caso di specie l’applicazione del regime legale delle distanze delle costruzioni dalle vedute, prescritto dall’art. 907 cod. civ., ricorrendo l’ipotesi di cui all’art. 879, comma 2, cod. civ., di abitazioni prospicenti la pubblica via.
Neanche, però, la rimessione in pristino può significare il divieto per il ricorrente di non apporre ringhiere sul lastrico, come invece sostenuto in sentenza sia in motivazione (p. 6, 3° capoverso), sia in dispositivo. Né le affermazioni della Corte d’ appello possono essere considerate quale risultante di una valutazione dello stato dei luoghi, che non avrebbe consentito l’apposizione di alcuna ringhiera nel rispetto dei 75 cm dalla finestra, come sostenuto nel controricorso (pp. 5-6), atteso che nulla in sentenza si dice a tal proposito: la Corte territoriale, infatti, si è limitata ad accertare la distanza «certamente» inferiore ai 75 cm tra lo spigolo interno del terrazzo e la finestra nella proprietà COGNOME.
L’i nterpretazione sottesa nella sentenza impugnata è, invero, irrispettosa della lettera della legge, che non esclude in assoluto l’apertura di vedute laterali o oblique, né l’apposizione di una ringhiera con funzione di parapetto («sporto»), ma consente tali aperture alla distanza di 75 cm, da misurarsi «dal più vicino lato della finestra o dal più vicino sporto».

3.2. In sintesi: la rimessione in pristino nel caso concreto deve senz’altro tradursi nella rimozione delle ringhiere apposte in violazione del rispetto della distanza di cui all’art. 906 cod. civ., ma non può spingersi fino al divieto di apposizione di un qualsiasi «sporto», se non alla distanza di questo dalla finestra del vicino consentita dalla legge, ove lo stato dei luoghi lo consenta.

La sentenza, pertanto, merita di essere cassata in parte qua , affinché il giudice del merito accerti la possibilità del rispetto delle distanze oblique nello stato dei luoghi ai fini del rispristino del parapetto.

II. RICORSO INCIDENTALE

Con il primo motivo del ricorso incidentale si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 879, comma 2, cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 ) cod. proc. civ. Secondo la ricorrente incidentale, la Corte d’a ppello avrebbe fatto errata ricognizione del principio di diritto secondo cui l’art. 907 cod. civ. non deve trovare applicazione non solo quando la strada o la piazza pubblica si frappongono tra gli edifici interessati, ma anche nel caso in cui le stesse delimitino ad angolo retto, da un lato, il fondo dal quale si gode la vedut a e, dall’altro, il fondo sul quale si esegue la costruzione. La Corte, infatti, non ha precisato che per l’esclusione dal rispetto della disciplina sulle distanze il suolo sottostante deve risultare adibito effettivamente a strada o piazza pubblica.
Con il secondo motivo si deduce omesso esame del fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti: la destinazione dell’area sottostante la veduta diretta e l’affaccio realizzato da NOME COGNOME, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5) cod. proc. civ. La ricorrente incidentale si duole del fatto che la Corte non ha verificato l’effettiva destinazione dell’area sottostante che nel caso di specie, secondo quanto attestato dalla certificazione del Comune di Manciano, non risulta destinata né utilizzata come piazza o via pubblica: infatti, l’affaccio del lastrico solare di cui si discute involge la sola proprietà COGNOME.
6 . Il Collegio rileva l’omessa richiesta di decisione, ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., da parte di NOME COGNOME, ricorrente incidentale, in risposta alla proposta di definizione accelerata: si tratta di un’inerzia assoluta, che integra la rinuncia tacita giustificativa della definizione del ricorso con provvedimento di estinzione, con possibilità di liquidare le spese. «In tema di procedimento per la decisione accelerata ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ., ove la

proposta di decisione riguardi sia il ricorso principale che quello incidentale non condizionato e l’istanza di decisione sia depositata da una sola delle parti, l’impugnazione non coltivata va considerata rinunciata e va decisa solo quella coltivata, cosicché se tale decisione sia conforme alla proposta, la condanna in favore della cassa ammende ex art. 96, comma 4, cod. proc. civ. ed il raddoppio del contributo unificato, dipendente dalla pronuncia di improcedibilità, inammissibilità o rigetto del ricorso, si applicano nei soli confronti della parte richiedente la decisione, mentre le spese del giudizio di legittimità vanno regolate in base al suo esito complessivo, considerando non soltanto la decisione del ricorso coltivato, ma anche la sostanziale soccombenza dell’altra parte, che pur avendo inizialmente proposto impugnazione, abbia scelto di non coltivarla facendo acquiescenza alla proposta di definizione anticipata» (Sez. 2 – , Ordinanza n. 10164 del 16/04/2024, Rv. 670739 – 01).
6.1. Il Collegio dichiara, pertanto, l’estinzione del ricorso incidentale per rinuncia tacita della ricorrente.

In accoglimento del ricorso principale, la Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla medesima Corte d’ appello in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Dichiara estinto il ricorso incidentale.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso principale e dichiara estinto il ricorso incidentale;

cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto, e rinvia il giudizio alla Corte d’Appello di Firenze in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 16 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.