Distanze tra edifici: nuove regole Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che le distanze tra edifici si applicano anche a balconi e muri di contenimento artificiali. Nel caso analizzato, i giudici hanno però annullato la richiesta di risarcimento danni continuativa poiché il proprietario aveva venduto l’immobile durante il processo, limitando il diritto all’indennizzo al solo periodo di effettiva proprietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze tra edifici: la Cassazione fa chiarezza su balconi e risarcimenti

Le regole sulle distanze tra edifici rappresentano uno dei pilastri del diritto di vicinato, ma spesso sono fonte di accese liti giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato diversi aspetti cruciali: dal calcolo degli ingombri dei balconi alla natura dei muri di contenimento, fino al delicato tema del risarcimento danni quando l’immobile viene venduto in pendenza di giudizio.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda nasce dalla richiesta di un proprietario di un fondo affinché i vicini venissero condannati all’arretramento di alcune opere realizzate a distanza non regolamentare. In primo grado, il Tribunale aveva rigettato le domande, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato il verdetto, ordinando l’arretramento delle costruzioni a 10 metri dal confine e il risarcimento dei danni.

I vicini soccombenti hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi punti, tra cui l’applicabilità delle norme sulle distanze ai balconi e la legittimità del risarcimento del danno, dato che l’attore originario aveva venduto l’immobile anni prima della decisione finale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato gran parte della decisione dei giudici di merito, rigettando sette degli otto motivi di ricorso. In particolare, è stato ribadito che nel calcolo delle distanze tra edifici devono essere computati anche i balconi, poiché questi estendono il volume edificatorio. Allo stesso modo, un muro di contenimento che modifica artificialmente il terreno è equiparato a una costruzione.

Tuttavia, la Corte ha accolto l’ottavo motivo riguardante il risarcimento del danno. I giudici hanno stabilito che non è possibile riconoscere un risarcimento “fino all’attualità” a chi ha venduto l’immobile durante il processo. Il danno, infatti, cessa di essere subito dal venditore nel momento in cui il bene esce dal suo patrimonio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati ma applicati con rigore. Per quanto riguarda le distanze tra edifici, la Corte ha chiarito che:

* Balconi e Corpi di Fabbrica: I balconi non hanno solo funzione ornamentale ma aumentano la superficie utile, pertanto violano la finalità delle distanze legali (evitare intercapedini dannose) se non rispettano i 10 metri tra pareti finestrate.
* Muri di Contenimento: Se un muro serve a sostenere un terrapieno creato artificialmente dall’uomo, deve essere considerato una costruzione a tutti gli effetti.
* Successione nel diritto controverso: Sebbene il processo prosegua tra le parti originarie (ex art. 111 c.p.c.), il diritto al risarcimento per il mancato godimento del bene è legato alla titolarità del bene stesso. Una volta venduto l’immobile, il precedente proprietario non subisce più alcun pregiudizio economico diretto.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione portano all’annullamento della sentenza limitatamente alla quantificazione del danno. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello affinché ridetermini il risarcimento spettante all’attore originario, limitandolo al periodo compreso tra la realizzazione delle opere abusive e la data di vendita dell’immobile (giugno 2008).

Questa sentenza ricorda a proprietari e professionisti che la vigilanza sulle distanze legali deve essere massima sin dalla progettazione e che, in fase giudiziale, i mutamenti nella proprietà del bene possono influenzare significativamente l’entità dei rimborsi ottenibili.

I balconi devono rispettare le distanze di 10 metri tra pareti?
Sì, i balconi sono considerati corpi di fabbrica che estendono il volume dell’edificio e devono quindi essere inclusi nel calcolo delle distanze legali minime.

Posso chiedere il risarcimento per distanze non rispettate se vendo la casa?
Il venditore ha diritto al risarcimento solo per il periodo in cui è stato proprietario dell’immobile, perdendo tale diritto per il tempo successivo alla vendita del bene.

Un muro che sostiene un terrapieno artificiale è considerato costruzione?
Sì, se il dislivello del terreno è stato creato artificialmente, il muro di contenimento è equiparato a una costruzione e deve rispettare le distanze legali tra fondi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5364 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 2 Num. 5364 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20749/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (cancellato dall’Albo), che li rappresentava e difendeva giusta procura in atti.

– ricorrenti –

Contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 891/2018 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA, depositata in data 14/05/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento dell’ottavo motivo di

ricorso, il rigetto dei restanti motivi con rinvio alla Corte d’Appello di L’ Aquila in diversa composizione.

Udito l’AVV_NOTAIO per i ricorrenti COGNOME NOME E COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, proprietario di un fondo edificato sito in Isola Del Gran Sasso, convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Teramo, NOME, NOME e NOME COGNOME per ivi sentirli condannare alla rimozione di opere realizzate sul loro fondo, limitrofo a quello dell’attore, a distanza inferiore a quella di legge tra edifici antistanti e dal confine, oltre al risarcimento dei danni.

Il Tribunale rigettò le domande escludendo la violazione delle distanze di legge.

Avverso la anzidetta sentenza NOME COGNOME propose appello, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME resistettero spiegando impugnazione incidentale.

La Corte d’appello di L’Aquila, in riforma della pronuncia gravata, condannò gli appellati all’arretramento delle opere alla distanza legale e al risarcimento dei danni.

Questi, in sintesi, gli argomenti della sentenza per quel che qui possa ancora rilevare:

le opere erano state edificate in violazione delle distanze di cui dell’art. 873 cod. civ. e all’art. 15 del NTA del PRG del Comune di Isola Gran Sasso, la cui disciplina venne ritenuta applicabile sia agli edifici in quanto frontistanti, fino al margine esterno dei balconi, sia al terrapieno contenuto da muro, da considerarsi costruzione, avendo natura artificiale.

NOME, NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso fondato su otto motivi, NOME COGNOME non ha svolto difese.

Questa Corte, con l’ordinanza interlocutoria n. 5806/2025, pubblicata il 5/3/2025, emessa all’esito della pubblica udienza del

13/2/2025, disponeva nei termini seguenti:<>.
Acquisita la certificazione del RAGIONE_SOCIALE attestante la cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO, con delibera del 14/6/2019, ed effettuati gli accertamenti del caso, in data 17/10/2025 è stato notificato l’avviso disposto con l’ordinanza interlocutoria a NOME e NOME, nel mentre NOME COGNOME è risultata essere deceduta il 30/3/2021 senza figli.

Di conseguenza è stata fissata la nuova udienza. All’approssimarsi di essa il P.M., in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Prima di passare all’esame dei motivi il Collegio rileva essere stata efficacemente avvisata personalmente la parte divenuta priva di difensore, onde consentirle l’eventuale nomina di un nuovo difensore, in adesione all’orientamento di cui all’ordinanza delle S.U. n. 26856/2017, secondo la quale <>.

Ancora preliminarmente deve dichiararsi la nullità della costituzione dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, quale difensore di NOME e NOME, eredi di NOME, con la procura depositata telematicamente il 15/10/2025.

Nel giudizio di cassazione, il nuovo testo dell’art. 83 cod. proc. civ. secondo il quale la procura RAGIONE_SOCIALE può essere apposta a margine od in calce anche di atti diversi dal ricorso o dal controricorso, si applica esclusivamente ai giudizi instaurati in primo grado dopo la data di entrata in vigore dell’art. 45 della l. n. 69 del 2009 (4 luglio 2009), mentre per i procedimenti instaurati anteriormente a tale data, se la procura non viene rilasciata a margine od in calce al ricorso e al controricorso, si deve provvedere al suo conferimento mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata, come previsto dall’art. 83, secondo comma (Sez. 5, n. 7241, 26/03/2010 (Rv. 612212 -01; conf., ex multis, Cass. nn. 17604/2010, 18323/2014, 20692/2018, 7975/2022, 19519/2024).
Ora, poiché la causa pende dal 2005 è gioco forza rilevare l’invalidità della procura e, di conseguenza, della costituzione dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la nullità della sentenza, ex art. 158 cod. proc. civ., per violazione dell’art. 51, co. 1, n. 4 cod. proc. civ., per avere rivestito il ruolo di consigliere relatore il medesimo magistrato che aveva istruito il giudizio di primo grado, con compromissione della garanzia di terzietà e imparzialità del giudice.

La doglianza è manifestamente destituita di fondamento per due autonome ragioni, ognuna delle quali idonea a supportare l’assunto.

(a) Secondo l’univoco indirizzo di questa Corte l’istanza di ricusazione del giudice deve essere depositata non oltre il secondo giorno

prima della udienza, in applicazione dell’art. 52, comma 2, c.p.c., atteso che la fattispecie contemplata da tale norma – quella cioè in cui “al ricusante è noto il nome dei giudici che sono chiamati a decidere la causa” – resta realizzata dalla conoscibilità dei membri del collegio che il ricusante medesimo ha acquisito con la pregressa ricezione dell’avviso d’udienza, in correlazione alla sua facoltà di consultare il ruolo messo a disposizione in cancelleria. Peraltro, non essendovi mezzi diversi per far valere il difetto di capacità del giudice, la parte, che non abbia esercitato l’onere di ricusazione, non può far valere, in sede di impugnazione, la violazione dell’obbligo di astensione del giudice come motivo di nullità della sentenza (Sez. n. 16831, 24/05/2022, Rv. 664921 -01; ma già S.U. n. 55/1984).
(b) L’obbligo di astensione imposto dall’art. 51, n. 4, cod. proc. civ. la cui violazione, ove oggetto di deduzione mediante rituale istanza di ricusazione, è causa di nullità della sentenza, va circoscritto alla sola ipotesi in cui il giudice abbia partecipato alla decisione del merito della controversia in un precedente grado di giudizio e non può estendersi al caso in cui questi si sia limitato ad istruire la causa in primo grado senza deciderla, oppure abbia ivi reso una pronuncia relativa alle deduzioni probatorie, trovandosi, poi, a conoscerne in grado di appello, trattandosi di provvedimento tipicamente ordinatorio, privo, pertanto, di qualunque efficacia decisoria (In applicazione di detto principio, la RAGIONE_SOCIALE. ha rigettato il motivo di ricorso con il quale il ricorrente deduceva che il giudice relatore della sentenza d’appello aveva conosciuto della vicenda in primo grado, prima di essere sostituito) -Sez. 3, 12676, 9/05/2024, Rv. 670928 – 01 -.
Con il secondo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 873 cod. civ., per avere i Giudici di secondo grado erroneamente omesso di applicare il principio di prevenzione, <>, in quanto <>.

La critica non può essere accolta.

È rimasto accertato che la normativa locale (art. 15 NTA del PRG) impone la distanza inderogabile di cinque metri dal confine (v. sentenza impugnata pagg. 10 e 11). Di conseguenza Il criterio della prevenzione, previsto dagli artt. 873 e 875 cod. civ., è derogato (fra le tante, Cass. nn. 11664/2018, 23673/2014, 22896/2007).

Quanto al sollevato secondo profilo, si è già avuto modo di condivisamente affermare che nell’ipotesi di fondi non confinanti, perché separati da una striscia di terreno di proprietà di un terzo e di larghezza inferiore alla distanza minima legale, non opera il principio della prevenzione, non essendo oggettivamente configurabile l’ipotesi di una costruzione “sul confine’, giacché quella eretta sulla demarcazione tra ciascun fondo e lo spazio intermedio si presenta, rispetto all’altro fondo, come distaccata dal confine medesimo, e trova piuttosto applicazione la disciplina delle costruzioni “con distacco” (Sez. 2, n. 5874, 08/03/2017, Rv. 643367 -01; conf. Cass. n. 25890/2017).
Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 873 cod. civ. e dell’art. 15 del NTA del PRG del Comune di Isola Gran Sasso, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, cod. proc. civ., nonché nullità della sentenza ex art. 156 cod. proc. civ., avendo la Corte d’appello fatto erronea applicazione delle disposizioni che regolano le distanze tra edifici, disponendo l’arretramento delle opere realizzate a 10 metri dal confine anziché, come prescritto dalla normativa vigente, dall’edificio dell’attore originario.
La sentenza impugnata, inoltre, sarebbe viziata da insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo, <>.

In sostanza, si afferma che la Corte locale a pag. 6 ordina l’arretramento dell’immobile dei ricorrenti a dieci metri dal confine con la proprietà del COGNOME, mentre <>, considerato che <>; mentre nel dispositivo la sentenza condanna i convenuti ad arretrare la loro costruzione fino a dieci metri dal confine.
Di talché, secondo la prospettazione, si versa in una situazione d’insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo.

Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha correttamente individuato la normativa e sciolto in dispositivo statuizione di condanna al rispetto della <>. La piena consapevolezza e la corretta ricognizione normativa fa escludere, ‘ictu oculi’, la sussistenza d’incertezza di sorta, apparendo evidente che in motivazione la sentenza sia incorsa in un innocuo ‘ error calami ‘ , un mero refuso, quindi.
Attraverso la quarta censura i ricorrenti denunciano l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, falsa applicazione dell’art. 873 cod. civ., nonché violazione dell’art. 100 cod. proc. civ., in relazione ai nn. 3 e 5, co.1, cod. proc. civ., non avendo la Corte d’appello rilevato il difetto di legittimazione ad agire di parte attrice, la quale nel corso del giudizio di primo grado aveva ceduto il fondo con l’annesso immobile.

Trattasi di doglianza destituita di giuridico fondamento poiché non tiene in alcun conto il principio dell’art. 111, co. 1, cod. proc. civ., il quale dispone che ‘ Se nel corso del processo si trasferisce il diritto controverso

per atto tra vivi a titolo particolare, il processo prosegue tra le parti originarie ‘.

Con il quinto motivo viene denunciata contraddittoria, ovvero apparente motivazione, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 873 cod. civ. e dell’art. 15 NTA del Comune di Isola del Gran Sasso, avendo i Giudici del gravame erroneamente ritenuto esistente il fronteggiamento RAGIONE_SOCIALE edifici.

In sostanza, si evidenzia che i due edifici non sarebbero frontistanti, poiché non si incontrano, <>.

Inoltre, si afferma che la ‘ tolleranza di cantiere ‘, fissata nel 3% dalla l. n. 52/1989 della Regione Abbruzzo e nel 2% dall’art. 34, d.P.R. n. 380/2001 non risultava superata, poiché la distanza misurava 9,82 m.

La doglianza è infondata.

La ‘frontistanza’ non va intensa nel senso che avvicinando i due edifici gli stessi si ‘bacino’ esattamente, essendo bastevole che il fronteggiamento sussista anche solo parzialmente. Ciò nel rispetto del principio secondo il quale, in tema di limitazioni legali alla proprietà, l’art. 873 c.c., la cui finalità consiste nell’evitare intercapedini dannose, si applica solo all’ipotesi di fabbricati che, sorgendo da bande opposte rispetto alla linea di confine, si fronteggiano, anche solo in minima parte, onde la distanza tra gli stessi va misurata in modo lineare e non, come invece previsto in materia di vedute, in modo radiale (Sez. 2, n. 9649, 11/05/2016, Rv. 639696 -01, conf., fra le tante, Cass. n. 7285/2005).
Nel caso di specie i due edifici si fronteggiano, sia pure parzialmente, essendo una delle due costruzioni posta a una quota più bassa dell’altra, senza che ciò impedisca l’incontro delle due facciate (la parte terminale dell’una con quella iniziale dell’altra).

La ‘ tolleranza di cantiere ‘ è irrilevante.

Come già questa Corte ha avuto modo di spiegare, <> (Sez. 2, n. 24469, 10/6/2023, in motivazione; conf. Cass. n. 30216/2023).
Peraltro, è appena il caso di soggiungere, certamente inconferente è il richiamo alla normativa regionale, che giammai può legiferare nella materia regolata dal codice civile.

Con il sesto motivo i ricorrenti lamentano violazione e falsa applicazione dell’art. 873 cod. civ. e dell’art. 15 NTA, in relazione all’art 360 co. 1 n.3 cod. proc. civ., avendo la Corte di merito erroneamente qualificato costruzioni, ai fini del rispetto delle distanze, i balconi dell’edificio, aventi sola funzione ornamentale, e avendo dichiarato illegittimo il regolamento comunale che non prevedeva distanze minime per le ‘pareti aggettanti su suoli privati’.

Il motivo non ha fondamento.

È principio fermo, al quale il Collegio intende dare continuità, quello secondo il quale, in tema di distanze tra costruzioni su fondi finitimi, ai sensi dell’articolo 873 c.c. con riferimento alla determinazione del relativo calcolo, poiché il balcone, estendendo in superficie il volume edificatorio, costituisce corpo di fabbrica, e poiché l’articolo 9 del d.m. 2 aprile 1968 applicabile alla fattispecie, disciplinata dalla legge urbanistica n. 1150 del 1942, come modificata dalla legge n. 765 del 1967 – stabilisce la distanza minima di mt. dieci tra pareti finestrate e pareti antistanti, un regolamento edilizio che stabilisca un criterio di misurazione della distanza tra edifici che non tenga conto dell’estensione del balcone, è “contra legem” in quanto, sottraendo dal calcolo della distanza l’estensione del balcone, viene a determinare una distanza tra fabbricati inferiore a mt. dieci, violando il distacco voluto dalla cd. legge ponte (Sez. 2, n. 5594, 22/03/2016, Rv. 639403 -01; conf., già prima, Cass. n. 17089/2006 e successivamente Cass. nn. 18282/2016, 25191/2021, 26042/2024 e 29575/2024).
7. Con il settimo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 873 c.c. e dell’art. 15 NTA, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, cod. proc. civ., nonché nullità della sentenza per motivazione apparente, per avere la Corte territoriale qualificato come muro di fabbrica quello posto al confine tra la proprietà dei ricorrenti e la striscia di terreno interposta, assoggettandolo alle distanze legali, mentre esso avrebbe dovuto essere qualificato come muro di contenimento, estraneo alla disciplina delle distanze tra costruzioni.
La prospettazione è in parte manifestamente infondata e per altra parte inammissibile.

Da tempo si è chiarito che qualora l’andamento altimetrico di due fondi limitrofi sia stato artificialmente modificato, così da creare tra essi un dislivello che prima non esisteva, il muro di cinta viene ad assolvere, oltre alla funzione sua propria di delimitazione tra le proprietà, anche

quella di sostegno e contenimento del terrapieno creato dall’opera dell’uomo; conseguentemente, esso va equiparato ad una costruzione in senso tecnico-giuridico agli effetti delle distanze legali (senza che abbia rilievo chi, tra i proprietari confinanti, abbia in via esclusiva o prevalente realizzato tale intervento) ed è assoggettato al rispetto delle distanze stesse (Sez. 2, n. 16975, 4/06/2023, Rv. 668055 -02; conf., ex multis, Cass. n. 23843/2018).

Quanto, poi, alla denuncia di apparente motivazione deve rilevarsi l’estraneità della censura al paradigma vincolato di cui all’art. 360 cod. proc. civ.

Come noto la giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016; Cass. n. 6758/2022 e, S.U. n. 2767/2023, in motivazione).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012,

n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; S.U. n. 2767/2023; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).
La sentenza d’appello, riportati i luoghi sulla scorta dell’elaborato peritale, ha fatto puntuale applicazione del superiore principio di diritto, senza incorrere nella grave patologia denunciata (cfr. pag. 8).

Con l’ottavo motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, nonché violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 113 cod. proc. civ., avendo la Corte d’appello erroneamente riconosciuto all’originario attore il risarcimento del danno sino all’attualità, senza considerare che costui vendette il fondo il 25.6.2008; circostanza, questa, idonea a fare escludere la permanenza del pregiudizio e, quindi, il diritto al risarcimento per il periodo successivo.
Il motivo è fondato, per le corrette ragioni esposte in ricorso.

Per vero, venduto l’immobile il 25/6/2008, è privo di ragionevole soddisfazione del principio di causalità l’estensione del danno a epoca successiva.

Si rende necessario quindi un nuovo esame.

In ragione dell’accolto motivo la sentenza d’appello deve essere cassata con rinvio e il Giudice del rinvio, che si individua nella medesima Corte d’appello di l’Aquila, in altra composizione, provvederà anche a regolare il capo delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie l’ottavo motivo del ricorso e rigetta gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto motivo e rinvia alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per il regolamento del capo delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 15 gennaio 2026. Il Consigliere est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.