Distanze tra costruzioni: ricorso inammissibile

Un proprietario ha impugnato in Cassazione la costruzione del vicino, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni e delle norme antisismiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che nuove questioni che richiedono accertamenti di fatto, come il rispetto della normativa antisismica, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ribadito che la contestazione della firma di un giudice su una sentenza richiede una specifica procedura di querela di falso, non essendo sufficiente un semplice motivo di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze tra costruzioni: quando le nuove contestazioni rendono il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7626/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità nelle controversie riguardanti le distanze tra costruzioni. Il caso in esame, relativo a una sopraelevazione contestata, evidenzia come non sia possibile introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che richiederebbero nuovi accertamenti sui fatti, come quelle relative alle normative antisismiche. Questa pronuncia ribadisce la natura del giudizio di Cassazione quale controllo di legittimità e non come un terzo grado di merito.

I Fatti del Caso: Una Sopraelevazione Contestata

La vicenda trae origine dalla domanda di un proprietario volta a far dichiarare illegittime le opere realizzate dalla vicina, consistenti in una sopraelevazione (un torrino e una scala) costruita a suo dire in violazione delle distanze legali e delle norme urbanistiche. In particolare, il ricorrente lamentava che la nuova costruzione, edificata a 3,97 metri dal muro divisorio comune, non rispettasse le distanze minime previste dal D.M. n. 1444/1968. Dopo aver visto respinte le proprie ragioni sia in primo grado che in appello, il proprietario decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Vizio procedurale: Il ricorrente denunciava una presunta nullità della sentenza d’appello per una mancata corrispondenza tra il presidente del collegio giudicante indicato nell’intestazione della sentenza e il giudice che l’aveva effettivamente firmata.
2. Violazione di legge: Si contestava una violazione e falsa applicazione delle norme sulle distanze tra costruzioni (artt. 872 e 873 c.c.) e, per la prima volta, delle normative antisismiche (Legge n. 64/1974), sostenendo che in zona sismica non fosse possibile costruire in appoggio o aderenza, ma fosse necessario creare organismi edilizi a sé stanti.

L’analisi delle distanze tra costruzioni secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo entrambi i motivi. Sul primo punto, ha chiarito un principio fondamentale: l’attestazione del cancelliere, che con la pubblicazione certifica la provenienza e la sottoscrizione (anche digitale) della sentenza, costituisce un atto pubblico. Tale atto fa piena prova fino a querela di falso. Non è quindi sufficiente una semplice contestazione nel ricorso per metterne in dubbio la validità.

Sul secondo e più sostanziale motivo, relativo alle distanze tra costruzioni, la Corte ha rilevato un vizio insanabile. La questione del mancato rispetto della normativa antisismica non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Introdurla per la prima volta in Cassazione è inammissibile, poiché richiederebbe accertamenti di fatto (come la classificazione sismica dell’area e le modalità costruttive adottate) che sono preclusi al giudice di legittimità. Il compito della Cassazione è, infatti, quello di verificare la corretta applicazione del diritto, non di riesaminare le prove e i fatti del caso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura del giudizio di legittimità. Le doglianze del ricorrente, in particolare quelle sulla normativa antisismica, pur riguardando norme inderogabili, non potevano essere esaminate perché avrebbero imposto alla Corte di compiere una nuova valutazione del merito della causa, attività riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte ha inoltre definito “confuso” e “vago” il resto del motivo, che si risolveva in una richiesta di riesame delle valutazioni già compiute dalla Corte d’Appello, la quale aveva correttamente inquadrato l’intervento come una sopraelevazione del muro di confine ai sensi dell’art. 885 c.c., confermando la decisione del Tribunale (c.d. “doppia conforme”).

Le Conclusioni: Principì di Diritto e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce due principi cardine del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, la validità formale di una sentenza, inclusa la corrispondenza tra giudici intestatari e firmatari, è assistita dalla fede pubblica dell’atto di pubblicazione e può essere contestata solo con lo strumento specifico della querela di falso. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico per le controversie immobiliari, le parti hanno l’onere di sollevare tutte le questioni di fatto e di diritto rilevanti sin dal primo grado di giudizio. Introdurre nuove tematiche, come la violazione di normative tecniche specifiche (es. antisismiche), per la prima volta in Cassazione, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese e consolidamento della decisione impugnata.

È possibile contestare la violazione di norme antisismiche per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che il profilo di doglianza riguardante il rispetto della normativa antisismica non può essere vagliato se sollevato per la prima volta in sede di legittimità, in quanto richiederebbe accertamenti di fatto preclusi a tale Corte.

Come si può contestare la firma di un giudice su una sentenza?
La corrispondenza tra i giudici indicati nell’intestazione della sentenza e i firmatari è attestata da un atto pubblico (la pubblicazione del cancelliere). Pertanto, può essere contestata solo attraverso uno specifico procedimento legale chiamato “querela di falso”, non con un semplice motivo di ricorso.

Cosa succede se un motivo di ricorso richiede una nuova valutazione dei fatti?
Se un motivo di ricorso, anche se presentato come violazione di legge, implica in realtà una richiesta di riesaminare gli apprezzamenti di merito già effettuati dai giudici dei gradi precedenti, esso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione, il cui compito non è rivalutare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7626 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7626 Anno 2024

AVV_NOTAIO: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15183/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.CODICE_FISCALE), giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

NOME (C.F. CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 443/2022 della CORTE DI APPELLO DI SALERNO, depositata il 12.04.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Il Tribunale rigettò la domanda avanzata da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, con la quale l’attrice aveva chiesto dichiararsi illegittime le opere realizzate dalla convenuta in violazione delle distanze e dello strumento urbanistico, nonché l’appropriazione per incorporazione del muro divisorio comune, con condanna al ripristino.

1.1. La Corte d’appello di Salerno rigettò l’impugnazione del COGNOME, il quale aveva lamentato, siccome riporta la sentenza, l’esistenza di un manufatto (torrino e scala) a 3,97 m. dal muro divisorio comune e la violazione della l. regionale n. 1/2011, sulla base della quale era stata effettuata l’edificazione, a cagione del mancato rispetto della distanza prevista dal d.m. n. 1444/1968.

L’insoddisfatto appellante propone ricorso sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione della sentenza, in relazione agli artt. 158 e 161, co. 1, cod. proc. civ., <>.

3.1. Il motivo è inammissibile.

L’attribuzione della sottoscrizione al presidente e/o all’estensore viene attestato dal cancelliere, il quale con la pubblicazione del provvedimento giurisdizionale dà atto con atto pubblico, facente fede fino a querela di falso, che l’atto proviene dall’ufficio giudiziario intestato e risulta sottoscritto (oramai digitalmente) dal giudice/dai giudici, assegnati a quell’ufficio aventi sul ruolo quella data causa.

Ciò premesso, non solo la questione non potrebbe giammai porsi al Giudice della legittimità, il quale non ha strumenti per disporre accertamenti in fatto, né, tantomeno, potrebbe decidere sulla base dell’esame diretto, inconcludente in assenza di apporto tecnico di settore, ma essa risulterebbe comunque non rilevabile davanti al giudice dell’appello (ove si trattasse di contestare la firma in calce al provvedimento di primo grado) proprio perché col deposito, come si è detto, risulta certificata, con la forza probatoria dell’atto pubblico, la corrispondenza fra i giudici indicati nell’intestazione e quelli che hanno deciso la causa e, in particolare, la corrispondenza tra il presidente e l’estensore che il provvedimento risultano aver firmato (oramai telematicamente).
Appare opportuno enunciare il seguente principio di diritto: ‘ la corrispondenza tra le persone del presidente e del relatore o del giudice monocratico con i firmatari, per esteso o mediante sigla, oppure telematicamente, del provvedimento giurisdizionale, essendo attestata con l’atto pubblico, costituito dalla pubblicazione del cancelliere, può essere contestata solo con la querela di falso ‘ .

Solo per completezza, si osserva che la sentenza è nulla quando è priva della sottoscrizione del giudice che l’ha emessa (art. 161 comma 2 cpc) e che nel caso di specie la sottoscrizione esiste, Il ricorrente dà per scontato che la firma in calce alla sentenza non sia del AVV_NOTAIO COGNOME, ma appartenga ad altro magistrato (senza neppure precisarne le generalità); inoltre, non considera un dato assolutamente rilevante, cioè che la sentenza impugnata è munita di sigle nei vari fogli, sigle perfettamente corrispondenti a quelle contenute nei provvedimenti di comparazione prodotti a sostegno del motivo.
Tale circostanza – si ripete, non considerata dal ricorrente -induce senz’altro a ritenere che la sentenza sia stata siglata e

firmata proprio dal AVV_NOTAIO COGNOME, che in calce, ha ritenuto di sottoscrivere, invece che con la sigla (come ha fatto in altri provvedimenti), con una firma più estesa.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 872 e 873 cod. civ., <>.

In sintesi, con il motivo in rassegna si assume quanto appresso.

La sopraelevazione avversata aveva assorbito un muro comune divisorio dell’altezza di 85 centimetri, innalzato e inglobato nella nuova costruzione, <> e poiché sul lastrico dell’esponente non insistevano corpi di fabbrica non si era in presenza di una costruzione in aderenza all’altrui muro di fabbrica.

<>.

La sopraelevazione, che si avvaleva della legge regionale n. 1/2011, avrebbe dovuto rispettare le distanze di cui all’art. 9 d.m. n. 14444/1968, per espresso richiamo effettuato dall’art., lett. c) della medesima legge.

Aveva errato la decisione a considerare l’opera realizzata ai sensi dell’art. 885 cod. proc. civ., <>.

L’intervento edilizio era stato effettuato nel Comune di Castel San Giorgio classificato a rischio sismico medio, pertanto trovava

applicazione la l. n. 64/1974 e, in una tale zona non potevano trovare applicazione gli artt. 874, 876 e 884.

Il proprietario del fondo contiguo non ha la facoltà di chiedere la comunione forzosa del muro, né d’innestarvi il proprio muro e di costruirvi in appoggio, essendo necessario <> . L’accertamento attinente al profilo antisismico era stato, per contro, completamente omesso. <>, conclude il ricorrente, <>.
4.1. Il motivo risulta nel suo complesso inammissibile.

Il profilo di doglianza riguardante il rispetto della normativa antisismica non può essere vagliato in quanto veicolato per la prima volta in questa sede (la Corte d’Appello non ne parla e il ricorso non specifica dove e quando ha posto la questione nel giudizio di merito. La circostanza che investa disciplina inderogabile, perciò solo, non rende la questione esaminabile, occorrendo accertamenti in fatto preclusi alla Corte di legittimità (cfr., ex multis, Cass. n. 20438/2019).
Nel resto il motivo, peraltro, piuttosto confusamente, invoca un inammissibile riesame degli apprezzamenti di merito effettuati dalla Corte locale.

Il c.t.u. ha chiarito (come riporta specificamente la controricorrente) che si tratta di costruzione in sopraelevazione del muro di confine ex art. 885 cod. proc. civ.

La vicenda fattuale del torrino scale risulta essere stata ricostruita come in primo grado (cd. doppia conforme ).

Infine del tutto vago risulta l’asserto secondo il quale la costruzione sarebbe in contrasto con l’art. 885 cod. civ., non essendone state esplicitate le ragioni.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate nella misura di cui in dispositivo – tenuto conto del valore della causa e della qualità e quantità delle attività svolte -e distratte in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratasi anticipataria, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), ricorrono i presupposti per il raddoppio del versamento del contributo unificato a carico della ricorrente, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che, distratte in favore dell’AVV_NOTAIO, liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 23 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO

(NOME COGNOMECOGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.