Distanze tra costruzioni: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro la sentenza d’appello in una controversia sulle distanze tra costruzioni. La Corte ha stabilito che non è possibile, in sede di legittimità, richiedere una nuova valutazione dei fatti, come la distinzione tra luce e veduta, né introdurre questioni nuove non dibattute nei precedenti gradi. Il ricorso è stato respinto perché mirava a un riesame del merito, vietato in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze tra costruzioni: Quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il rispetto delle distanze tra costruzioni è un tema cruciale nel diritto immobiliare, essenziale per garantire rapporti di buon vicinato e il pacifico godimento delle proprietà. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso basato su una nuova valutazione dei fatti o su questioni sollevate tardivamente sia destinato all’inammissibilità. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Contendere

La vicenda ha origine dalla causa intentata da un proprietario contro il suo vicino. L’attore lamentava che una serie di opere realizzate dal convenuto – tra cui la sistemazione di un pendio, l’installazione di un sistema di illuminazione, la posa di un cancello e la piantumazione di alberi – arrecavano un pregiudizio alla sua proprietà, in particolare riducendo la luce e la veduta da una finestra del bagno. Il Tribunale, in prima istanza, aveva dato ragione all’attore, condannando il vicino a eseguire diverse opere ripristinatorie e a rimborsare le spese.

Il Lungo Percorso Giudiziario e il Ruolo del Giudizio di Rinvio

La controversia ha attraversato un complesso iter giudiziario. La prima sentenza d’appello, che confermava la decisione del Tribunale, è stata annullata dalla Corte di Cassazione per un difetto di motivazione. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha parzialmente riformato la decisione iniziale, escludendo la condanna del vicino per le opere di sistemazione del pendio e per la sostituzione dell’illuminazione. Insoddisfatto, il proprietario originario ha nuovamente proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e le distanze tra costruzioni

Il ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello sostenendo:

1. Un errore di percezione delle prove, in particolare riguardo alla natura dell’apertura (a suo dire una veduta e non una semplice luce) e all’impatto del cancello del vicino.
2. Una violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni e di altre disposizioni civilistiche.
3. L’omesso esame di fatti che riteneva decisivi per la risoluzione della controversia.

Il cuore della doglianza era che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato le prove, non riconoscendo il pregiudizio subito e applicando in modo errato la normativa sulle distanze tra costruzioni e vedute.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del proprio giudizio.

Primo Motivo: Il Divieto di Riesaminare il Merito
La Corte ha spiegato che il primo motivo, pur lamentando un presunto ‘errore di percezione’, in realtà chiedeva una nuova e diversa valutazione delle prove. La Corte d’Appello, sulla base di consulenze tecniche e fotografie, aveva concluso che la finestra fosse una ‘luce’ e non una ‘veduta’, rendendo inapplicabili le norme più stringenti sulle distanze per le vedute (art. 907 c.c.). Questa è una valutazione di fatto, che non può essere messa in discussione in sede di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’ dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che controlla la corretta applicazione del diritto.

Secondo Motivo: L’Inammissibilità delle Questioni Nuove
Il secondo motivo, relativo alla presunta esistenza di vincoli idrogeologici, è stato dichiarato inammissibile perché costituiva una ‘questione nuova’. Tale argomento non era mai stato sollevato nei precedenti gradi di giudizio, ma introdotto per la prima volta in fase avanzata del giudizio di rinvio. Un principio cardine del processo civile è che il dibattito deve essere definito nei primi gradi, e non è possibile introdurre nuove tematiche in Cassazione.

Terzo Motivo: La Genericità della Censura
Infine, il terzo motivo è stato giudicato palesemente inammissibile per la sua genericità. Il ricorrente si era limitato a denunciare un omesso esame di fatti decisivi senza specificare quali fossero e perché sarebbero stati determinanti. Una censura di questo tipo, che mira a criticare in modo vago l’apprezzamento del giudice di merito, non è ammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è uno strumento per ottenere una terza valutazione dei fatti della causa. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. I motivi di ricorso devono denunciare specifici errori di diritto o vizi procedurali e non possono mascherare un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento fattuale operato dai giudici di merito. La decisione ha comportato per il ricorrente non solo la condanna al pagamento delle spese legali, ma anche di ulteriori somme a titolo di risarcimento per lite temeraria, a sottolineare la gravità di un’impugnazione proposta al di fuori dei limiti consentiti dalla legge.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (come foto o perizie) fatta dal giudice di appello?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, non entrare nel merito dei fatti.

Cosa accade se una parte introduce un argomento completamente nuovo durante il giudizio di rinvio o in Cassazione?
L’argomento viene considerato una ‘questione nuova’ e, come tale, è dichiarato inammissibile. Il processo è strutturato per fasi e le questioni di fatto e di diritto devono essere introdotte e discusse nei primi gradi di giudizio.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso in Cassazione ritenuto palesemente inammissibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, il ricorrente può essere condannato a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno per abuso del processo (art. 96 c.p.c.) e a pagare un importo aggiuntivo pari al contributo unificato già versato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34229 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34229 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

R.G.N. 14106/2021 C.C. 6/11/2024

DISTANZE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 14105/2021 ) proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e con elezione di domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta su foglio materialmente allegato al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e con elezione di domicilio digitale

all’indirizzo EMAIL;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia n. 4235/2019, pubblicata il 7 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

lette le memorie depositate da entrambe le parti.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 2433/2012, pubblicata il 14 novembre 2012, con cui la Corte di appello di Venezia rigettava l’impugnazione e confermava la sentenza n. 292/2009 pronunciata dal Tribunale di Padova – Sez. distaccata di Este, con cui era stato condannato ad eseguire a proprie spese alcune opere di sistemazione del pendio collinare e di modifica della illuminazione all’interno del fondo di sua proprietà, confinante con quello del sig. NOME COGNOME (odierno ricorrente), indicate dal consulente tecnico incaricato in sede di accertamento tecnico preventivo, nonché ad estirpare gli alberi piantati in prossimità del confine e a rifondere le spese di lite e di ATP.
Questa Corte, a seguito di ordinanza interlocutoria n. 4205/2015, depositata il 2 marzo 2015, con successiva ordinanza n. 16274/2017 -in accoglimento del ricorso proposto dal COGNOME -cassava con rinvio la sentenza d’appello ritenendola

viziata per difetto di motivazione sulle principali questioni del giudizio concernenti: -per un verso, l’esistenza di un pregiudizio alla proprietà del COGNOME derivante dalla modifica dello stato dei luoghi operata dal COGNOME e dal fascio di luce proveniente dal faro installato nella proprietà di costui; -per altro verso, ravvisando l’applicabilità delle norme di cui agli artt. 832, 900 e 907 c.c. alle modifiche del pendio del terreno con riferimento all’asserita riduzione della luce e della veduta della finestra del bagno.
A seguito di rituale riassunzione, la Corte di Appello di Venezia – decidendo in sede di rinvio con la sentenza n. 4235/2019 -riformava parzialmente la pronuncia di prime cure nella parte in cui il COGNOME era stato condannato ad eseguire le opere di sistemazione del pendio collinare, come specificate nella c.t.u., ivi comprese quelle, consequenziali alla modifica del sedime, di rifacimento del cancello di accesso al fondo, nonché quelle relative alla sostituzione del sistema di illuminazione.
Avverso la suddetta sentenza adottata all’esito del giudizio di rinvio ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME sulla base di tre motivi.

Il Consigliere delegato della Sezione, in persona del dr. NOME COGNOME ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., sul presupposto della ravvisata inammissibilità o manifesta infondatezza di tutti i motivi.

Il citato ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha

chiesto decidersi il ricorso in virtù del comma 2 dell’indicato art. 380 -bis c.p.c.

Il giudizio è stato, conseguentemente, fissato per l’adunanza camerale nelle forme dell’art. 380 -bis.1. c.p.c., in prossimità della quale entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo il ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c. la nullità della sentenza e la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., per essere incorso il Giudice del rinvio in un evidente errore di percezione in riferimento alle prove prodotte in giudizio, nonché per avere erroneamente posto le norme sulla distanza delle costruzioni in materie di vedute quali norme dirimenti la controversia.

Con il secondo il ricorrente prospetta -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione o falsa applicazione degli artt. 866, 913 e 833 c.c., per avere la Corte territoriale, con la sentenza impugnata, erroneamente sussunto la fattispecie alle norme in materie di distanza tra le costruzioni e per aver posto a fondamento della decisione erronee premesse di fatto, ignorando gli atti e le risultanze istruttorie.

Con il terzo e ultimo motivo il ricorrente lamenta -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. l’omesso esame di fatti decisivi, accertati nel corso del giudizio, sui quali il giudice di rinvio ha omesso la pronuncia ovvero ha ignorato, con motivazione apodittica, ogni mezzo istruttorio, ponendo alla base

della decisione fatti irrilevanti rispetto al petitum e alla causa petendi della controversia.

In primo luogo deve darsi atto dell’irrilevanza ai fini del presente giudizio -dell’avvenuto deposito da parte del ricorrente, ‘per opportuna conoscenza’, di atto di citazione relativo a domanda, proposta dal COGNOME NOME, diretta all’ottenimento della dichiarazione di inefficacia, ai sensi dell’art. 2901 c.c., di una donazione eseguita dallo stesso ricorrente NOME COGNOME in favore della consorte NOME.

Ciò premesso, il primo motivo è inammissibile (o, comunque, manifestamente infondato) perché al di là del fatto che discorre di ‘errore di percezione’ (laddove, in effetti, si denuncia una scorretta valutazione) – con esso si censura, invero, l’apprezzamento del fatto e delle prove operata dalla Corte di appello, con riferimento, in particolare, alla mancata considerazione del fatto che il cancello realizzato dal COGNOME, lasciato sempre aperto, oscurava del tutto l’apertura esistente nella proprietà dello stesso ricorrente.
La Corte veneta, quale giudice di rinvio, ha ritenuto -sulla scorta dell’adeguata valutazione delle risultanze istruttore -che la finestra aperta dal COGNOME sul muro perimetrale della sua proprietà costituisse, in effetti, una luce e non una veduta, valorizzando anche la documentazione fotografica acquisita e la relazione del CTP del COGNOME, con conseguente inapplicabilità dell’art. 907 c.c. (cfr. pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata). Ha inoltre evidenziato, sempre in relazione all’apertura in
questione, che ‘… il limite … del rilevato del costruito INDIRIZZO risulta essere posto a circa mt. 4 di distanza dalla parete di INDIRIZZO COGNOME …’ (cfr. pag. 6 della sentenza), e che quindi erano – in ogni caso -state rispettate le distanze minime previste, per le vedute, dal citato art. 907 c.c.

In sostanza, la Corte di appello -con riferimento al cancello scorrevole -pur avendone considerato la sua presenza, ne ha, però, escluso un obbligo al rispetto delle distanze rispetto alla finestra del Giacometti (trattandosi di luce e non di veduta). Al riguardo, il motivo, nel lamentare la mancata valutazione della riduzione della luminosità dell’apertura quando il cancello è aperto, si presenta privo di specificità perché non rappresenta né dimostra la circostanza della perenne apertura del cancello stesso (limitandosi ad una mera affermazione -a pag. 12 del ricorso -assertiva che il cancello ‘ resta di fatto sempre aperto ‘), mentre tale circostanza non era rimasta accertata a seguito della c.t.u., risultando solo una schermatura ‘ a fine corsa ‘ (v. pag. 9 ricorso).
6. Il secondo motivo si profila inammissibile perché – per come esattamente accertato dalla Corte di appello – attiene ad una questione nuova (siccome dedotta, per la prima volta, con la comparsa conclusionale del giudizio di rinvio, perciò in modo del tutto inammissibile, stante anche la natura ‘ chiusa ‘ di tale giudizio, ragion per cui essa non poteva neppure essere posta in sede di riassunzione), ovvero a quella concernente

l’esistenza di vincoli idrogeologici, in relazione alla modifica del pendio collinare realizzata dal COGNOME.

Il terzo ed ultimo motivo è palesemente inammissibile perché del tutto generico, limitandosi a denunciare – in modo assolutamente apodittico -l’omesso esame di asseriti fatti decisivi e l’errato e/o mancato apprezzamento dei mezzi di prova, senza indicare minimamente quali siano i fatti decisivi e quali le prove erroneamente valutate, tendendo nel complesso il motivo a prospettare assertivamente un inadeguato apprezzamento delle risultanze probatorie da parte del giudice di rinvio, così sollecitando un inammissibile riesame delle stesse nella presente sede di legittimità.
In definitiva, il ricorso va integralmente respinto con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Risultando la presente decisione adottata in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 1, c.p.c., devono essere adottate distintamente a carico del ricorrente – anche le statuizioni condannatorie previste dal citato art. 380 -bis, all’ultimo comma, nei termini sempre specificati in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, in un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Condanna lo stesso ricorrente al pagamento -a favore del controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. -dell’ulteriore somma di euro 5.000,00, nonché, in applicazione dell’art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento dell’importo di euro 3.000,00, in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.