Distanze tra costruzioni: la Cassazione e la CTU

In un caso di violazione delle distanze tra costruzioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito che condannava un proprietario alla riduzione in pristino del proprio terrazzo. La Corte ha stabilito che i giudici d’appello hanno errato nel qualificare l’opera come ‘nuova costruzione’ senza un’adeguata motivazione e discostandosi immotivatamente dalle conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), che aveva escluso un aumento di volume. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze tra Costruzioni: Quando la Ristrutturazione Diventa Nuova Costruzione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9802/2024, torna su un tema cruciale del diritto immobiliare: la disciplina delle distanze tra costruzioni. La pronuncia chiarisce i limiti del potere del giudice nel valutare la natura di un intervento edilizio e l’importanza fondamentale della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). Il caso analizzato riguarda la ristrutturazione di un terrazzo che, secondo un vicino, si era trasformata in una nuova costruzione illegittima.

I Fatti del Caso

La controversia nasce tra due proprietari confinanti. Uno di essi avvia lavori di ristrutturazione sul proprio immobile, trasformando un terrazzo scoperto in un locale chiuso e coperto. Il vicino contesta l’opera, sostenendo che i lavori abbiano comportato un aumento di volume e altezza, la modifica della falda del tetto con sconfinamento sulla sua proprietà e un aggravio sulla stabilità del muro comune. Di conseguenza, si rivolge al Tribunale per ottenere la demolizione dell’opera (riduzione in pristino) e il risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, il Tribunale rigetta la domanda, ritenendo che i lavori rientrassero in una manutenzione straordinaria eseguita in conformità con i titoli abilitativi e che non vi fosse stato un aumento volumetrico. La Corte d’Appello, invece, ribalta la decisione. Riqualifica l’intervento come ‘nuova costruzione’, basandosi sull’analisi di documenti grafici e fotografici e concludendo che l’opera, avendo comportato un aumento di estensione in altezza e ampiezza, violava le norme sulle distanze tra costruzioni. Condanna quindi il proprietario alla riduzione in pristino del terrazzo e al risarcimento dei danni.
Contro questa sentenza, il proprietario soccombente propone ricorso in Cassazione.

La Valutazione delle Distanze tra Costruzioni e il Ruolo della CTU

La Corte di Cassazione accoglie il motivo di ricorso principale, censurando profondamente la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della critica risiede nel modo in cui i giudici di secondo grado hanno gestito la valutazione tecnica. Essi hanno concluso per un aumento di volumetria, qualificando l’opera come ‘nuova costruzione’, senza però confrontarsi adeguatamente con le risultanze della CTU disposta in primo grado, la quale aveva escluso tale aumento.

La Suprema Corte ricorda che, sebbene il giudice sia ‘peritus peritorum’ (l’esperto degli esperti), non può semplicemente ignorare o disattendere le conclusioni del consulente tecnico senza fornire una motivazione solida, logica e scientificamente fondata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si è limitata a una valutazione autonoma dei documenti, senza spiegare perché le conclusioni del CTU fossero errate.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha individuato diverse criticità nella sentenza d’appello:
1. Mancanza di Motivazione: La decisione non chiarisce da quali elementi concreti sia stato desunto l’aumento di volumetria, in contrasto con quanto accertato tecnicamente in primo grado.
2. Contraddittorietà: La sentenza appariva contraddittoria, poiché, pur rilevando un aumento sia in altezza che in ampiezza, ordinava solo l’arretramento del manufatto e non anche il suo abbassamento.
3. Ineseguibilità del Dispositivo: L’ordine di demolizione era vago e impreciso, facendo riferimento ai titoli abilitativi (SCIA) per definire i limiti della riduzione in pristino, rendendo di fatto il comando del giudice incerto e ineseguibile.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, affermando che il giudice di merito, quando si discosta da una CTU, ha l’obbligo di motivare adeguatamente, dimostrando di poter risolvere i problemi tecnici sulla base di criteri corretti e senza limitarsi a ignorare l’istanza di approfondimento tecnico.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: nei contenziosi edilizi, la valutazione tecnica è un pilastro del processo decisionale. Il giudice non può sostituirsi al tecnico senza una giustificazione robusta. La decisione di qualificare un’opera come ‘nuova costruzione’ ai fini delle distanze tra costruzioni deve fondarsi su prove concrete e un’analisi rigorosa, non su valutazioni superficiali o non adeguatamente motivate. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione, dando il giusto peso alle risultanze tecniche.

Quando una ristrutturazione è considerata “nuova costruzione” ai fini delle distanze legali?
Una ristrutturazione viene considerata una “nuova costruzione” quando comporta un aumento della volumetria o una variazione rispetto alle dimensioni originarie dell’edificio, e non semplici modifiche interne. In tal caso, è soggetta al rispetto delle norme sulle distanze.

Un giudice può ignorare le conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)?
Sì, il giudice ha il potere di discostarsi dalle conclusioni del CTU, ma deve fornire una motivazione adeguata e dettagliata che spieghi le ragioni della sua diversa valutazione, dimostrando di poter risolvere i problemi tecnici sulla base di criteri corretti e non arbitrari.

Cosa succede se una sentenza che ordina una demolizione è imprecisa?
Se il dispositivo di una sentenza, cioè la parte che contiene l’ordine del giudice, è incerto, impreciso o contraddittorio con la motivazione, può essere considerato ineseguibile. Questa indeterminatezza costituisce un vizio della sentenza, che può portarne alla cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9802 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9802 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al R.G.N. 13473-2019 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME, giusta procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in atti, dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 320/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 19/02/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/03/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, proprietario di un immobile sito nel Comune di Cocconato, conveniva in giudizio il proprietario confinante NOME COGNOME, asserendo che nel periodo primavera -estate 2014 lo stesso aveva eseguito opere interne ed esterne comprendenti la rimozione della copertura provvisoria del terrazzo aperto sui tre lati al fine di ricavarne un locale chiuso ed al fine di aumentare volume ed altezza del proprio fabbricato mediante la fruizione di un volume non autorizzato; che nel corso de ll’esecuzione de i lavori, aveva demolito e ricostruito la nuova falda del tetto verso INDIRIZZO tagliando la struttura lignea del tetto del fabbricato di parte attrice e ricavato un cornicione di aggetto maggiore del preesistente, con l’effetto di dovere modificare lo scarico della grondaia. Affermava inoltre che fossero state tagliate alcune travi destinate a reggere il tetto della sua proprietà e che ciò avesse alterato la chiusura di due sottotetti al fine di evitare il collegamento tra le due proprietà. Lamentava una serie di lavori con i quali il convenuto aveva creato una sopraelevazione del proprio fabbricato verso INDIRIZZO ed anche verso la proprietà attorea, sconfinando con l’aggetto delle falde del tetto e sul terrazzo di parte attrice. Denunciava come detta sopraelevazione, in ragione del maggior volume e del maggior peso gravante sul vecchio muro comune, incidesse sulla stabilità dello stesso.
NOME COGNOME adiva, quindi, il Tribunale di Asti per sentire accertare la realizzazione delle opere illegittime ed ottenere la condanna alla rimessione al pristino stato a regola d’arte, previa rimozione di ogni manufatto illegittimamente realizzato, con l’eliminazione di ogni sconfinamento, danno e pericolo, con risanamento e bonifica della cisterna destinata alla raccolta dell’acqua , nella quale erano stati posizionati dal COGNOME i detriti. Instava, inoltre, per la condanna del convenuto, a titolo di risarcimento del danno subito, al pagamento della somma occorrente alla realizzazione delle opere suddette, nonché alla rifusione del danno ulteriore, indicato in
via approssimativa in euro 10.000,00 oltre alla rifusione delle spese di giudizio.

Il convenuto, nel costituirsi in giudizio, chiedeva il rigetto delle domande attoree.

Con sentenza n. 306/2017, il Tribunale di Asti rigettava le domande attoree, qualificate di natura aquiliana, ritenendole sfornite di prova; escludeva che la ristrutturazione della terrazza avesse determinato un aumento volumetrico; riteneva che il convenuto, oltre ad eseguire le opere attenendosi alle prescrizioni di cui ai titoli abilitativi, non avesse proceduto alla chiusura totale della terrazza in parola e rigettava l’attribuzione a gli interventi strutturali eseguiti della natura di atti emulativi ex art. 833 c.c., dato che il COGNOME aveva eseguito le opere di manutenzione straordinaria sul proprio immobile proprio allo scopo di ottenerne, tramite il rialzo , un’utilità , con l’esclusione, quindi, dello scopo di nuocere o recare pregiudizio ad altri.
Proponeva appello NOME COGNOME sulla base di quattro motivi.

Con la sentenza n. 320/2019 la Corte di Appello di Torino, nella resistenza dell’appellato, in parziale riforma della sentenza impugnata, ha accolto la domanda di riduzione in pristino proposta da NOME COGNOME, condannando NOME COGNOME alla riduzione in pristino, nella forma dell’arretramento del fabbricato (ossia il terrazzo coperto) fino alla misura corrispondente a quella stabilita per le distanze dal codice civile o dai regolamenti in ordine alle opere eseguite dall’appellato in base ai titoli abilitativi (SCIA in data 03/12/2013 e SCIA in variante 26/09/2015). Ha condannato inoltre l ‘appellato al risarcimento dei danni cagionati da tale stato di cose all’appellante, liquidati in euro
4.500 oltre interessi legali dalla domanda al saldo oltre al rimborso delle spese di lite.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Ha resistito con controricorso NOME COGNOME, il quale, in prossimità dell’udienza, ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo è così rubricato: ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c. Omessa pronuncia della sentenza di appello in punto di eccezione di inammissibilità -nullità dell’atto di impugnazione avversario per indeterminatezza dei suoi motivi, in relazione all’art. 360 comma 1 nn. 3, 4 e 5 c.p.c. ‘

Con tale mezzo il ricorrente deduce che la sentenza impugnata risulta viziata per avere il giudice omesso di pronunciarsi sull’ammissibilità dell’atto di impugnazione dell’appellante , nel quale non erano state specificate le parti di sentenza di primo grado che si intendono appellare e le modifiche che venivano richieste per la ricostruzione del fatto, con conseguente violazione dell’art. 342 c.p. c.

2.Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 873 c.c., l’o messa, insufficiente e contraddittoria motivazione relativamente alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio posta a base della decisione impugnata in punto di aumento della volumetria della terrazza e violazione delle distanze tra costruzioni, in relazione all’art. 360 nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

Con il motivo il ricorrente censura la decisione del giudice a quo individuando una motivazione erronea e frutto di valutazione superficiale nell’affermazione che il risanamento del terrazzo abbia comportato un aumento della volumetria, con conseguente configurazione di una nuova costruzione. La Corte distrettuale non ha tenuto in considerazione che le originarie intenzioni progettuali del COGNOME sono state modificate, essendo il terrazzo su due lati senza chiusura tramite finestratura. Inoltre la Corte, sulla base delle risultanze fotografiche allegate, ha ritenuto che la falda del tetto di
copertura sia stata non solo sopraelevata ma anche allargata ‘oltre la linea di confine’ . Si evince invece, sia dai disegni progettuali che dai rilievi fotografici allegati alle perizie, che: a) la sopraelevazione della tettoia di 50 cm ha riguardato solo la parte discendente della copertura verso la INDIRIZZO di INDIRIZZO e non tutta la copertura; b) la tettoia in plexiglas già sbordava verso la proprietà di NOME; c) l”unica variazione della nuova copertura è che la sua lunghezza è costante, mentre pri ma dell’intervento la lunghezza (di sconfinamento) variava da 10 cm per arrivare fino a 30 cm. verso il lato di INDIRIZZO . Quindi, la sagoma del l’edificio del ricorrente è rimasta immutata e non ha subito alcuna variazione sostanziale. Posto che la decisione non coincide con i rilievi della CTU, il giudice avrebbe dovuto disporre un supplemento di perizia con relativa integrazione del quesito.
3.Con il terzo motivo si contesta la contraddittoria motivazione relativamente alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio in punto di taglio degli ‘ arcarecci ‘ (travi secondarie) e in ordine alla quantificazione del danno, in relazione all’art. 360 nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

Per quanto concerne il taglio degli ‘arcarecci’ di 15 cm, il ricorrente censura i passaggi argomentativi della sentenza in quanto gli stessi risultano in contrasto non solo con le risultanze della CTU, ma anche con le difese di controparte che aveva ravvisato un danno per il timore che tale taglio avesse menomato la stabilità del suo tetto. Infatti, il CTU ha esposto che ‘ per quanto ispezionato sui luoghi e per quanto indicato in precedenza è possibile, perciò, asserire che il taglio degli elementi lignei i ndicati non ha all’attualità pregiudicato o compromesso la stabilità della struttura di copertura di proprietà COGNOME né potrà farlo in futuro ‘ . Il giudice di appello, esorbitando le richieste del COGNOME, pur escludendo ogni danno da instabilità strutturale, ha affermato contraddittoriamente che il taglio degli arcarecci abbia menomato l’utilità degli elementi lignei, liquidando un danno che non è risultato provato.
4.Il primo motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

Si deve anzitutto rilevare che il vizio è mal posto, visto che il ricorrente prospetta nella rubrica l’omessa pronuncia sull’eccezione di

inammissibilità/nullità dell’atto di appello, indifferentemente, in relazione ai nn. 3, 4 e 5 dell’art. 360 c.p.c., insistendo nella illustrazione del motivo proprio sulla omessa pronuncia. Il ricorrente si duole, più specificamente, che la Corte distrettuale avrebbe dovuto argomentare sull’eccezione proposta dall’appellato COGNOME invece di omettere completamente ogni motivazione sul punto quando il mancato esame da parte del giudice, sollecitato dalla parte, di una questione puramente processuale, come, per l’appunto, quella dell’inammissibilità dell’appello proposto, non può mai dare luogo al vizio di omessa pronunzia, che è configurabile con riferimento alle sole domande di merito (Cfr. Cass. n. 14276/2017).
4.1.La censura appare comunque anche infondata.

Come risulta dalla parte della sentenza in cui si riportano i motivi di appello (pag. 3 e 4), questi risultano adeguatamente prospettati e le argomentazioni sono rivolte a censurare con grado di sufficiente specificazione e comprensibilità i passaggi argomentativi della sentenza di primo grado, tenuto conto che la valutazione del giudice del gravame -quanto al rispetto dell’art. 342 c.p.c. – deve essere ‘ condotta alla luce del raffronto tra la motivazione del provvedimento appellato e la formulazione dell’atto di gravame, nel senso che quanto più approfondite e dettagliate risultino le argomentazioni del primo, tanto più puntuali devono profilarsi quelle utilizzate nel secondo per confutare l’impianto motivazionale del giudice di prime cure ‘ (Cass. n. 4695/2017). Nel caso de quo , l’appellante premette che proprio la pervasività degli errori che hanno inficiato l’impianto della sentenza gravata -che sarà poi ribaltata dal giudice di seconde cure -rendeva difficile l’enucleazione delle singole parti e, dunque, il dialogo con la decisione.
Costituisce giurisprudenza consolidata che ‘ colui il quale intenda proporre appello non è obbligato ad indicare i passi della motivazione (della sentenza impugnata) da censurare, le modifiche da apportare alla stessa (…) e ad esporre un progetto alternativo di sentenza ‘ (Cass. SS. UU n. 27199/2017; Cass. n. 10916/2017), tenuto conto -anche nella vigenza dell’art. 342 c. p.c. – della permanente natura di

“revisio prioris instantiae” del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Cass. S.U. n. 36841/2022).

È evidente che, pur in assenza di un esplicito deliberato, le denunciate carenze dell’atto di appello non hanno impedito alla Corte territoriale di esaminare nel merito le censure rivolte alla sentenza dall’appellante e di accoglierle. Conseguentemente, può dirsi che, implicitamente, la Corte torinese abbia risolto la questione dell’inammissibilità dell’appello in senso negativo, posto che non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancanza di espressa statuizione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo (Cass. Sez. V, n. 15172/2009).
5.Il secondo motivo è invece fondato e merita accoglimento.

La Corte di Appello ha constatato che il COGNOME ha demolito una precaria tettoia preesistente, sostituita dalla realizzazione di un terrazzo in muratura, coperto in coppi, con sopraelevazione di 50 cm. della falda del tetto (e una conseguente maggiore estensione in altezza e in ampiezza). La falda del tetto costruita in luogo della preesistente tettoia precaria avrebbe superato la linea di confine tra le proprietà delle due parti in causa, aggettando verso la proprietà COGNOME.

La Corte di appello è pervenuta a questi esiti analizzando direttamente i documenti grafici prodotti in atti e i rilievi fotografici, riprodotti anche in sentenza ‘ per comodità di lettura ‘ e ha desunto che l’opera realizzata integri la realizzazione di una nuova costruzione, soggetta all’obbligo delle distanze , invocando la distinzione tra ricostruzione e nuova costruzione tracciata dalle Sezioni Unite di questa Corte che hanno differenziato la semplice “ristrutturazione”, che ‘ si verifica ove gli interventi, comportando modificazioni esclusivamente interne, abbiano interessato un edificio del quale sussistano e rimangano inalterate le componenti essenziali, quali i muri perimetrali, le strutture orizzontali, la copertura ‘ dalla “ricostruzione”, che si verifica ‘ allorché dell’edificio preesistente siano
Ric. 2019 n. 13473 sez. S2 – Ad. 15-03-2023

-7-

venute meno, per evento naturale o per volontaria demolizione, dette componenti, e l’intervento si traduca nell’esatto ripristino delle stesse operato senza alcuna variazione rispetto alle originarie dimensioni dell’edificio, e, in particolare, senza aumenti della volumetria. In presenza di tali aumenti, si verte, invece, in ipotesi di “nuova costruzione”, come tale sottoposta alla disciplina in tema di distanze vigente al momento della medesima ‘ (Cass. S.U. n. 21578/2011).

La decisione è errata per più motivi:

-a) l ‘ aumento di volumetria è stato tratto dall’osservazione dello schema progettuale e della realizzazione effettiva, dalla quale è emerso che l’opera ‘ costruita in sostituzione risulta essere stata costruita con una maggiore estensione in altezza e quindi anche in ampiezza, essendo la falda del tetto sopraelevata di 50 cm rispetto a quella preesistente ‘, laddove il primo giudice aveva ritenuto di escludere questo esito sulla scorta del rilievo che il COGNOME aveva realizzato l’opera in conformità dell e due SCIA e non avesse proceduto alla chiusura totale della terrazza e di fronte alle conclusioni del CTU che aveva escluso l’aumento di volumetria, come sostenuto anche dal ricorrente, che sostiene che il vano è chiuso da finestre solo su due lati.
Se la decisione di ricorrere o meno ad una consulenza tecnica d’ufficio costituisce ‘ un potere discrezionale del giudice, lo stesso che è comunque tenuto a motivare adeguatamente il rigetto dell’istanza di ammissione proveniente da una delle parti, dimostrando di poter risolvere, sulla base di corretti criteri, i problemi tecnici connessi alla valutazione degli elementi rilevanti ai fini della decisione, senza potersi limitare a disattendere l’istanza sul presupposto della mancata prova dei fatti che la consulenza avrebbe potuto accertare ‘ ( Cass n. 25851/2018, in motiv.).
Niente di tutto questo si rinviene nella decisione impugnata, nella quale il giudice agisce direttamente quale ‘peritus peritorum’, ma senza chiarire da dove desume l’aumento di volumetria e non si confronta con le risultanze della CTU e della decisione di primo grado

che invece l’avevano escluso . Sussiste nella specie, come sostenuto dal ricorrente, la mancanza di motivazione sull’aumento di volumetria;

la sentenza appare contraddittoria laddove ritiene realizzato un aumento di volume e quindi un’estensione della tettoia sia in altezza sia in ampiezza, quando l’art. 873 c.c. (la cui violazione nella specie sussiste) dispone di arretrare, non già anche di abbassare il manufatto;

ne è derivato un dispositivo della sentenza incerto e non preciso, oltre che contradditorio con la motivazione, privo di indicazioni sulle modalità di demolizione (e dunque ineseguibile), per il quale NOME COGNOME viene condannato alla ‘ riduzione in pristino nella forma dell’arretramento del fabbricato (i.e., terrazzo coperto) fino alla misura corrispondente a quella stabilita per le distanze dal codice ovvero da regolamenti locali se difformi in ordine alle opere eseguite dell’appellato in Comune di Cocconato, in base alla Scia del 03/12/2013 (Prot. 5322) e Scia in variante 26/09/2015 ‘.
d) il giudice quo -venendo meno al principio iura novit curia – non ha verificato neppure in concreto la normativa locale applicabile, ritenendo irrilevanti le disposizioni ‘ della legislativa urbanistica minuta che presidiano la tutela di interessi generali urbanistici ‘, ed ha affermato che tutti gli atti amministrativi abilitativi ai fini dell’esecuzione delle opere atti esauriscono la loro rilevanza nell’ambito dei rapporti pubblicistici amministrativi penali o fiscali senza estendersi ai rapporti tra privati (ma le due SCIE depositate dal controricorrente vengono espressamente richiamate in dispositivo per stabilire i confini della domanda di riduzione in pristino).
Alla luce di quanto argomentato, la decisione impugnata merita di essere cassata e il giudice del rinvio, che si individua nella Corte di Appello di Torino in diversa composizione, dovrà compiere un nuovo esame e attenersi ai principi di diritto sopra esposti.

6.I n conseguenza dell’accoglimento del secondo motivo di ricorso, il terzo perde di rilevanza decisoria e deve essere dichiarato assorbito.

7.In conclusione, in relazione al motivo accolto, la causa va rinviata alla Corte di appello di Torino in diversa composizione anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

la Corte rigetta il primo motivo; accoglie il secondo motivo e dichiara assorbito il terzo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio, alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.