Distanze legali vedute: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la violazione delle distanze legali vedute. Il caso verteva sulla creazione di nuove aperture e balconi a distanza non regolamentare. La Suprema Corte ha applicato il principio della ‘doppia pronuncia conforme’, poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la violazione basandosi sulla medesima valutazione dei fatti, respingendo i motivi del ricorrente che lamentavano un omesso esame di nuove perizie tecniche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze legali vedute: quando il ricorso in Cassazione è inutile

Il rispetto delle distanze legali vedute è un pilastro del diritto di proprietà, essenziale per garantire la privacy e la serena convivenza tra vicini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un importante principio processuale: dopo due sentenze conformi, una del Tribunale e una della Corte d’Appello, diventa estremamente difficile contestare la violazione delle distanze davanti alla Suprema Corte. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del ricorso per cassazione e l’importanza della regola della ‘doppia pronuncia conforme’.

I fatti di causa: balconi e porte troppo vicini

La vicenda ha inizio quando un proprietario immobiliare cita in giudizio i suoi vicini, lamentando che questi ultimi avevano realizzato un fabbricato in violazione delle normative. Nello specifico, la costruzione presentava una nuova porta al piano terra e due balconi ai piani superiori che costituivano ‘servitù di veduta’ a una distanza inferiore a quella prescritta dalla legge. L’attore chiedeva quindi l’arretramento della costruzione, la chiusura delle nuove aperture e il risarcimento dei danni.

I convenuti si difendevano contestando le accuse e, in via riconvenzionale, chiedevano a loro volta la demolizione di presunte opere abusive realizzate dall’attore. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda principale, condannando i convenuti a trasformare le vedute illegittime in semplici ‘luci’ (aperture che consentono il passaggio di luce e aria ma non di affacciarsi) e a versare un risarcimento di 4.000 euro.

Il doppio giudizio conforme e le distanze legali vedute

La decisione veniva impugnata davanti alla Corte d’Appello, la quale confermava integralmente la sentenza di primo grado. I giudici d’appello, basandosi sulle risultanze delle perizie tecniche (C.T.U.), hanno ribadito che le nuove costruzioni avevano effettivamente creato un aumento delle vedute sulla proprietà del vicino a una distanza non conforme all’art. 905 del Codice Civile. La Corte respingeva inoltre le argomentazioni dei convenuti, ritenendo inammissibile la loro domanda riconvenzionale e irrilevanti le nuove costruzioni edificate dall’attore.

Le motivazioni

Insoddisfatti, i convenuti proponevano ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali. Sostanzialmente, lamentavano che la Corte d’Appello avesse erroneamente fondato la propria decisione su vecchie perizie, ignorando chiarimenti più recenti del C.T.U. che, a loro dire, ridimensionavano il numero di vedute irregolari. Contestavano inoltre la mancata considerazione di altri fatti decisivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili. Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 348-ter del Codice di Procedura Civile, che disciplina la cosiddetta ‘doppia pronuncia conforme’. Secondo questa norma, quando la Corte d’Appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso per cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. Per superare questa barriera, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le due sentenze si fondavano su ricostruzioni dei fatti tra loro diverse, onere che in questo caso non è stato assolto.

La Suprema Corte ha chiarito che i motivi presentati, pur essendo formalmente inquadrati come ‘omesso esame’, si risolvevano in realtà in una richiesta di rivalutazione del merito della causa e delle prove tecniche, un’attività che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità. La Corte d’Appello aveva, infatti, considerato le consulenze tecniche e i relativi chiarimenti, giungendo a una conclusione che non può essere messa in discussione in sede di Cassazione.

Le conclusioni

L’ordinanza è un chiaro monito per chi intende portare una controversia fino all’ultimo grado di giudizio. La regola della ‘doppia pronuncia conforme’ rappresenta un filtro processuale molto stringente, volto a evitare che la Cassazione diventi un ‘terzo grado di merito’. Se Tribunale e Corte d’Appello concordano sulla ricostruzione dei fatti, come nel caso delle distanze legali vedute qui analizzato, le possibilità di successo di un ricorso basato sulla rivalutazione delle prove sono pressoché nulle. La decisione finale ha quindi rigettato il ricorso e condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a ulteriori sanzioni pecuniarie.

Cosa succede se un vicino costruisce balconi o finestre a una distanza inferiore a quella legale?
Secondo la legge, la costruzione di nuove vedute (aperture che permettono di affacciarsi) a una distanza non regolamentare costituisce un illecito. Il giudice può ordinare la loro trasformazione in ‘luci’ (che non permettono l’affaccio) o la loro chiusura, oltre a poter disporre un risarcimento del danno.

Cos’è la regola della ‘doppia pronuncia conforme’ e quando si applica?
È una regola processuale secondo cui, se la Corte d’Appello conferma la sentenza del Tribunale basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. Si applica ai giudizi d’appello introdotti dopo l’11 settembre 2012.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di una perizia tecnica (C.T.U.) già esaminata nei primi due gradi di giudizio?
No, in linea di principio non è possibile. La Corte di Cassazione non è un giudice del merito e non può riesaminare le prove, incluse le perizie tecniche. Se i giudici di primo e secondo grado hanno valutato la C.T.U. e sono giunti a una conclusione conforme, tale valutazione non può essere contestata in Cassazione, a meno che non si dimostri un vizio logico o giuridico palese e non una semplice diversa interpretazione dei dati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13130 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13130 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27659/2022 R.G. proposto da : COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, difesi da ll’avvocato COGNOMEricorrente- contro

NOME COGNOME difeso da ll’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1217/2022 depositata il 23/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva i COGNOME dinanzi al Tribunale di Salerno domandando l’arretramento di un fabbricato fino alla distanza originaria dalla sua proprietà, la chiusura della nuova porta al piano terra e dei due balconi ai piani primo e secondo – in quanto costituenti servitù di veduta realizzate in violazione delle

distanze legali – e il risarcimento dei danni subiti per violazione della distanze. I convenuti eccepivano la carenza di legittimazione passiva e chiedevano la chiamata in causa della società RAGIONE_SOCIALE, dell’ingegnere COGNOME e di NOME COGNOME, esecutori dell’opera, per essere manlevati. Nel merito, contestavano e chiedevano, in via riconvenzionale, la demolizione di opere abusive realizzate da NOME.

Il Tribunale di Salerno, con sentenza del 2018, ha accolto parzialmente la domanda di NOMECOGNOME condannando i convenuti COGNOME a trasformare le nuove vedute in luci ai sensi dell’art. 901 c.c., nonché al pagamento di € 4.000 a titolo di risarcimento danni. Ha dichiarato cessata la materia del contendere in relazione alla distanza del fabbricato dal confine, ritenendo che la situazione fosse stata sanata. Ha inoltre rigettato la domanda riconvenzionale proposta dai COGNOME e quella di manleva nei confronti di COGNOME Infine, ha condannato RAGIONE_SOCIALE e Senatore a tenere indenni i Natella delle somme da essi dovute in forza della sentenza.
La Corte di appello ha confermato integralmente la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che le risultanze peritali confermassero l’aumento delle vedute rispetto allo stato preesistente e che la distanza dal confine fosse inferiore a quanto previsto dall’art. 905 c.c. Ha inoltre escluso che le nuove costruzioni realizzate da NOME potessero incidere sulla decisione, in quanto estranee al giudizio principale. La Corte ha infine ribadito l’inammissibilità della domanda riconvenzionale, ritenendola preclusa dal giudicato formatosi con una precedente sentenza del Tribunale di Salerno del 1992.
Ricorrono in cassazione i convenuti con quattro motivi, illustrati da memoria. Resiste l’attore con controricorso e memoria. Il consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso per inammissibilità o manifesta infondatezza. La parte ricorrente ne ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo denuncia omesso esame circa un fatto decisivo rappresentato dai chiarimenti resi dal c.t.u. in data 04/02/2016, laddove egli rispondendo ai quesiti posti dal Giudice di primo grado concludeva a pag. 4/5 che erano sei le nuove vedute in contrasto con le distanze legali. Si afferma che tali chiarimenti, disposti a seguito dell’arretramento spontaneo del fabbricato da parte dei convenuti, avrebbero fornito dati aggiornati circa la distanza delle vedute dal confine, evidenziando che le nuove vedute in contrasto con la norma sarebbero solo sei e non diciannove come ritenuto dalla Corte. Si censura pertanto che la Corte di appello abbia fondato la propria decisione sulle precedenti relazioni tecniche, senza considerare le risultanze più recenti.
Il secondo motivo denuncia omesso esame circa un fatto decisivo, consistente nella mancata determinazione precisa delle distanze delle vedute rispetto al confine, come risultante dai chiarimenti del c.t.u. del 2016. Si contesta che la Corte di appello abbia erroneamente considerato le vedute come non regolamentari in base alla consulenza del 2010, senza tener conto dell’aggiornamento tecnico successivo, dal quale sarebbe emerso che solo alcune vedute erano a distanza inferiore a quella legale. Di conseguenza si censura la violazione dell’art. 905 c.p.c.
Il terzo motivo denuncia omesso esame circa un fatto decisivo, relativo alla costruzione di due nuovi corpi di fabbrica da parte di Giuliano nel 2008. Si afferma che la Corte di appello avrebbe ignorato tale circostanza.

Il quarto motivo denuncia omesso esame circa un fatto decisivo, rappresentato dalla mancata valutazione dei chiarimenti resi dal c.t.u. nel 2016, che avrebbero dovuto indurre la Corte di appello a riconsiderare le conclusioni della sentenza di primo grado. Si sostiene che la decisione impugnata abbia erroneamente omesso di esaminare le risultanze peritali più recenti, violando il principio

secondo cui il giudice di merito deve tener conto di tutti gli elementi probatori acquisiti nel corso del processo.

-I quattro motivi possono essere esaminati congiuntamente per connessione.

Essi sono inammissibili.

Ci troviamo dinanzi ad una doppia pronuncia conforme in primo e secondo grado. In tale ipotesi, ai sensi dell’art. 348 -ter, co. 5 c.p.c. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, co. 2 d.l. 83/2012, conv. in l. 134/2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), la parte ricorrente in cassazione, per evitare che il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. sia dichiarato inammissibile (cfr. art. 348-ter, co. 5 c.p.c., nel suo richiamo al comma precedente), deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. Cass. 7724/2022).
Nel caso di specie tutti e quattro motivi censurano l’omesso esami di fatti decisivi. Solo il secondo motivo aggiunge espressamente la censura di violazione d ell’art. 905 c.c., ma si tratta di censura consequenziale a quella di omesso esame di fatto decisivo ed è quindi caducata in forza dell’inammissibilità di quest’ultima . L’onere indicato nella parte finale del capoverso precedente non è stato assolto.

In ogni caso, i quattro motivi di ricorso, pur denunciando l’omesso esame di fatti decisivi, in realtà si risolvono in una contestazione delle valutazioni compiute dalla Corte di appello, senza integrare un vizio rilevante in sede di legittimità. Il giudice di merito ha espressamente considerato la consulenza tecnica e i relativi chiarimenti, come emerge dalla sentenza impugnata. Pertanto, l’omesso esame lamentato nei motivi di ricorso non sussiste.

Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 2.100 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge, da corrispondere all’ avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 2.1000 in favore della parte controricorrente, da corrispondere all’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario , nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.