Distanze legali: un barbecue è una costruzione?

Una controversia tra vicini riguardo un barbecue in muratura arriva in Cassazione. La Corte stabilisce un principio fondamentale sulle distanze legali: la nozione di “costruzione” del Codice Civile prevale sui regolamenti edilizi comunali. Questi ultimi non possono escludere manufatti solidi e stabili dal rispetto delle distanze, ma solo prevedere distanze maggiori. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione del manufatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Distanze Legali: un Barbecue è una Costruzione? La Cassazione fa Chiarezza

I rapporti di vicinato sono spesso messi alla prova dalla realizzazione di nuove opere. Un caso frequente riguarda i barbecue in muratura, la cui collocazione può violare le distanze legali e causare immissioni di fumo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, stabilendo un principio cardine sulla nozione di “costruzione” e sulla gerarchia tra Codice Civile e regolamenti edilizi locali.

I Fatti di Causa

Una proprietaria citava in giudizio i suoi vicini, chiedendo la rimozione di un manufatto (un camino-barbecue) che a suo dire era stato realizzato a una distanza non legale dal confine e che, inoltre, produceva immissioni di fumo intollerabili. Il Tribunale di primo grado, pur rigettando la richiesta di demolizione, aveva condannato i vicini ad adottare accorgimenti tecnici per limitare la propagazione dei fumi. La Corte d’Appello, successivamente, respingeva l’impugnazione della proprietaria, confermando la decisione di primo grado.

La questione approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione, con la ricorrente che lamentava principalmente la violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle distanze legali

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo del ricorso, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione si concentra sulla corretta interpretazione dell’art. 873 del Codice Civile e sulla sua prevalenza rispetto alle normative secondarie, come i regolamenti edilizi comunali.

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il secondo motivo, relativo al risarcimento del danno, e assorbito il terzo, concernente l’adeguatezza dei rimedi anti-fumo, in quanto logicamente dipendente dalla decisione sul primo punto.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è di estrema importanza per comprendere i principi che governano le distanze legali. La Corte d’Appello aveva escluso che il barbecue costituisse una “costruzione” basandosi su una norma del regolamento edilizio locale (NTA PRG del Comune di Sovizzo), la quale esentava dal rispetto delle distanze le “costruzioni accessorie” con altezza inferiore a 2,40 metri.

La Cassazione ha censurato questa impostazione, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ai fini dell’applicazione dell’art. 873 c.c., esiste una nozione unica e nazionale di costruzione. Essa comprende qualsiasi opera non completamente interrata che abbia i caratteri della solidità e dell’immobilizzazione rispetto al suolo, indipendentemente dalla tecnica costruttiva adottata. I regolamenti comunali, essendo norme secondarie, non possono modificare questa nozione codicistica. Il rinvio che il Codice Civile fa ai regolamenti locali è limitato alla sola facoltà di stabilire una distanza maggiore di quella minima legale (tre metri), ma non di creare deroghe o esenzioni definendo cosa sia o non sia una costruzione. La Corte d’Appello ha quindi errato nel limitarsi ad applicare la norma locale, senza prima verificare se il manufatto, per le sue caratteristiche oggettive, rientrasse nella nozione civilistica di costruzione. Spetterà ora al giudice del rinvio compiere questa valutazione di merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela dei diritti di proprietà e della certezza del diritto. La decisione chiarisce che chiunque intenda realizzare un manufatto stabile e solido, anche se considerato “accessorio” come un barbecue in muratura, deve attenersi alle norme sulle distanze legali previste dal Codice Civile. I regolamenti edilizi comunali non possono fornire una “scappatoia” per eludere tali norme. La sentenza sottolinea la supremazia del Codice Civile in materia di definizione dei diritti reali, garantendo un trattamento uniforme su tutto il territorio nazionale. Per i cittadini, ciò significa che la valutazione sulla necessità di rispettare le distanze non può basarsi solo sulla normativa locale, ma deve sempre partire dalla definizione nazionale di costruzione.

Un barbecue in muratura è considerato una ‘costruzione’ ai fini delle distanze legali?
Sì, può essere considerato una ‘costruzione’ se presenta i caratteri della solidità e dell’immobilizzazione rispetto al suolo. La valutazione deve essere fatta caso per caso dal giudice, applicando la nozione fornita dal Codice Civile e non limitandosi a eventuali esenzioni previste dai regolamenti locali.

I regolamenti edilizi comunali possono stabilire cosa non è una costruzione per escluderla dalle distanze legali?
No. Secondo la Cassazione, i regolamenti locali non possono modificare la nozione civilistica di ‘costruzione’. La loro facoltà è limitata a stabilire una distanza minima maggiore rispetto a quella prevista dal Codice Civile (tre metri), ma non possono creare esenzioni per opere che, per le loro caratteristiche, rientrano nella definizione nazionale di costruzione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso della proprietaria, annullando la sentenza della Corte d’Appello. Ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel basarsi esclusivamente sulla norma locale per escludere il barbecue dal rispetto delle distanze. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà nuovamente valutare se il manufatto rientra nella nozione di costruzione secondo il Codice Civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17561 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17561 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12856/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

-intimata – avverso la sentenza n. 7/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 02/01/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Fatti di causa

NOME COGNOME convenne in giudizio i vicini NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo che i convenuti fossero condannati a rimuovere un manufatto (camino-barbecue) messo in opera a

distanza non legale, nonché a risarcire il danno e a immediatamente cessare le immissioni che da esso si spandevano.

I convenuti si opposero alla domanda e chiesero di chiamare in causa la RAGIONE_SOCIALE al fine dell’eventuale rivalsa.

Per quel che ancora qui rileva, l’adito Tribunale, rigettata la domanda di demolizione o spostamento, condannò i convenuti <>.
La Corte d’appello di Venezia, sempre per quel che qui rileva, rigettò l’impugnazione avanzata dall’attrice NOME COGNOME.

. L ‘ appellante ricorre per cassazione sulla base di tre motivi. NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

1 Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 873 cod. civ., 5, punto 9, NTA PRG del Comune di Sovizzo evidenziando l’erroneità della pronuncia per avere malamente valutato il fatto e altrettanto malamente applicata la legge, in quanto l’opera, cementificata a terra e ben solida, avrebbe dovuto essere posta alla distanza legale, trattandosi di costruzione.

Il motivo è fondato.

La sentenza ha reputato che il manufatto non costituisse costruzione in applicazione della normativa edilizia locale, la quale all’art. 5, punto 9, dispone che <>, in quanto rientrante nella fattispecie esonerata dall’anzidetta norma.

Questa Corte, da tempo, con giurisprudenza consolidata, afferma che, in tema di distanze legali, esiste, ai sensi dell’art. 873 c.c., una nozione unica di costruzione, consistente in qualsiasi opera non completamente interrata avente i caratteri della solidità ed immobilizzazione rispetto al suolo, indipendentemente dalla tecnica costruttiva adoperata. I regolamenti comunali, pertanto, essendo norme secondarie, non possono modificare tale nozione codicistica, sia pure al limitato fine del computo delle distanze legali, poiché il rinvio contenuto nella seconda parte dell’art. 873 c.c. ai regolamenti locali è circoscritto alla sola facoltà di stabilire una distanza maggiore (Sez. 2, n. 23843, 2/10/2018, Rv. 650629 -01; conf., ex multis, Cass. nn. 144/2016, 19530/2005).
Particolarmente chiara risulta sul punto la motivazione di cui alla sentenza di questa Sezione, n. 5163/2015: <>.

La Corte di Venezia, essendosi limitata a escludere la natura di costruzione al manufatto esclusivamente sulla scorta della norma locale secondaria, si pone in contrasto con i principi sopra riportati, non avendo verificato se l’opera, senza che possa assumere rilievo la nozione adottata dall’ente locale, debba o meno essere ricompresa nella species ‘costruzione’, richiamata dall’art. 873 cod. civ., secondo i principi elaborati in sede di legittimità.

Un tale apprezzamento, implicante scrutinio di merito, non può che essere svolto dal Giudice del rinvio, al quale la causa deve essere rimessa.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 844, 890, 2043 e 2059 cod. civ., nonché <>.

Con la censura si contesta l’esclusione di un danno non patrimoniale risarcibile, invece sussistente, stante che la misura delle immissioni non poteva essere ragione per negare il diritto al risarcimento, perchè essa misura andava apprezzata avuto riguardo alla situazione ambientale (cita Cass. n. 28201/2018) e, pertanto, la circostanza che l’uso del caminetto fosse ‘sporadico’ non costituiva ragione per negarlo, senza, inoltre, tenere conto delle risultanze della c.t.u.

La doglianza è inammissibile.

A parte il non pertinente richiamo all’art. 890 cod. civ., non constando che la parte ricorrente si sia doluta davanti ai giudici di merito della violazione di una tal norma (distanze dai camini, per quel che qui potrebbe riguardare), tutte le norme evocate presuppongono un accertamento fattuale difforme rispetto a quello

insindacabilmente operato dalla Corte di merito, e certamente precluso in questa sede.

È del tutto evidente, invero, che attraverso la denunzia di violazione di legge la ricorrente sollecita – non determinando essa, nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente – un improprio riesame di merito (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459).
Le conclusioni di merito, che la sentenza ha tratto dal vaglio delle emergenze di causa, conducono al rigetto della pretesa in esatta applicazione dei principi di diritto enunciati in materia in sede di legittimità (si veda, per tutte, l’ampia motivazione di cui alla sentenza di questa Corte n. 21415/2014, nonché Cass. n. 26987/2008 e, a contrario, S.U. n. 2611/2017 e Cass. n. 20445/2017).

3. Il terzo motivo, con il quale la ricorrente denuncia violazione degli artt. 844, 1222 e 1346 cod. civ., nonché <>, assumendo essere inadeguati per indeterminatezza i rimedi ordinati ai convenuti, al fine di ridurre le immissioni di fumo, rimane logicamente assorbito dall’accoglimento del primo motivo (sulla riduzione in pristino).

In conclusione, accolto il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo e assorbito il terzo, la sentenza va cassata con rinvio (alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione) , anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara inammissibile il secondo e assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in

relazione all’accolto motivo, e rinvia, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 11 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.