Distanze legali: quando una strada privata le annulla

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per aver costruito un edificio senza rispettare le distanze legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il motivo è la presenza, tra le due proprietà, di una strada privata ma gravata da servitù di uso pubblico. Secondo la Corte, l’effettiva destinazione della strada al transito pubblico è il fattore decisivo che fa venire meno l’obbligo di rispettare le distanze legali tra costruzioni, rendendo irrilevante la proprietà formale della via.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Distanze Legali tra Edifici: La Strada Privata a Uso Pubblico Fa la Differenza

Le norme sulle distanze legali tra costruzioni rappresentano un pilastro del diritto immobiliare, volte a garantire salubrità, sicurezza e decoro. Tuttavia, esistono eccezioni importanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la presenza di una strada privata, ma soggetta a servitù di uso pubblico, tra due proprietà, è sufficiente a escludere l’applicazione di tali norme.

I Fatti del Caso: Una Costruzione Troppo Vicina?

La vicenda ha origine dalla causa intentata da un proprietario terriero contro il suo vicino, accusandolo di aver edificato un fabbricato in violazione delle distanze minime previste dalla legge. La richiesta era duplice: l’arretramento della costruzione e il risarcimento dei danni.

In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda, applicando il cosiddetto “principio di prevenzione”. In seguito, la Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la motivazione, aveva confermato il rigetto, basando la propria decisione su un presupposto diverso e fondamentale: la strada che separava le due proprietà, sebbene di proprietà privata, era gravata da una servitù di uso pubblico. Di conseguenza, secondo la Corte territoriale, operava l’esenzione prevista dall’articolo 879 del Codice Civile, che esclude l’obbligo di rispettare le distanze per le costruzioni a confine con vie pubbliche.

Il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto, il proprietario originario ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare la strada. A suo avviso, si trattava di una semplice via privata a fondo cieco, destinata al solo transito del vicino, e che la sua iscrizione negli elenchi comunali avesse un valore puramente dichiarativo, non sufficiente a comprovarne l’uso pubblico.

Le Motivazioni della Cassazione: prevalgono le distanze legali o l’uso pubblico?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione d’appello e offrendo importanti chiarimenti sul tema delle distanze legali. Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra la proprietà formale di una strada e il suo uso effettivo.

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui:

> “L’esonero dal rispetto delle distanze legali previsto dall’articolo 879, comma secondo, c.c. per le costruzioni a confine con piazze e vie pubbliche, va riferito anche alle costruzioni a confine delle strade di proprietà privata gravate da servitù pubbliche di passaggio, giacché il carattere pubblico della strada, rilevante ai fini dell’applicazione della norma citata, attiene più che alla proprietà del bene, piuttosto all’uso concreto di esso da parte della collettività”.

In altre parole, non è l’intestazione catastale a contare, ma la destinazione di fatto della strada al transito pubblico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente accertato questa condizione sulla base di una serie di elementi concreti: una precedente sentenza che già riconosceva la servitù, delibere comunali, la presenza di numeri civici e di una targa toponomastica, e la conformazione stessa della via, aperta su un’arteria principale della città.

La Cassazione ha inoltre ritenuto inammissibili le altre censure, inclusa quella relativa al mancato risarcimento del danno. Se la normativa sulle distanze non è applicabile, viene a mancare il presupposto stesso per qualsiasi pretesa risarcitoria legata alla sua presunta violazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame ha conseguenze pratiche significative per proprietari, costruttori e professionisti del settore immobiliare. Essa chiarisce che la valutazione sulla necessità di rispettare le distanze legali non può basarsi unicamente sulla natura privata di una strada interposta tra due fondi. È indispensabile un’analisi fattuale per determinare se su tale strada gravi una servitù di uso pubblico.

Questo principio impone una maggiore diligenza nella fase di progettazione e verifica. Prima di avviare una costruzione o contestare quella del vicino, è fondamentale accertare non solo la titolarità della strada di confine, ma anche il suo concreto utilizzo da parte della collettività e la sua eventuale inclusione nella viabilità pubblica di fatto. In presenza di elementi che indichino un uso pubblico consolidato, l’obbligo di rispettare le distanze dal confine potrebbe non sussistere.

Le norme sulle distanze legali tra edifici si applicano se le proprietà sono separate da una strada privata?
No, se la strada privata è gravata da una servitù di uso pubblico. La sentenza chiarisce che l’effettiva destinazione al transito della collettività prevale sulla proprietà formale della strada, facendo scattare l’esenzione dall’obbligo di rispettare le distanze.

Come si determina se una strada privata è soggetta a uso pubblico?
Si determina attraverso un’analisi dei fatti concreti. Elementi rilevanti includono la sua funzione di collegamento, l’uso da parte di un numero indeterminato di persone, la presenza di toponomastica e numeri civici, l’inclusione in elenchi comunali e precedenti accertamenti giudiziari.

Se le distanze legali non si applicano, è possibile chiedere un risarcimento del danno per la costruzione ravvicinata?
No. La Corte ha stabilito che, una volta esclusa l’applicabilità della normativa sulle distanze, viene meno il presupposto giuridico per qualsiasi richiesta di risarcimento del danno derivante dalla sua presunta violazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11928 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 11928 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 28491-2019 proposto da:

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO nello studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1111/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata in data 27/02/2019

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

udito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto dott. NOME COGNOME;

udito l’avv. NOME COGNOME per la parte controricorrente, il quale ha concluso per il rigetto ricorso

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 26.10.2000 NOME evocava in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Nola, per sentirlo condannare ad arretrare l’edificio realizzato in violazione delle norme in tema di distanze e a risarcire il correlato danno. Si costituiva il convenuto, resistendo alla domanda ed eccependo l’usucapione del diritto a mantenere la sua fabbrica nell’attuale collocazione.

Con sentenza n. 1320/2013 il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo applicabile nella fattispecie il principio della prevenzione.

Con la sentenza impugnata, n. 1111/2019, la Corte di Appello di Napoli rigettava il gravame interposto dall’odierno ricorrente avverso la decisione di prime cure, ritenendo operante nella fattispecie la norma di cui al secondo comma dell’art. 879 c.c., ritenuta applicabile anche in presenza di una traversa gravata da servitù di uso pubblico.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME affidandosi a tre motivi, oltre ad una istanza finale di diverso regolamento delle spese di lite.

Resiste con controricorso COGNOME Giovanni.

Con atto privo di data, si è costituito in giudizio, per parte ricorrente, l’avv. NOME COGNOME in sostituzione del precedente difensore, avv. NOME COGNOME sulla base di procura autenticata dal nuovo procuratore.

In prossimità dell’udienza pubblica, il P.G. ha depositato requisitoria scritta, insistendo per il rigetto del ricorso, e la parte controricorrente ha depositato memoria.

Sono comparsi all’udienza pubblica il P.G., nella persona del sostituto dott. NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso; e l’avv. NOME COGNOME per la parte controricorrente, il quale ha insistito per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va rilevata l’inammissibilità della costituzione del nuovo difensore della parte ricorrente, il quale, unitamente alla comparsa di costituzione, ha depositato procura speciale non redatta in forma notarile. Trattandosi di giudizio iniziato prima del 2009, il difensore avrebbe dovuto munirsi di mandato conferito in virtù di procura speciale autenticata da un notaio, in forza della disposizione di cui all’art. 83 c.p.c., nel testo vigente ratione temporis . Va infatti ribadito, sul punto, il principio secondo cui ‘Nel giudizio di cassazione la procura speciale, data l’elencazione tassativa contenuta nell’art. 83, comma 3, c.p.c. nel testo anteriore all’entrata in vigore dell’art. 45 della l. n. 69 del 2009 applicabile ratione temporis, non può essere rilasciata in calce o a margine di atti diversi dal ricorso o dal controricorso sicché, se non è rilasciata in occasione di tali atti, è necessario il suo conferimento nella forma prevista dal comma 2 del citato articolo e, dunque, con un atto pubblico o una scrittura privata autenticata che facciano riferimento agli elementi essenziali del
giudizio, quali l’indicazione delle parti e della sentenza impugnata’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 20692 del 09/08/2018, Rv. 650007; Conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 18323 del 27/08/2014, Rv. 632092; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 7241 del 26/03/2010, Rv. 612212; nonché Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7975 dell’11/03/2022, non massimata, pag. 4 della motivazione, e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 19519 del 16/07/2024, non massimata, pag. 8 della motivazione).

Passando all’esame dei motivi di ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 879 c.c. e l’omesso esame di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe considerato che l’inserzione della strada esistente tra le proprietà delle parti nella viabilità comunale avrebbe valore meramente dichiarativo, ponendo una presunzione semplice della destinazione all’uso pubblico della stessa, superabile mediante la prova contraria. Nel caso specifico, la strada in questione non poteva essere ritenuta destinata al transito di una collettività indistinta di individui, poiché essa non confinava con una strada ma con il terreno del Cerciello, ed era adibita al transito per poter raggiungere quest’ultimo.
La censura è infondata.

La Corte di Appello ha esaminato le risultanze di altro giudizio, pendente tra l’odierno ricorrente ed altro confinante e definito con sentenza n. 1286/2008, prodotta in atti del giudizio di merito, con la quale il Tribunale di Nola aveva accertato la natura di traversa privata soggetta a servitù di uso pubblico della strada di cui si discute, richiamando anche il contenuto della certificazione del Comune con la quale l’ente locale, rispondendo a specifica richiesta inoltrata dal COGNOME, aveva affermato che, in base alle delibere di Giunta comunale n. 132 del 2001 e n. 121 del 2008, la strada in questione, denominata
‘traversa Napoli’ è privata, ma soggetta -appunto- ad una ‘servitù di uso pubblico ai sensi e per gli effetti dell’art. 825 c.c. … a partire dal 30.7.2008’ (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata). La Corte partenopea ha poi evidenziato che l’iscrizione della strada nell’elenco delle vie comunali spiega funzione puramente dichiarativa e pone una presunzione semplice, superabile con la prova contraria (cfr. pag. 9), la quale però non era stata fornita dall’odierno ricorrente, il quale si era limitato ad affermare che si trattava di strada cieca e privata (cfr. pag. 10). La Corte di Appello ha anche evidenziato l’irrilevanza delle ridette circostanze, ai fini dell’accertamento dell’asservimento della strada all’uso pubblico, richiamando un precedente di questa Corte (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6006 del 05/03/2008, Rv. 602248), proprio concernente una strada a fondo cieco, con il quale è stato affermato il principio secondo cui ‘L’esonero dal rispetto delle distanze legali previsto dall’articolo 879, comma secondo, c.c. per le costruzioni a confine con piazze e vie pubbliche, va riferito anche alle costruzioni a confine delle strade di proprietà privata gravate da servitù pubbliche di passaggio, giacché il carattere pubblico della strada, rilevante ai fini dell’applicazione della norma citata, attiene più che alla proprietà del bene, piuttosto all’uso concreto di esso da parte della collettività’. Nello stesso senso, questa Corte ha ritenuto che ‘In tema di distanze legali fra costruzioni, ai fini dell’esenzione prevista dall’art. 879 secondo comma c.c., una strada privata può ritenersi legittimamente asservita ad uso pubblico qualora l’uso predetto trovi titolo in una convenzione tra i proprietari del suolo stradale e l’ente pubblico, ovvero si sia protratto per il tempo necessario all’usucapione’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 9077 del 16/04/2007, Rv. 596355; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6401 del 24/03/2005, Rv. 581703; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8619 del 29/08/1998, Rv. 518495). Più specificamente,
‘L’esonero dal rispetto delle distanze legali previsto dall’articolo 879, comma secondo, c.c. per le costruzioni a confine con piazze e vie pubbliche, va riferito anche alle costruzioni a confine delle strade di proprietà privata gravate da servitù pubbliche di passaggio, giacché il carattere pubblico della strada, rilevante ai fini dell’applicazione della norma citata, attiene più che alla proprietà del bene, piuttosto all’uso concreto di esso da parte della collettività’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6006 del 05/03/2008, Rv. 602248; conf. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 27364 del 29/10/2018, Rv. 651024). L’effettiva destinazione della strada al transito pubblico, dunque, costituisce la condizione sine qua non per l’esclusione delle distanze legali, tanto è vero che il fatto che sia intervenuta una convenzione, tra un privato e un ente pubblico, per la costruzione di un parcheggio in una determinata area non è, di per sé, elemento sufficiente a conferire natura pubblica alla costruzione, ai fini dell’inapplicabilità della disciplina di cui agli artt. 873 e ss. c.c. (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5258 del 04/03/2011, Rv. 617023).
Nella specie, la Corte distrettuale ha accertato l’esistenza di una servitù di uso pubblico sulla traversa in questione, fondando la sua valutazione sia sul precedente accertamento contenuto nella sentenza del Tribunale di Nola n. 1286/2008, che aveva ravvisato l’esistenza di una servitù di uso pubblico, sia sull’esistenza di numeri civici, sia sulla ‘… conformazione strutturale del tracciato … da sempre aperto su INDIRIZZO sfociando direttamente su tale arteria principale della città, con conseguente applicabilità della presunzione di demanialità di cui all’art. 22 della l. n. 2248 del 1865, all. F’ (cfr . pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata).
A tale ricostruzione del fatto e delle prove, la parte ricorrente contrappone una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza

di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330; cfr. anche Cass. Sez. 1, Sentenza n. 16056 del 02/08/2016, Rv. 641328 e Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 16467 del 04/07/2017, Rv. 644812).
Nel caso di specie, inoltre, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del

07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).

A quanto precede deve aggiungersi che -come correttamente osservato dalla parte controricorrente, anche con la memoria depositata in prossimità dell’udienza pubblica- la stessa questione che oggi viene all’esame di questa Corte è stata esaminata in due precedenti giudizi, promossi dal medesimo Romano avverso altri confinanti, definiti, rispettivamente, con ordinanze di questa medesima sezione n. 24844 del 17/08/2022 (Rv. 665566) e n. 12543 dell’8.5.2024, non massimata. La prima di tali pronunce ha espressamente affermato che la Corte di Appello di Napoli, con sentenza n. 1321/2018, impugnata in quella sede e resa tra NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, aveva ‘… appurato che, con apposita delibera della G.C. del 30 luglio 2008, era stato deciso di attribuire alla strada costituita dalla ‘INDIRIZZO‘ in contestazione la natura di servitù di uso pubblico, in virtù del suo inserimento in apposito elenco allegato a detta delibera, essendo, peraltro, emerso che tale strada faceva parte anche dello stradario comunale. Sul piano oggettivo, la Corte territoriale ha, altresì, appurato che detta strada era segnalata sul posto da un’apposita targa toponomastica, che lungo il suo corso risultavano apposti i numeri civici e che era stata inserita nell’anagrafe oltre ad essere oggetto del servizio di nettezza urbana e. soprattutto, ad essere praticata da una collettività indeterminata di persone, circostanza questa da far propendere già univocamente – di per sé – per il suo uso pubblico’ (cfr. pag. 5 dell’ordinanza di questa Sezione n. 24844/2022, dianzi citata). La sentenza impugnata si pone in perfetta coerenza con questo precedente, in quanto è fondata sul medesimo accertamento in punto di fatto.
Va aggiunto che la decisione impugnata non collide neppure con il secondo precedente di questa Corte, n. 12543/2024, con il quale invece questa sezione ha rigettato il ricorso interposto dal Romano avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 5544/2018, resa tra il predetto ricorrente e COGNOME, poiché il ricorrente aveva attinto una soltanto delle due rationes decidendi posta a base della sentenza di merito (rappresentata, appunto, dall’esistenza di un uso pubblico della strada) senza confrontarsi con l’altra affermazione della Corte partenopea, secondo la quale si configura, ai sensi dell’art. 22 della legge n. 2248 del 1865, allegato F, la presunzione di demanialità delle aree e degli spazi adiacenti alle strade comunali o aperti sul suolo pubblico.
Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia l’omesso esame di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente applicato alla fattispecie la disposizione di cui all’art. 879, secondo comma, c.c., pur avendo ritenuto fondata la censura concernente l’erronea applicazione, da parte del Tribunale, del criterio della prevenzione. Ad avviso del Romano, nel caso di specie non avrebbe dovuto escludersi la normativa in tema di distanze perché non esisteva una strada pubblica interposta tra le due proprietà; di conseguenza, poiché il COGNOME non poteva sfruttare l’aderenza, posto che tra i fondi vi era una traversa gravata da servitù di passaggio, egli avrebbe dovuto arretrare la sua fabbrica sino al rispetto della distanza dal confine.
La censura è inammissibile, per effetto del rigetto della prima doglianza.

Una volta confermata, infatti, la statuizione della Corte di Appello che ha ravvisato l’esistenza, tra le due proprietà, di una strada gravata da servitù di uso pubblico, la normativa in tema di distanze non poteva

essere ritenuta applicabile (in linea con la citata giurisprudenza di questa Corte: cfr. sopra), con la conseguenza che viene a cadere qualsiasi considerazione in punto di possibilità, per il Cerciello, di costruire in aderenza o di obbligo di arretrare fino al rispetto della distanza dal confine del fondo frontistante, appunto non applicabile al caso di specie. Non sussiste, di conseguenza, il vizio di omesso esame denunciato dalla parte ricorrente, poiché la Corte ha ritenuto, sulla base di una valutazione di fatto di per sé incensurabile in sede di legittimità, di escludere l’applicabilità della normativa in tema di distanze, in ragione della ravvisata esistenza di una strada interposta tra le proprietà delle parti. La questione dell’applicabilità, o meno, di detta normativa è dunque stata esaminata, sia pure con esito diverso da quello auspicato dal ricorrente.
Con il terzo motivo, il ricorrente contesta la violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla domanda di risarcimento del danno da violazione delle distanze che il Romano aveva proposto in prime cure e coltivato in fase di gravame.

La censura è inammissibile per effetto del rigetto del primo motivo e dell’inammissibilità del secondo.

Una volta esclusa, infatti, l’applicabilità della normativa in tema di distanze, a fronte della ravvisata esistenza di una strada pubblica interposta tra le due proprietà degli odierni contendenti, è evidente che alcuno spazio sussiste per la risarcibilità di un ipotetico pregiudizio derivante dalla violazione di una disposizione ritenuta inapplicabile al caso di specie.

Il cenno conclusivo, contenuto nel ricorso, con il quale il Romano si duole dell’ingiusta condanna alle spese disposta, a suo dire, dalla Corte di Appello, non costituisce motivo di impugnazione, ma mero auspicio

di una difforme regolamentazione delle predette spese, evidentemente a favore del ricorrente, nel caso, auspicato da quest’ultimo ma non configurabile in concreto, di accoglimento del ricorso.

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in €. 4.700,00 di cui €. 200,00 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge. Dispone la distrazione di dette spese in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.