Distanze legali: quando il ricorso è inammissibile

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per la presunta violazione delle distanze legali nella costruzione di un nuovo manufatto. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso mancava di specificità e tentava di ottenere un riesame dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, confermando l’importanza del rispetto dei canoni procedurali per l’ammissibilità del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze Legali tra Edifici: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

La questione delle distanze legali tra costruzioni è una fonte costante di contenzioso tra vicini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire non solo gli aspetti sostanziali, ma soprattutto i rigorosi requisiti procedurali che un ricorso deve rispettare per essere esaminato nel merito. Il caso in esame riguarda una disputa nata dalla costruzione di un nuovo manufatto, accusato di violare le normative sulle distanze, sulle luci e sulle vedute.

I fatti di causa: una controversia sulle distanze legali

Una proprietaria conveniva in giudizio i suoi vicini, sostenendo che la loro nuova costruzione, realizzata in aderenza al suo immobile, violasse le distanze legali sotto diversi profili. In particolare, lamentava che il nuovo edificio:

* Si estendeva oltre la sagoma preesistente.
* Era stato sopraelevato, configurandosi come una nuova costruzione.
* Presentava luci e vedute (come un balcone) a distanza inferiore a quella consentita dalla legge rispetto alla sua proprietà.
* Violava le norme sulla costruzione in aderenza.

Il Tribunale di primo grado, così come la Corte d’Appello successivamente adita, respingevano le domande della proprietaria. I giudici di merito, basandosi anche sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), avevano ritenuto legittima l’opera dei vicini, applicando il principio della prevenzione e valutando che le strutture presenti sul fondo dell’attrice (terrapieni e terrazzamenti) non costituissero ‘costruzione’ ai fini del calcolo delle distanze. La proprietaria, insoddisfatta, decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (cioè non stabilisce se le distanze fossero state effettivamente violate), ma si concentra esclusivamente sui vizi procedurali del ricorso stesso. La Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso fossero generici e non conformi ai requisiti imposti dal codice di procedura civile.

In sostanza, alla ricorrente è stato contestato di aver presentato un atto che, invece di denunciare specifiche violazioni di legge da parte dei giudici d’appello, tentava di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Analisi delle motivazioni sulle distanze legali

La Corte ha evidenziato diverse carenze nel ricorso. In primo luogo, il motivo principale era formulato in modo eterogeneo, mescolando critiche diverse senza specificare in modo chiaro e puntuale quali norme di diritto sarebbero state violate e come. Il ricorrente, secondo la Corte, ha l’onere di indicare le norme di legge che assume violate, esaminarne il contenuto e dimostrare in modo argomentato perché le affermazioni della sentenza impugnata siano in contrasto con esse.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione e la valutazione delle prove (come la CTU o i documenti prodotti) sono compiti riservati al giudice di merito. Il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio dove si rivalutano i fatti. La ricorrente, criticando l’interpretazione del Piano Urbanistico Comunale (PUC) o la qualificazione del terrapieno, stava in realtà chiedendo alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella, incensurabile in sede di legittimità, della Corte d’Appello.

Infine, anche il motivo relativo alla violazione delle distanze per luci e vedute è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato che la ricorrente aveva formulato la censura in modo confuso, lamentando un ‘omesso esame di un fatto decisivo’ senza però rispettare i canoni procedurali che regolano tale vizio, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ (decisioni uguali in primo e secondo grado).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio cardine della funzione della Corte di Cassazione, che non è un giudice del fatto, ma del diritto. Il suo compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, non riesaminare le prove. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si discostava ampiamente dal ‘canone di specificità’ richiesto dall’art. 366 c.p.c. La ricorrente non ha adeguatamente argomentato le presunte violazioni di legge, ma ha proposto una serie di censure generiche che si risolvevano in un’inammissibile richiesta di riesame del merito della controversia. La Corte ha sottolineato che criticare la valutazione delle prove operata dal giudice di merito non equivale a denunciare un vizio di legge, ma a sollecitare un nuovo giudizio sui fatti, estraneo alle competenze della Cassazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sull’importanza della tecnica processuale nella redazione dei ricorsi per Cassazione. Anche in presenza di ragioni che si ritengono fondate nel merito, come una potenziale violazione delle distanze legali, il mancato rispetto dei rigorosi requisiti di forma e contenuto del ricorso ne determina l’inammissibilità, precludendo ogni esame della questione. La decisione conferma che il giudizio di legittimità non è una terza istanza per rivedere le conclusioni dei giudici di merito sui fatti di causa, ma un rigoroso controllo sulla corretta applicazione delle norme di diritto. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a rifondere le spese legali ai controricorrenti e al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché un ricorso in Cassazione per violazione delle distanze legali può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se non rispetta il canone di specificità previsto dalla legge. Deve indicare chiaramente le norme violate e argomentare in modo puntuale il contrasto tra queste e la decisione impugnata, senza limitarsi a criticare la valutazione dei fatti o delle prove fatta dai giudici dei gradi precedenti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le conclusioni di una perizia tecnica (CTU)?
No, non è possibile. La valutazione del materiale probatorio, inclusa la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), è un compito riservato esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare se il giudice di merito abbia violato specifiche norme di legge nel suo ragionamento.

Cosa implica il principio della ‘doppia conforme’ in un ricorso per Cassazione?
Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa decisione basandosi sullo stesso ragionamento fattuale (c.d. ‘doppia conforme’), il ricorso per Cassazione per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ è soggetto a limiti molto stringenti. Il ricorrente deve dimostrare che le decisioni si basano su ragioni di fatto diverse, altrimenti il motivo di ricorso è inammissibile, come stabilito dall’art. 348-ter c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1590 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1590 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11516/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME , domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE e con domiciliazione telematica, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrenti – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI SASSARI n. 320/2020 depositata il 15/10/2020.

Oggetto: Proprietà –

Distanze

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

Ad. 28/11/2023 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 ottobre 2020, la Corte d’appello di Cagliari -Sezione distaccata di Sassari, nella regolare costituzione degli appellati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Tempio Pausania n. 99/2017, depositata in data 11 febbraio 2017.

Il Tribunale di Tempio Pausania, infatti, aveva respinto la domanda proposta da NOME COGNOME, volta ad accertare che il manufatto realizzato dai convenuti in Golfo Aranci sorgeva a distanza inferiore a quella di legge dall’edificio della stessa attr ice e, ulteriormente, veniva a violare sia la distanza di legge per l’apertura di luci sia il disposto di cui all’art. 901 c.c., in virtù della creazione di un muro in aderenza alla proprietà attorea.

In particolare, l’attrice aveva dedotto che i convenuti, nel settembre 2007, avevano dato inizio alla totale demolizione dell’immobile di loro proprietà, realizzando un nuovo manufatto che risultava: a) eretto in aderenza all’immobile dell’attrice; b) esteso, in senso orizzontale, oltre la sagoma d’ingombro preesistente; c) sopraelevato rispetto al precedente manufatto, e quindi tale da costituire una vera e propria nuova costruzione.

Detto immobile, secondo la prospettazione attorea:

-risultava violare le distanze legali dai confini;

-presentava luci e vedute in violazione delle distanze legali rispetto alla terrazza di proprietà attorea, essendo stati creati: I) un balcone in violazione dell’art. art. 906 c.c.; II)

un terrazzo che si affacciava sul fondo di proprietà attorea, violando sempre l’ art. 906 c.c.;

-presentava una parete realizzata in aderenza con la proprietà attorea in violazione dell’ art. 901 c.c.

Costituitisi i convenuti NOME COGNOME e NOME COGNOME per resistere alla domanda, il Tribunale di Tempio Pausania, previo espletamento di CTU aveva integralmente disatteso la domanda attorea.

3. La Corte d’appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari, nel valutare il gravame di NOME COGNOME, ha disatteso il primo motivo di appello, con il quale l’appellante censurava la sentenza di prime cure nella parte in cui quest’ultima aveva escluso la sussistenza di una violazione delle distanze legali in relazione alla porzione di edificio degli appellati NOME COGNOME e COGNOME che, realizzata in aderenza rispetto alla proprietà dell’appellante, si prolungava oltre la sagoma dell’immobile di quest’ultima.
Il motivo è stato ritenuto infondato dalla Corte, rilevando:

-che le previsioni del PUC del Comune di Golfo Aranci -le quali prevedono la facoltà di edificare a confine quando il lotto contiguo non è edificato o è edificato a distanza maggiore di dieci metri -dovevano essere interpretate secondo il principio della prevenzione con la conseguenza che gli appellati, primi a costruire, avevano legittimamente realizzato l’immobile a confine, considerato che la parte di fondo dell’appellante frontistante il prolungamento degli appellati era libero da costruzioni realizzate a distanza inferiore a dieci metri;
-che, in particolare, doveva escludersi che il prolungamento fosse precluso dalla presenza sul fondo dell’appellante, sia

di un terrapieno pavimentato sia di vari terrazzamenti, e ciò in quanto, da un lato, il terrapieno era scoperto e la veranda non poteva quindi ritenersi vera e propria costruzione, e, dall’altro lato, i terrazzamenti risultavano realizzati in epoca successiva alla realizzazione dell’immobile degli appellati.

La Corte, poi, ha disatteso il motivo di gravame concernente la regolazione delle spese di lite -che il giudice di prime cure aveva compensato per un quarto, gravando l’appellante dei residui tre quarti -affermando la correttezza dei criteri seguiti dal Tribunale.

La Corte, infine, ha fatto cenno alla domanda dell’appellante concernente la eliminazione della porzione di edificio degli appellati integrante violazione delle distanze per luci e vedute, rilevando che la domanda non era stata ‘corredata da specifiche contestazioni con riguardo all’accertamento del giudice di prime cure della legittimità della costruzione con riferimento al rispetto delle distanze’ , concludendo che l’appellante non aveva dedotto concreti vizi della decisione impugnata.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Cagliari -Sezione distaccata di Sassari ricorre ora NOME COGNOME.

Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, la ‘violazione o falsa applicazione delle norme di diritto -omessa valutazione’ .

Il ricorso censura la decisione impugnata in quanto la Corte territoriale avrebbe ‘erroneamente valutato ed interpretato tanto le norme di legge applicabili al caso di specie, quanto i documenti offerti in giudizio ivi inclusa la CTU’ .

Deduce in particolare il ricorso che la Corte d’appello :

-avrebbe adottato una interpretazione del PUC del Comune di Golfo Aranci che non sarebbe stata fatta propria neppure dal CTU, il quale anzi avrebbe ritenuto l’interpretazione delle previsioni non univoca;

-si sarebbe quindi immotivatamente discostata dalle conclusioni del CTU ed avrebbe ‘addirittura integrato la sentenza del Tribunale di Tempio Pausania con norme di diritto mai citate né utilizzate dal Tribunale, facendole persino proprie, per giustificare il rigetto dell’appello, utilizzando il concetto di ‘prevenzione’, non considerato dal Tribunale di primo grado e, quindi, illegittimo in sede di appello o comunque ultra petitum ‘ ;

-avrebbe omesso di valutare ‘la mole di documentazione offerta a sostegno’ della tesi dell’odierna ricorrente, senza peraltro rilevare le carenze della CTU;

-avrebbe erroneamente escluso che i terrazzamenti presenti sul fondo della ricorrente dovessero essere valutati ai fini del rispetto delle distanze;

-avrebbe, sempre erroneamente, escluso che il terrapieno presente anch’esso sul fondo della ricorrente dovesse essere qualificato come costruzione;

-si sarebbe posta in contrasto con precedenti pronunce tra le medesime parti, senza in alcun modo motivare tale divergenza;

-avrebbe erroneamente interpretato la previsione del PUC del Comune di Golfo Aranci;

-avrebbe omesso comunque di valutare il carattere incerto dell’interpretazione di tali previsioni ai fini dell’accoglimento del gravame concernente il regolamento delle spese di lite.

2.2. Il motivo è inammissibile.

Lo stesso, infatti, si discosta ampiamente dal canone di specificità di cui all’art 366 c.p.c. proponendo una serie di profili del tutto eterogenei, peraltro richiamando il contenuto di atti del giudizio di merito -come la consulenza tecnica d’ufficio e di documenti senza minimamente riprodurne il contenuto nei loro passaggi essenziali.

Occorre, invece, ribadire che il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).
Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è

tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).

A tale onere parte ricorrente si è radicalmente sottratta, proponendo una serie di censure del tutto inidonee ad individuare le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che si porrebbero in contrasto con le previsioni di legge invocate e svolgendo argomentazioni che si sostanziano in un inammissibile sindacato dalla valutazione delle prove operata dalla Corte d’Appello .

Tale argomentare si pone in conflitto con il principio enunciato da questa Corte, per cui, nel procedimento civile, sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004).
Gli accertamenti in fatto compiuti dalla Corte territoriale sulla natura della veranda e del terrapieno e la corretta applicazione della regola della prevenzione (v. SSUU sentenza n. 10318/2016) si sottraggono pertanto alle censure.

3.1. Con il secondo motivo, rubricato ‘omesso esame circa un fatto decisivo’ , il ricorso impugna la decisione della Corte territoriale nella parte in cui ha disatteso le deduzioni della ricorrente concernenti la violazione delle distanze per luci e vedute.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte territoriale non avrebbe correttamente interpretato la domanda ed avrebbe omesso di ‘indagare e considerare il contenuto sostanziale della domanda’ , laddove -sostiene sempre il ricorso la Corte d’appello avrebbe potuto e dovuto individuare quale fosse la concreta domanda formulata dalla ricorrente.

Parimenti, la Corte territoriale avrebbe omesso di statuire su una domanda di usucapione, anche in questo caso omettendo di valutare che detta domanda non necessitava di una formulazione espressa.

3.2. Il motivo è inammissibile.

Seguendo la qualificazione data al motivo dalla stessa ricorrente -omesso esame ex art 360, n. 5), c.p.c. -l’inammissibilità del motivo discenderebbe pianamente dal fatto che, essendo stato instaurato il giudizio di appello nel 2017, trova applicazione il disposto di cui all’art. 348ter c.p.c., dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
L’inammissibilità, tuttavia, viene a sussistere anche ove si voglia attribuire preponderanza al contenuto sostanziale del motivo di ricorso, il quale viene, in realtà, a dedurre un vizio di omessa statuizione su domande che la parte assume non essere state adeguatamente individuate dalla Corte territoriale.

Anche in questo caso, infatti, l’inammissibilità discende dal principio -da questa Corte reiteratamente affermato – per cui, nel caso in cui il

ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., con riguardo all’art. 112 c.p.c., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché il ricorso sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (Cass. Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24553 del 31/10/2013; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 10862 del 07/05/2018).
Quest’ultimo vizio ricorre nel caso in esame, in quanto il motivo di ricorso, invece di dedurre correttamente ed univocamente un profilo di nullità della sentenza, prospetta in modo, peraltro confuso, la ben diversa ipotesi di omessa valutazione di un fatto decisivo.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.