Distanze legali ascensore: la Cassazione chiarisce

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per l’installazione di un ascensore esterno che limitava il suo diritto di veduta. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che un ascensore esterno non può essere considerato un semplice ‘volume tecnico’ esente dal rispetto delle norme sulle distanze. Si tratta di una ‘costruzione’ a tutti gli effetti, soggetta alle distanze legali, in particolare quelle a tutela del diritto di veduta (art. 907 c.c.). La Corte ha inoltre precisato che le deroghe previste dalla legge per l’abbattimento delle barriere architettoniche si applicano solo in ambito condominiale e non nei rapporti tra proprietà distinte, accogliendo così le ragioni del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanze Legali Ascensore: Quando un Impianto Viola il Diritto di Veduta?

L’installazione di un ascensore esterno rappresenta una soluzione sempre più diffusa per abbattere le barriere architettoniche, ma solleva importanti questioni legali quando interferisce con le proprietà confinanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulle distanze legali ascensore, stabilendo principi fondamentali a tutela del diritto di veduta. Questo intervento giurisprudenziale definisce i confini tra l’esigenza di accessibilità e il rispetto dei diritti dei vicini, specificando quando un ascensore deve essere considerato una vera e propria costruzione.

Il Caso: Un Ascensore Esterno e la Lesione del Possesso

Un privato cittadino aveva avviato un’azione possessoria contro il Comune confinante, lamentando che l’installazione di un ascensore esterno a servizio di una palazzina pubblica ledeva il suo possesso del diritto di veduta, esercitato da finestre e balconi. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue richieste, qualificando l’ascensore come un mero “volume tecnico” e, pertanto, non soggetto all’obbligo di rispettare le distanze legali previste per le costruzioni. Secondo le corti di merito, l’opera non costituiva una “nuova costruzione” e rientrava nelle deroghe previste per l’eliminazione delle barriere architettoniche. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle distanze legali ascensore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, cassando la sentenza d’appello e ribaltando completamente l’interpretazione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali, distinguendo nettamente la natura dell’opera e l’ambito di applicazione delle deroghe speciali.

Volume Tecnico vs. Nuova Costruzione

Il punto centrale della decisione è la qualificazione giuridica dell’ascensore esterno. La Cassazione ha stabilito che, ai fini della tutela del diritto di veduta (art. 907 c.c.), rientra nel concetto di “fabbrica” qualsiasi manufatto idoneo a limitare o ostacolare stabilmente la vista. Un ascensore esterno, con la sua struttura stabile e permanente, non può essere ridotto a un semplice volume tecnico. È, a tutti gli effetti, una costruzione che deve rispettare la distanza minima di tre metri dalle vedute del vicino, come imposto dalla legge a salvaguardia del diritto di affaccio (inspectio e prospectio).

Deroghe per Barriere Architettoniche: Limiti di Applicabilità

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte riguarda le deroghe previste dalla Legge n. 13/1989 per l’abbattimento delle barriere architettoniche. La sentenza impugnata aveva erroneamente applicato tali deroghe al caso di specie. La Cassazione ha precisato che queste eccezioni sono state concepite per risolvere conflitti all’interno di un contesto condominiale, permettendo la realizzazione di opere necessarie anche in deroga alle norme sulle distanze tra parti comuni e proprietà private. Tale normativa, tuttavia, non può essere estesa ai rapporti tra proprietà separate e distinte. In altre parole, il diritto di un soggetto di superare le barriere architettoniche non può comprimere il diritto di proprietà di un vicino che è estraneo al contesto edilizio interessato dall’intervento.

Azione Possessoria e Diritto di Veduta

Infine, la Corte ha corretto l’errore della corte d’appello nel confondere l’azione possessoria con quella petitoria. Nell’azione possessoria, il ricorrente non doveva dimostrare la titolarità del diritto di servitù di veduta (cioè la legittimità delle sue aperture), ma solo il fatto di esercitare il possesso di tale diritto. La questione della regolarità delle finestre e dei balconi rispetto alle distanze è un tema diverso, che può essere oggetto di un separato giudizio petitorio, ma non rileva ai fini della tutela immediata del possesso.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme civilistiche e delle leggi speciali. I giudici hanno sottolineato che la nozione di “costruzione” ai sensi dell’art. 873 c.c. e, a maggior ragione, quella di “fabbrica” ai sensi dell’art. 907 c.c., ha una portata ampia, finalizzata a tutelare interessi meritevoli come la salubrità, la sicurezza e, nel caso specifico, la piena godibilità di un affaccio. Applicare la nozione restrittiva di “volume tecnico” in questo contesto svuoterebbe di significato la tutela del diritto di veduta.
Inoltre, la Corte ha evidenziato che l’interpretazione letterale e logica della Legge n. 13/1989 porta a concludere che il legislatore ha inteso bilanciare gli interessi solo all’interno della comunità condominiale. Consentire deroghe generalizzate tra proprietà confinanti creerebbe un’ingiustificata compressione del diritto di proprietà di terzi estranei, i quali subirebbero un pregiudizio senza essere parte del contesto in cui sorge l’esigenza di abbattere le barriere architettoniche.

Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e di grande importanza pratica: un ascensore esterno, anche se finalizzato a superare le barriere architettoniche, è una costruzione che deve rispettare le distanze legali ascensore previste dal Codice Civile, in particolare la distanza di tre metri dalle vedute esistenti su fondi vicini. Le deroghe speciali si applicano solo in ambito condominiale. La decisione rafforza la tutela del diritto di veduta e chiarisce che il lodevole obiettivo dell’accessibilità non può tradursi in un sacrificio indiscriminato dei diritti dei proprietari confinanti.

Un ascensore esterno deve rispettare le distanze legali dalle vedute del vicino?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ascensore esterno è una ‘fabbrica’ e, come tale, deve rispettare la distanza minima di tre metri da finestre e balconi preesistenti, come stabilito dall’art. 907 del Codice Civile a tutela del diritto di veduta.

La normativa per l’eliminazione delle barriere architettoniche permette di costruire in deroga alle distanze tra proprietà diverse?
No. Secondo la sentenza, le deroghe previste dalla Legge n. 13/1989 per favorire l’eliminazione delle barriere architettoniche sono applicabili solo in ambito condominiale, per risolvere potenziali conflitti tra i condomini, e non possono essere invocate per giustificare la violazione delle distanze tra edifici appartenenti a proprietari diversi.

In un’azione a difesa del possesso di una veduta, è necessario dimostrare la legittimità dell’apertura da cui si esercita la vista?
No. In un’azione possessoria, è sufficiente dimostrare l’esercizio di fatto del possesso, cioè che la veduta veniva concretamente goduta da quell’apertura. La questione della regolarità legale dell’apertura (ad esempio, se essa stessa rispetta le distanze) attiene a un diverso tipo di giudizio (petitorio) e non è rilevante per la tutela immediata concessa dall’azione possessoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11930 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 11930 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 30789-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1175/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata in data 11/08/2020

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

udito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto dott. NOME COGNOME;

udit o l’avv. NOME COGNOME per la parte ricorrente, che ha invocato l’accoglimento del ricorso ;-

FATTI DI CAUSA

Con ricorso possessorio ex artt. 1170 c.c. e 703 c.p.c. NOME Giuseppe domandava al Tribunale di Paola di ordinare al Comune di Grisolia l’eliminazione della turbativa derivante dall’installazione di un ascensore esterno a servizio di una palazzina adiacente a quella del ricorrente e e il ripristino di una grondaia danneggiata nel corso dei lavori di installazione del detto impianto. Il ricorrente lamentava in particolare la lesione del suo possesso del diritto di veduta tutelato dall’art. 907 c.c.
Nella resistenza del Comune, il Tribunale, dopo aver emesso l’interdetto, poi confermato anche in sede di reclamo, ed ordinato la rimozione dell’ascensore, rigettava la domanda possessoria con sentenza n. 501/2016, revocando le precedenti pronunce favorevoli al Russo, escludendo che l’ascensore potesse essere assimilato ad una costruzione e non ravvisando alcuna violazione del possesso del Russo a fronte dell’installazione di un mero impianto tecnico a servizio della palazzina del Comune.

Con la sentenza impugnata, n. NUMERO_DOCUMENTO, la Corte di Appello di Catanzaro rigettava il gravame dell’ente territoriale, evidenziando che il Tribunale aveva correttamente, da un lato, escluso la sussistenza di un diritto di veduta -e del relativo possesso- a favore del fondo del Russo, sul presupposto che balconi e finestre da questo aperte si trovassero già ad una distanza dal fondo vicino inferiore a quella prevista dagli artt. 905 e 906 c.c.; e, dall’altro lato, escluso che l’ascensore esterno costituisse nuova costruzione e fosse quindi assoggettato al rispetto delle norme in tema di distanze.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME Angelo GiuseppeCOGNOME affidandosi a quattro motivi.

Resiste con controricorso il Comune di Grisolia.

A seguito di proposta di definizione anticipata del giudizio, la parte ricorrente ha depositato istanza di decisione, a seguito della quale il ricorso è stato chiamato all’adunanza camerale del 23.10.2024, in esito alla quale, con ordinanza interlocutoria, è stato rimesso alla pubblica udienza.

In prossimità dell’udienza pubblica, il P.G. ha depositato requisitoria scritta, insistendo per l’accoglimento del primo e secondo motivo del ricorso, assorbiti i restanti, e la parte ricorrente ha depositato memoria.

Sono comparsi all’udienza pubblica il P.G., nella persona del sostituto dott. NOME COGNOME il quale ha concluso per l’accoglimento del primo e secondo motivo del ricorso, assorbiti i restanti, e l’avv. NOME COGNOME per la parte ricorrente, che ha invocato l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611/2024 (Cass. Sez. U, Sentenza n. 9611 del 10/04/2024, Rv.

670667), non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa. Da ciò consegue che il consigliere COGNOME autore della proposts di decisione ex art. 380 bis cpc, può legittimamente comporre il Collegio giudicante.
Passando all’esame dei motivi del ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1 della legge n. 13 del 1989, trasfuso nell’art. 79 del D.P.R. n. 380 del 2001, 873 e 907 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto applicabile alla fattispecie l’art. 1 della sopra richiamata legge n. 13 del 1989, anziché ravvisare l’applicabilità della diversa disposizione di cui all’art.3, secondo comma, della medesima legge. Ad avviso del ricorrente, l’ascensore, in quanto nuova costruzione, avrebbe dovuto rispettare le norme in tema di distanze.
Con il secondo motivo, invece, il Russo denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 873 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso l’ascensore dall’obbligo di rispettare le disposizioni in tema di distanze.

Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono fondate.

La Corte di Appello, confermando la decisione del Tribunale, ha ritenuto che l’ascensore realizzato dal Comune rientrasse nell’ambito

dei cd. volumi tecnici, in quanto questi ultimi ‘… sono essenzialmente destinati ad ospitare impianti aventi un rapporto di strumentalità necessaria con l’utilizzazione dell’immobile (ossia, tra gli altri, gli ascensori)’ ed ha aggiunto l’ulteriore considerazione che l’ascensore costituirebbe ‘… un elemento che deve essere necessariamente previsto dai progetti relativi alla costruzione di nuovi edifici ovvero per la ristrutturazione di interi edifici (Cass. sez. II 3/08/2012 n.14096)’ (cfr. pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata). Sulla base di tale premessa logica, la Corte calabrese ha ritenuto esclusa l’opera in concreto eseguita dal Comune, rappresentata da una cassa esterna all’edificio, destinata ad ospitare l’ascensore di cui è causa, dall’obbligo di rispettare la normativa in tema di distanze.
In effetti, in materia di distanze, questa Corte ha affermato il principio secondo cui ‘In tema di distanze legali tra fabbricati, integra la nozione di volume tecnico, non computabile nella volumetria della costruzione, solo l’opera edilizia priva di alcuna autonomia funzionale, anche potenziale, in quanto destinata a contenere impianti serventi quali quelli connessi alla condotta idrica, termica o all’ascensore- di una costruzione principale per esigenze tecnico funzionali dell’abitazione e che non possono essere ubicati nella stessa’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 20886 del 26/11/2012, Rv. 624601; conf. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 30708 del 27/11/2018, Rv. 651529).
Tuttavia, quel che deve essere considerato è che, nel caso di specie, il ricorso originariamente proposto dal Russo, odierno ricorrente, aveva contenuto possessorio, in quanto con esso era stata lamentata la turbativa del possesso di un diritto di veduta, esercitato dal predetto ricorrente attraverso le aperture (finestra e balcone) presenti nel suo immobile. La Corte distrettuale, dunque, ha erroneamente applicato al caso specifico la giurisprudenza concernente la controversia di natura

petitoria, senza avvedersi che, ai fini della tutela del possesso del diritto di veduta, occorre avere riguardo al potere di fatto sulla cosa, corrispondente al diritto (nel caso di specie, diritto di veduta); inoltre, la Corte di merito avrebbe dovuto considerare che – in tema di tutela delle vedute, rientra nel concetto di ‘fabbrica’ qualsiasi manufatto concretamente idoneo a limitare il diritto predetto. Sotto questo profilo, va ribadito che ‘Il divieto di costruire a distanza inferiore a tre metri da una preesistente veduta, stabilito dall’art. 907 c.c. a salvaguardia di tale diritto, riguarda in genere una “fabbrica” realizzata a distanza inferiore da quella prevista dalla legge, di qualsiasi materiale e forma, idonea ad ostacolare stabilmente l’esercizio della inspectio e della prospectio e, quindi, anche i muri di cinta, i quali -secondo la previsione di cui all’art. 878, comma 1, c.c.- sono soltanto esentati dal computo della distanza tra costruzioni su fondi finitimi di cui all’art. 873 c.c. e non anche dall’osservanza delle distanze stabilite a tutela delle vedute’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 26263 del 18/10/2018, Rv. 650781; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 12033 del 31/05/2011, Rv. 618112; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 12299 del 04/12/1997, Rv. 510703).
Il principio, affermato in relazione al muro di cinta, a maggior ragione si applica al manufatto oggetto del presente giudizio.

Questa Corte, proprio con riferimento all’ipotesi della realizzazione di un ascensore esterno all’edificio, ha affermato che ‘… l’articolo 3, comma 1, della legge n. 13 del 9 gennaio 1989, prevede espressamente che “Le opere di cui all’articolo 2 possono essere realizzate in deroga alle norme sulle distanze previste dai regolamenti edilizi, anche per i cortili e le chiostrine interni ai fabbricati o comuni o di uso comune a più fabbricati”. L’articolo 2 della legge in questione, richiamato dall’articolo 3, comma 1, dispone, invece, che “Le deliberazioni che hanno per oggetto le innovazioni da attuare negli
edifici privati dirette ad eliminare le barriere architettoniche di cui all’articolo 27, primo comma, della legge 30 marzo 1971, n. 118, ed all’articolo 1, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1978, n. 384, nonché la realizzazione di percorsi attrezzati e la installazione di dispositivi di segnalazione atti a favorire la mobilità dei ciechi all’interno degli edifici privati, sono approvate dall’assemblea del condominio, in prima o in seconda convocazione, con le maggioranze previste dall’articolo 1136, secondo e terzo comma, del codice civile. 2. Nel caso in cui il condominio rifiuti di assumere, o non assuma entro tre mesi dalla richiesta fatta per iscritto, le deliberazioni di cui al comma 1, i portatori di handicap, ovvero chi ne esercita la tutela o la potestà di cui al titolo IX del libro primo del codice civile, possono installare, a proprie spese, servoscala nonché strutture mobili e facilmente rimovibili e possono anche modificare l’ampiezza delle porte d’accesso, al fine di rendere più agevole l’accesso agli edifici, agli ascensori e alle rampe dei garages. 3. Resta fermo quanto disposto dagli articoli 1120, secondo comma, e 1121, terzo comma, del codice civile”. Emerge, quindi, con evidenza, da un mero esame letterale della normativa richiamata che le opere a cui fa riferimento l’articolo 3, comma 1, sono solo quelle necessarie a rimuovere le barriere architettoniche all’interno di edifici condominiali, essendo le disposizioni menzionate finalizzate ad impedire che l’inerzia od il rifiuto degli altri condomini comportino un danno per il soggetto con difficoltà di deambulazione. L’articolo 3, comma 2, della legge n. 13 del 1989, secondo cui “E’ fatto salvo l’obbligo di rispetto delle distanze di cui agli articoli 873 e 907 del codice civile nell’ipotesi in cui tra le opere da realizzare e i fabbricati alieni non sia interposto alcuno spazio o alcuna area di proprietà o di uso comune” deve essere interpretato, quindi, alla luce del chiaro contesto letterale all’interno del quale si inserisce,
come volto a consentire deroghe alla normativa sulla distanze, a prescindere dalla relativa fonte, solo in ambito condominiale e non ove vengano in rilievo rapporti fra edifici distinti appartenenti a proprietà separate. Se ne ricava che l’inciso “alcuno spazio o alcuna area di proprietà o di uso comune” non può essere letto, come vorrebbero i ricorrenti, con riguardo alla “proprietà esclusiva” in contrapposizione all'”uso comune”, poiché tutte le disposizioni citate evidenziano che il testo della legge mira a consentire deroghe alle regole sulle distanze quando gli interventi debbano verificarsi all’interno di un condominio e che, perciò, dette deroghe non sono permesse qualora sussistano fondi contigui di diversa proprietà ovvero non vi sia uno spazio di proprietà od uso comune fra fondi finitimi. D’altronde, anche da un punto di vista logico, non avrebbe senso consentire tali deroghe ove non sorgano contrasti fra i proprietari dell’edificio nel quale le barriere architettoniche devono essere rimosse, ben potendo essi trovare la soluzione più appropriata senza comprimere i diritti di soggetti estranei alla proprietà interessata dai lavori. Lo stesso articolo 3, comma 2, della legge n. 13 del 1989 perderebbe ogni rilievo ove dovesse essere accolta l’interpretazione propugnata dei ricorrenti, poiché non potrebbe mai verificarsi, in concreto, la salvezza ivi prevista dell’applicazione delle disposizioni sulle distanze’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21645 del 19/09/2017, non massimata, pagg. 4 e ss. della motivazione; negli stessi termini, cfr. anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 34461 dell’11/12/2023, non massimata, pagg. 10 e ss. della motivazione).
La Corte d’Appello ha quindi errato ad applicare le norme e le nozioni valevoli in tema di distanze tra costruzioni ex art. 873 e ss laddove ha ritenuto che il manufatto, realizzato all’esterno del palazzo, destinato ad ospitare la cabina dell’ascensore possa essere considerato sub specie di volume tecnico. Parimenti ha errato a ritenere che il

manufatto possa comunque rientrare nell’ambito della disposizione eccezionale di cui all’art. 3 della legge n. 13 del 1989, la cui applicazione è riservata all’ipotesi in cui l’opera da realizzare per abbattere le barriere architettoniche sia collocata in un contesto condominiale e a condizione che, tra di essa ed il bene di proprietà individuale, sia interposto uno spazio o area di proprietà comune.

La Corte distrettuale, inoltre, ha erroneamente ritenuto assorbita la questione concernente la prova della titolarità del diritto di veduta rivendicato dal Russo, trascurando di considerare che, vertendosi in materia di azione possessoria, non occorreva fornire la prova dell’esistenza del diritto di servitù, ma era sufficiente dimostrare il mero possesso, ovverosia un esercizio di fatto corrispondente al diritto. Sotto questo profilo, va osservato che il Comune non aveva mai disconosciuto, nel corso del giudizio di merito, l’esistenza delle aperture sull’edificio Russo, dalle quali quest’ultimo aveva allegato di esercitare la veduta.
La dimostrazione dell’esercizio del possesso della veduta, da parte del Russo (e la relativa tutela della situazione di fatto in sede possessoria) non incide però in alcun modo sulla diversa questione tipicamente petitoria – della regolarità delle aperture dallo stesso praticate sulla sua proprietà sotto il profilo del rispetto delle distanze dal contiguo fondo ai sensi degli artt. 905 e 906 cc (su cui si appunta l’altra contestazione del Comune, che lamenta, appunto, l’apertura di vedute a distanza non legale e la mancanza di prova dell’acquisto della relativa servitù), questione che ben potrà costituire oggetto di autonomo giudizio a contenuto petitorio ex art. 949 cc.
I due motivi in esame, dunque, meritano di essere accolti, e ciò comporta l’assorbimento delle ulteriori due censure, rispettivamente

contenute nel terzo e quarto motivo, con i quali si lamenta, rispettivamente:

-l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente affermato che finestre e balconi del Russo sarebbero stati aperti a distanza irregolare dal fondo del Comune, senza considerare che essi risalivano a prima del 1967 (terzo motivo);

-l’omessa pronuncia su un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe dovuto affrontare il tema dell’esistenza di un diritto di veduta in capo al Russo (quarto motivo).

In definitiva, vanno accolti il primo e secondo motivo del ricorso, assorbiti i restanti. La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alle censure accolte, e la causa rinviata alla Corte di Appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo e secondo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata, in relazione alle censure accolte, e rinvia la causa alla Corte di Appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 27 marzo 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

IL RELATORE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.