Distanza da autostrade: come definire il centro abitato?

Una società di gestione autostradale ha richiesto la demolizione di un immobile costruito, a suo dire, a una distanza inferiore a quella legale di 60 metri. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta, applicando il limite di 25 metri previsto per i centri abitati, basandosi su una delibera comunale. La Corte di Cassazione, ritenendo complessa la questione su come definire legalmente un “centro abitato” ai fini della corretta distanza da autostrade, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza emettere una decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Distanza da autostrade: come si definisce il centro abitato?

La corretta interpretazione della normativa sulla distanza da autostrade per le nuove costruzioni è un tema di cruciale importanza, che bilancia il diritto di proprietà con la sicurezza della circolazione. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità di questa materia, scegliendo di non decidere immediatamente ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per approfondire una questione di fondamentale rilevanza giuridica: quale norma prevale nella definizione di “centro abitato”?

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da una società concessionaria autostradale contro una proprietaria immobiliare. La società chiedeva la demolizione di un edificio realizzato in prossimità di un’autostrada, sostenendo che fosse stato costruito a una distanza inferiore ai 60 metri prescritti dalla legge per le costruzioni al di fuori dei centri abitati.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano però respinto la domanda della società. Secondo i giudici di merito, l’immobile si trovava all’interno del perimetro del centro abitato, come definito da una delibera della Giunta Municipale del 1995. Di conseguenza, la distanza da rispettare non era quella di 60 metri, bensì quella, inferiore, di 25 metri, che nel caso specifico era stata rispettata.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla distanza da autostrade

La società autostradale ha impugnato la decisione d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi. Il punto centrale del ricorso riguarda l’errata applicazione delle norme per definire il “centro abitato”.

Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a basare la propria decisione sulla delibera comunale del 1995. Tale delibera, infatti, sarebbe stata adottata ai soli fini del Codice della Strada (D.Lgs. 285/1992), cioè per regolare la circolazione e la sicurezza stradale, e non per scopi urbanistici. Per questi ultimi, la nozione di centro abitato andrebbe desunta da altre normative, come la legge n. 865/1971. Inoltre, la società ha evidenziato che, secondo il piano regolatore generale del 1978, l’area in questione era classificata come zona F/4, ovvero “verde di rispetto a ridosso dell’autostrada”, una destinazione che appare incompatibile con la nozione di centro abitato consolidato.

La Complessità della Normativa

Il cuore del problema risiede nel conflitto interpretativo tra diverse fonti normative. Da un lato, le leggi urbanistiche e sulla costruzione (come la L. 729/1961 e la L. 865/1971) che stabiliscono le fasce di rispetto per le costruzioni. Dall’altro, le norme del Codice della Strada che forniscono una propria definizione di centro abitato. La decisione su quale fonte applicare ha conseguenze dirette e significative, poiché determina il passaggio da un limite di 60 metri a uno di 25.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Di fronte alla complessità degli argomenti e alla successione di diverse leggi nel tempo, la Corte di Cassazione ha ritenuto che il caso sollevasse questioni di “rilevanza nomofilattica”. Questo significa che la decisione va oltre il singolo caso e ha un’importanza fondamentale per assicurare un’interpretazione uniforme della legge a livello nazionale. La motivazione principale del rinvio a una pubblica udienza risiede nella necessità di chiarire in modo definitivo quale sia il criterio giuridico corretto per delimitare un centro abitato ai fini del calcolo della distanza da autostrade. Il Collegio ha riconosciuto che i motivi del ricorso sono strettamente connessi e pongono un problema di coordinamento tra fonti normative diverse, la cui soluzione richiede un dibattito più ampio e approfondito di quello consentito in una camera di consiglio.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la sospende in attesa di una pronuncia più autorevole. La scelta di rinviare la causa a una pubblica udienza sottolinea la delicatezza della questione. La futura sentenza avrà il compito di stabilire un principio di diritto chiaro, capace di risolvere i conflitti tra normativa urbanistica e codice della strada in materia di fasce di rispetto autostradale. Questa decisione influenzerà non solo il destino dell’immobile in questione, ma fornirà anche un criterio guida essenziale per tutti i futuri casi analoghi, offrendo certezza giuridica a proprietari, costruttori e amministrazioni pubbliche.

Qual è il punto centrale della controversia?
Il punto centrale è stabilire quale norma giuridica debba essere utilizzata per definire un “centro abitato”, poiché da questa definizione dipende la distanza minima (60 o 25 metri) che un edificio deve rispettare rispetto a un’autostrada.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse una “rilevanza nomofilattica”, ovvero un’importanza tale da richiedere una pronuncia che garantisca un’interpretazione uniforme della legge. Per questo, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, invece di decidere in camera di consiglio.

Quali sono le due diverse distanze di rispetto menzionate nel caso?
La distanza di rispetto per le costruzioni fuori dai centri abitati è di 60 metri dalla carreggiata autostradale. All’interno dei centri abitati, tale distanza è ridotta a 25 metri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34403 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34403 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 29559/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la cancelleria della CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa da ll’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura in atti; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la cancelleria della CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dell ‘Avvocato COGNOME dal quale è rappresentata e difesa,

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3054/2019 depositata il 05/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, articolato in tre motivi illustrati con memoria, avverso la sentenza n. 3054/2019 della Corte d’appello di Napoli del 5 giugno 2019;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

con atto di citazione del 19 dicembre 2000 la RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio NOME COGNOME per chiederne la condanna alla demolizione di un edificio in corrispondenza del km 16+950 della carreggiata Sud dell’autostrada Napoli -Salerno (A3), in Comune di Torre del Greco, in quanto a distanza inferiore a quella di 60 metri dalla carreggiata, imposta ai sensi dell’art. 9 della legge n. 729/1961, dell’art. 19 della legge n. 765/1967 e degli articoli 4 e 5 del D.M. 1404/1968, per le costruzioni fuori dai centri abitati. Il Tribunale di Torre Annunziata, sull’opposizione della convenuta che eccepiva preliminarmente di avere presentato istanza di concessione in sanatoria nel 1986, rigettò la domanda rilevando che, in forza della delibera della Giunta Municipale del Comune di Torre del Greco, n.8 del 7 dicembre 1995, con cui era stato delimitato il centro abitato, la costruzione risultava essere all’interno del centro abitato stesso con la conseguenza che per essa valeva non il limite dei 60 metri evocato dalla attrice ma il limite -rispettato- di 25 metri dalla carreggiata, previsto dall’art. 9 della l.729/1961. La Autostrade Meridionali s.p.a. impugnò la pronuncia innanzi alla Corte d’appello di Napoli che ha rigettato il gravame ritenendo che, al contrario di quanto sostenuto dall’appellante, non aveva rilievo il fatto che il terreno su cui era stato realizzato l’immobile fosse inserito secondo il piano regolatore generale del Comune, approvato dalla Regione Campania nel 1978, in zona F/4, riproducendo l’affermazione del Tribunale riguardo alla delibera della Giunta Comunale n.8/1985 e
aggiungendo che il posizionamento della particella all’interno del perimetro del centro abitato risultava confermato da una certificazione rilasciata dal Comune con prot. 5095/2017; considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE allega la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 9 della legge n. 729/1961, dell’art. 19 della legge n. 765/1967, degli articoli 4 e 5 del D.M. n. 1404/1968 in combinato disposto con gli articoli 16 e seguenti del Nuovo Codice della strada, degli articoli 3 e 4 del d.lgs. n. 285/1992, dell’art. 5 del D.P.R. n. 495/1992 e dell’art. 18 della legge n. 865/1971.

La ricorrente deduce che la Corte di Appello ha fatto riferimento alla certificazione del Comune di Torre del Greco, prot. 5059/2017 e, riportato il testo della certificazione, evidenzia che questa attesta soltanto che il terreno sul quale è stato edificato l’immobile in questione è inserito in zona F/4 secondo il piano regolatore generale del Comune approvato dal Regione Campania nel 1978 e che il terreno si trova in un’area soggetta a plurimi vincoli (paesaggistico ambientali; idrogeologici, sismici) ma non contiene alcuna indicazione riguardo al posizionamento del terreno all’esterno o all’interno del centro urbano del Comune di Torre del Greco;
2. con il secondo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE allega la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 della legge n. 729/1961, dell’art. 19 della legge n. 765/1967, degli articoli 4 e 5 del D.M. n. 1404/1968 in combinato disposto con gli articoli 16 e seguenti del Nuovo Codice della strada, degli articoli 3 e 4 del d.lgs. n. 285/1992, dell’art. 5 del D.P.R. n. 495/1992 ‘anche sotto il profilo della illogicità e della correttezza della motivazione e della omessa applicazione di norme’.
La ricorrente deduce che la Corte di Appello ha errato nel fare riferimento alla delibera di giunta n. 8 del 7 dicembre 1995

trattandosi di delibera adottata ai sensi del d.lgs. n.285 del 1992 e quindi al solo fine della attuazione del codice della strada ossia al fine di garantire la sicurezza nella circolazione e non ai fini, qui rilevanti, strettamente urbanistici, per i quali ultimi la nozione di centro abitato avrebbe dovuto essere desunta dall’art. 18 della legge n. 865/1971. Evidenzia che ai sensi del piano regolatore generale del 1978, il terreno era in zona F/4 ‘verde di rispetto a ridosso dell’autostrada Napoli -Salerno;
3. con il terzo motivo del ricorso principale viene denunciata la violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. in relazione alla erronea e/o omessa valutazione delle risultanze dell’istruttoria, nonché dell’art. 9 delle legge n. 729/1961, dell’art. 19 della legge n. 765/67, degli articoli 4 e 5 del D.M. n.1404/1968 in combinato disposto con gli articoli 16 e seguenti del Nuovo Codice della strada, degli articoli 3 e 4 del d.lgs. n. 285/1992, dell’art. 5 del D.P.R. n. 495/1992 e dell’art. 18 della legge n. 865/1971, ‘omessa motivazione, motivazione perplessa o apparente’. La ricorrente ripropone le censure proposte con i due precedenti motivi e aggiunge che, come emerso dalla ctu di primo grado, l’immobile di cui trattasi era stato realizzato in assenza di concessione;
4.atteso che i motivi, strettamente connessi, pongono questioni di rilevanza nomofilattica anche in rapporto al tempo di realizzazione della costruzione di cui trattasi e alla successione delle leggi di riferimento, il Collegio ritiene opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo per la relativa trattazione in udienza pubblica (art. 375 cod. proc. civ.);

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, il 18/12/2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.