Dispositivo contraddittorio: Cassazione annulla sentenza

Una lavoratrice impugna le proprie dimissioni, ottenendo ragione in primo grado. La Corte d’Appello emette una sentenza con un dispositivo contraddittorio, accogliendo l’appello dell’azienda ma confermando la decisione di primo grado. La Cassazione cassa la sentenza per insanabile contraddittorietà, riaffermando il principio della prevalenza e coerenza del dispositivo nel rito del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dispositivo contraddittorio: la Cassazione annulla la sentenza

Una decisione giudiziaria deve essere chiara, precisa e priva di ambiguità. Quando la parte finale di una sentenza, il cosiddetto dispositivo, contiene ordini contrastanti, l’intero atto diventa nullo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale, cassando una sentenza della Corte d’Appello a causa di un dispositivo contraddittorio che rendeva incomprensibile la decisione. Questo caso offre uno spunto cruciale sulla prevalenza del dispositivo sulla motivazione nel rito del lavoro.

I fatti del caso: dalle dimissioni al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalle dimissioni presentate da una lavoratrice di un’azienda della grande distribuzione. La dipendente aveva impugnato quasi subito l’atto, sostenendone l’invalidità, e poco dopo era stata licenziata. La controversia è approdata in tribunale, dove il giudice di primo grado ha dichiarato la nullità delle dimissioni per un vizio di forma previsto dal contratto collettivo nazionale.

L’azienda ha impugnato la decisione e la Corte d’Appello ha ribaltato la valutazione sul vizio di forma. Tuttavia, ha esaminato la domanda subordinata della lavoratrice, che chiedeva l’annullamento delle dimissioni per incapacità naturale, ritenendola fondata. Il problema è sorto al momento di redigere il dispositivo della sentenza d’appello.

La decisione della Corte d’Appello: un dispositivo contraddittorio e insanabile

La Corte territoriale ha emesso una decisione intrinsecamente contraddittoria. Nel dispositivo, infatti, ha scritto contemporaneamente di “accogliere l’appello” (dando quindi ragione all’azienda) e di “confermare la sentenza impugnata” (dando invece ragione alla lavoratrice).

Questa palese contraddizione ha reso il comando giudiziale assolutamente incomprensibile e, di fatto, ineseguibile. Un dispositivo contraddittorio di questo tipo non può essere sanato o interpretato attraverso la motivazione della sentenza, specialmente nel contesto del rito del lavoro, dove il dispositivo assume una rilevanza esterna immediata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il motivo di ricorso della lavoratrice incentrato proprio sulla nullità della sentenza d’appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine del processo del lavoro: il dispositivo non è un atto meramente interno e modificabile, ma la sintesi del comando giudiziale che acquista efficacia immediata con la sua lettura in udienza.

Di conseguenza, il dispositivo deve essere intrinsecamente coerente. La presenza di due proposizioni inconciliabili (“accoglie l’appello” e “conferma la sentenza”) lo rende nullo per contraddittorietà insanabile. La Cassazione ha sottolineato che la motivazione non poteva essere d’aiuto, poiché anch’essa presentava profili di incoerenza, confondendo la nullità con l’annullabilità delle dimissioni.

La Corte ha quindi cassato con rinvio la sentenza impugnata. Il caso dovrà essere riesaminato da un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà emettere una nuova decisione, questa volta priva di contraddizioni.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’importanza della chiarezza e della coerenza formale negli atti giudiziari. In particolare, nel rito del lavoro, dove il dispositivo ha valore di titolo esecutivo e può essere impugnato autonomamente, la sua integrità è essenziale. Un dispositivo contraddittorio non è un semplice errore materiale, ma un vizio radicale che inficia la validità dell’intera sentenza, rendendone necessario l’annullamento. La decisione serve da monito sulla necessità di una redazione attenta e non ambigua dei provvedimenti, a garanzia della certezza del diritto e della tutela delle parti in causa.

Cosa succede se il dispositivo di una sentenza è contraddittorio?
La sentenza è nulla. Secondo la Cassazione, un dispositivo che contiene proposizioni inconciliabili, come ‘accogliere l’appello’ e allo stesso tempo ‘confermare la sentenza impugnata’, è insanabilmente contraddittorio e rende l’intero provvedimento nullo.

Nel rito del lavoro, prevale il dispositivo o la motivazione in caso di contrasto?
Nel rito del lavoro vige il principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione. Il dispositivo è un atto con autonoma rilevanza esterna e non può essere corretto o interpretato dalla motivazione. Un contrasto insanabile tra i due elementi determina la nullità della sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza invece di correggerla?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la contraddittorietà era presente all’interno dello stesso dispositivo, rendendolo assolutamente inintelligibile e non un semplice errore da correggere. Tale vizio è così grave da imporre la cassazione della sentenza con rinvio a un altro giudice per una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31501 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31501 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

23114/2020 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.ta in INDIRIZZO Roma, presso studio legale COGNOME c/o RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto n. 593/2019 pubblicata in data 13/01/2020, n.r.g. 193/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/10/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stata dipendente di RAGIONE_SOCIALE fino al 27/06/2012, quando era stata licenziata.

OGGETTO:

rito del lavoro – dispositivo – motivazione – relazione fra i due atti

In precedenza, in data 05/05/2012 aveva rassegnato le proprie dimissioni immediatamente impugnate perché nulle.

Adìva il Tribunale di Taranto per ottenere sia la declaratoria di nullità delle dimissioni, sia l’annullamento del licenziamento con le conseguenze reintegratorie e risarcitorie di cui all’art. 18 L. n. 300/1970.

2.- Costituitosi il contraddittorio, separate le due cause -una da trattare secondo il rito c.d. Fornero di cui alla legge n. 92/2012, l’altra secondo il rito ordinario del lavoro -il Tribunale accoglieva la domanda di accertamento della nullità delle dimissioni.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE ma ciononostante confermava la sentenza impugnata e compensava le spese dei due gradi di giudizio.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

va premesso che il Tribunale ha interpretato la domanda come articolata in una principale di nullità delle dimissioni per difetto di forma ed in una subordinata di annullamento per incapacità naturale e violenza morale;

il Tribunale ha ritenuto null o l’atto ex artt. 1325, n. 4, e 1418, co. 2, c.c. per difetto di forma, avendo la lavoratrice rassegnato le dimissioni mediante dichiarazione sottoscritta e consegnata immediatamente al capo area e quindi senza la raccomandata necessaria per certificare la data di ricevimento, come previsto ad substantiam dall’art. 241 ccnl del terziario applicabile;

il Tribunale ha pertanto commisurato il risarcimento del danno alle retribuzioni maturate fra la data delle dimissioni e quelle del successivo licenziamento (27/06/2012) oggetto di altra controversia;

ha errato il Tribunale nel ritenere necessaria la raccomandata, sia perché l’art. 241 CCNL prevede anche “altro mezzo idoneo a certificare la data di ricevimento”, sia perché è pacifico fra le parti che quella dichiarazione venne consegnata dalla lavoratrice al capo area in data 05/05/2012;

va pertanto esaminata la domanda subordinata avanzata dalla lavoratrice e da lei riproposta in appello in termini di annullamento per vizio della volontà rappresentato da incapacità naturale;

la domanda subordinata è fondata, considerato che lo stato di alterazione e di incapacità naturale della lavoratrice è stato provato dalle dichiarazioni testimoniali, che hanno fatto riferimento ad un evidente stato di alterazione psichica della COGNOME;

secondo la Suprema Corte di Cassazione, a tal fine è sufficiente un turbamento psichico tale da impedire la formazione di una volontà cosciente, così da far venire meno la capacità di autodeterminazione e la consapevolezza dell’importanza dell’atto che si sta per compiere, ossia la rinunzia al posto di lavoro (Cass. n. 30126/2018);

ne consegue che va dichiarata ‘ la nullità ‘ delle dimissioni con conseguente conferma del risarcimento del danno come disposto dal Tribunale.

4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed a sua volta ha proposto ricorso incidentale affidato ad un motivo.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha poi depositato memoria, nella quale ha sollevato eccezione di improcedibilità dei motivi secondo e terzo del ricorso principale a causa della mancata produzione integrale del CCNL invocato.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

RICORSO PRINCIPALE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 156, co. 2, c.p.c. per essere il dispositivo affetto da contraddittorietà insanabile, laddove da un lato accoglie l’appello della società, dall’altro conferma la sentenza impugnata.

Il motivo è fondato.

Nel rito del lavoro il dispositivo della sentenza non è – come nel rito ordinario – un atto puramente interno, modificabile dallo stesso giudice fino a quando la sentenza non venga pubblicata, ma è atto di rilevanza esterna, che

racchiude gli elementi del comando giudiziale, i quali non possono essere mutati in sede di redazione della motivazione, atteso che la sua lettura in udienza fissa in maniera immodificabile tale comando portandolo ad immediata conoscenza delle parti (Cass. n. 7698/2008). Dunque nel rito del lavoro sussiste il principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione (Cass. ord. n. 21885/2010), tanto che le proposizioni contenute nella seconda e contrastanti con il primo devono considerarsi non apposte e non idonee a passare in giudicato o ad arrecare un pregiudizio giuridicamente apprezzabile (Cass. ord. n. 21885 cit.; Cass. n. 23463/2015).
Coerentemente il legislatore riconosce al dispositivo la natura di atto dotato di una sua autonomia rispetto alla sentenza, tanto da costituire di per sé titolo esecutivo (art. 431, co. 2, c.p.c.) e da legittimare l’impugnazione con riserva dei motivi (art. 433, co. 2, c.p.c.). Pertanto e a maggior ragione il contrasto insanabile fra dispositivo e motivazione determina la nullità della sentenza, da far valere mediante l’impugnazione, in difetto della quale preva rrà il dispositivo (Cass. ord. n. 23157/2024; Cass. ord. n. 37079/2022; Cass. n. 18202/2008).
Ne consegue che il dispositivo, come atto decisorio prevalente sulla motivazione, deve essere necessariamente ed intrinsecamente coerente, ciò che nella specie non è.

Infatti, nel dispositivo la Corte territoriale da un lato ‘accoglie l’appello’ , dall’altro, e subito dopo, ‘conferma l’impugnata sentenza’, utilizzando quindi due proposizioni assolutamente inconciliabili e rendendo, di conseguenza, assolutamente non intellegibili il significato e la portata dell’atto decisorio e del decisum o del comando giudiziale ivi contenuto.

A tal fine la motivazione non è d’ausilio, poiché anch’essa si rivela insanabilmente incoerente e, quindi, non intellegibile: da un lato, respinta la domanda di nullità delle dimissioni per difetto di forma ad substantiam , i giudici d’appello dànno atto che in appello era stata riproposta la domanda subordinata di annullamento delle dimissioni per incapacità naturale della lavoratrice quale vizio della volontà ; dall’altro, esaminando e decidendo tale domanda, inspiegabilmente affermano che le dimissioni sono nulle piuttosto che -come sarebbe dovuto essere -annullabili e da annullare.
La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio, anche per la

regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 1324, 1325, 1352, 1362, 1418 c.c. e 241 CCNL per i dipendenti da aziende del terziario, della distribuzione e dei servizi per avere la Corte territoriale ritenuto equiparabile la consegna a mani con la raccomandata con avviso di ricevimento o con altro mezzo idoneo a certificare la data di ricevimento.

Il motivo è assorbito.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 1324, 1352, 1362, 2704 c.c., 115 c.p.c. e 241 CCNL di settore per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato la clausola del contratto collettivo sulla forma necessaria per le dimissioni.

Il motivo è parimenti assorbito.

4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 91, 92, 112 e 324 c.p.c. per avere la Corte territoriale regolato nuovamente le spese processuali del primo grado, nonostante la conferma della relativa decisione e pur in mancanza di un motivo di impugnazione da parte della società, nonché per avere illegittimamente compensato le spese di appello.

Il motivo è ugualmente assorbito, dal momento che la Corte territoriale dovrà compiere un nuovo accertamento che potrà sfociare in una riforma oppure in una conferma della sentenza di primo grado, con le conseguenze in tema di regolamentazione delle spese processuali.

RICORSO INCIDENTALE

1.- Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3), 4) e 5), c.p.c. la ricorrente incidentale lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 1324 e 1438 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente uno stato di incapacità naturale della lavoratrice invece inesistente al momento delle dimissioni.

Il motivo è ugualmente assorbito dall’accoglimento del primo motivo del ricorso principale.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbiti gli altri ed il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in diversa composizione, per la decisione in relazione al motivo accolto e per la regolazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.