Dispensa dal servizio: rinuncia e spese compensate

Una docente di scuola primaria, a seguito della dispensa dal servizio per esito negativo del periodo di prova, ha impugnato il provvedimento. Dopo la conferma della decisione nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per rinuncia, compensando integralmente le spese di lite tra le parti in ragione della complessità delle questioni trattate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dispensa dal Servizio Docente: Quando la Rinuncia al Ricorso Porta alla Compensazione delle Spese

La dispensa dal servizio per mancato superamento del periodo di prova rappresenta un momento critico nella carriera di un docente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16933/2025, offre importanti spunti di riflessione non tanto sul merito della valutazione, quanto sulle conseguenze processuali di una scelta strategica: la rinuncia al ricorso. Questo caso illustra come tale atto possa portare all’inammissibilità del ricorso e alla compensazione delle spese legali.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda una docente di scuola primaria assunta a tempo indeterminato che, al termine del periodo di prova, riceve un provvedimento di dispensa dal servizio a causa di una valutazione negativa da parte del Dirigente Scolastico. La docente decide di impugnare il provvedimento, ritenendolo illegittimo, e chiede la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingono le sue richieste, confermando la legittimità del provvedimento di dispensa. I giudici di merito ritengono che la valutazione di inidoneità fosse basata su indici oggettivi e che l’esercizio del potere discrezionale da parte dell’amministrazione scolastica fosse stato corretto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione contro la dispensa dal servizio

Non soddisfatta delle decisioni precedenti, la docente propone ricorso in Cassazione, articolando diverse censure:

1. Violazione delle norme sulla valutazione: Sosteneva che la valutazione fosse incompleta, basata solo su una parte del periodo di prova e su una relazione ispettiva provvisoria.
2. Composizione illegittima del Comitato di Valutazione: Contestava la composizione del comitato, ritenendola non conforme alla normativa vigente.
3. Contraddittorietà e vizio di potere: Lamentava una motivazione contraddittoria e un eccesso di potere da parte dell’amministrazione.
4. Valutazione parziale: Affermava che la valutazione si fosse concentrata solo su una materia (geografia), ignorando altre attività svolte e criteri di valutazione previsti dalla legge.
5. Mancata compensazione delle spese: Criticava la decisione dei giudici di merito di non aver compensato le spese di lite.

La Decisione della Suprema Corte: La Rinuncia e le Sue Conseguenze

Il colpo di scena arriva prima dell’udienza di discussione: la docente, tramite il suo difensore, deposita un atto di rinuncia al ricorso, dichiarando di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio. Questo atto processuale cambia radicalmente l’esito della vicenda.

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia ritualmente presentata, non entra nel merito dei motivi di ricorso ma si limita a dichiarare l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso stesso. La rinuncia, infatti, fa venire meno l’interesse della parte a ottenere una decisione, portando all’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni

La Corte motiva la sua decisione su tre punti principali.
In primo luogo, dichiara l’inammissibilità del ricorso in quanto la rinuncia, essendo intervenuta prima dell’adunanza e sottoscritta dalla parte, è pienamente valida ed efficace. In secondo luogo, e questo è l’aspetto più interessante, la Corte decide di compensare integralmente le spese del giudizio di Cassazione tra le parti. La ragione di questa scelta risiede nella “complessità delle questioni trattate”. Anche se il merito non è stato discusso, la Corte riconosce che le tematiche sollevate dal ricorso erano giuridicamente complesse, giustificando così la decisione di non addossare le spese alla parte rinunciante.
Infine, la sentenza chiarisce un importante aspetto tecnico: la rinuncia esclude l’applicazione della norma che prevede il versamento di un importo pari al contributo unificato (il cosiddetto “doppio contributo”). Tale sanzione si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improponibilità originaria del ricorso, non quando l’inammissibilità è una conseguenza di un atto successivo come la rinuncia.

Le Conclusioni

La sentenza evidenzia come la rinuncia al ricorso in Cassazione sia uno strumento processuale con precise conseguenze. Se da un lato rende definitiva la sentenza impugnata (in questo caso, quella che confermava la dispensa dal servizio), dall’altro può offrire vantaggi strategici. In un caso caratterizzato da questioni giuridiche complesse, la rinuncia può portare alla compensazione delle spese dell’ultimo grado di giudizio e, soprattutto, evita al ricorrente il pagamento del doppio contributo unificato. Una lezione importante sulla gestione strategica del contenzioso, anche nella sua fase terminale.

Cosa succede se un ricorrente rinuncia al proprio ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso e il giudizio si estingue. La sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere contestata.

Perché la Corte ha compensato le spese legali nonostante la rinuncia della docente?
La Corte ha deciso di compensare le spese perché ha ritenuto che le questioni legali sollevate nel ricorso fossero di notevole complessità. Questa complessità ha giustificato la decisione di far sostenere a ciascuna parte i propri costi legali per il giudizio di Cassazione.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato si applica solo in caso di rigetto o di inammissibilità originaria del ricorso, non quando l’inammissibilità deriva da un evento successivo come la rinuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16933 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 16933 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso 20050/2024 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO- DISPENSA DAL SERVIZIO

avverso la sentenza n. 235/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di VENEZIA, pubblicata in data 13.3.2024 R.G.N. 971/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 06/05/2025 dal AVV_NOTAIO; udito il P .M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’estinzione del giudizio;

udito l’AVV_NOTAIO per delega RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Venezia ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME, assunta in ruolo in data 1.9.2015 quale docente di scuola primaria, avverso la sentenza del Tribunale di Treviso che aveva respinto l’impugnativa dalla medesima proposta avverso il provvedimento di dispensa dal servizio n. 107 del 24.7.2017 emesso dal Dirigente Scolastico (a seguito del decreto n. 104 del 7.7.2017, di mancato superamento del secondo periodo di prova) e le domande di reintegrazione nel posto di lavoro e di risarcimento del danno, nonché la domanda proposta in via subordinata e volta alla riconvocazione del RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale ha rilevato che le doglianze proposte dalla COGNOME erano volte a criticare l’esercizio del potere di valutazione discrezionale del risultato del periodo di prova, mentre era incontestata l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALEe modalità di espletamento del periodo di prova e non era stata prospettata la sussistenza di un motivo illecito o estraneo alle finalità RAGIONE_SOCIALE‘esperimento.

Ha comunque evidenziato che la valutazione di inidoneità aveva tenuto conto di una serie di indici oggettivi e non era pertanto priva di giustificazione e che la valutazione RAGIONE_SOCIALE‘ispettrice, non era stata limitata all’osservazione RAGIONE_SOCIALEe attività didattiche inerenti la materia di geografia, ma aveva riguardato anche le ore di compresenza con insegnanti di altre materie e le ore dedicate alle attività alternative all’insegnamento RAGIONE_SOCIALEa religione cattolica ed aveva complessivamente

esaminato il metodo scolastico RAGIONE_SOCIALEa docente in un periodo temporale congruo (da gennaio ad aprile 2017 in 6 differenti giornate scolastiche).

Ha inoltre rilevato la completezza RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria su cui si era basato il provvedimento di dispensa ed ha ritenuto che la doglianza relativa all’erronea composizione del comitato di valutazione fosse inidonea a fondare un giudizio di illegittimità del provvedimento di dispensa dal servizio RAGIONE_SOCIALEa COGNOME.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La Procura AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Il primo motivo, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 n. 3 cod. proc. civ., denuncia violazione degli artt. 2, 3 e 14 del D.M. n. 850/2017.

Deduce che l’Ispettrice chiamata dal Dirigente Scolastico in data 10.4.2017 aveva espressamente diviso in due parti il periodo di prova (il primo dal 17.1.2017 al 10.4.2017 ed il secondo dal 18.4.2017 al 30.6.2017) ed aveva valutato solo quattro mesi su nove.

Sostiene che la relazione redatta dalla medesima in data 10.4.2017 aveva carattere provvisorio, in quanto conteneva istruzioni ed indicazioni specifiche per il superamento RAGIONE_SOCIALEe difficoltà riscontrate nel corso RAGIONE_SOCIALEe 5 ispezioni nel periodo di prova residuo.

Evidenzia che la relazione del 4.5.2017 era stata redatta prima RAGIONE_SOCIALEa fine del periodo in valutazione, riportava presunte dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEe tutors ed era stata contraddetta dalla relazione RAGIONE_SOCIALEe tutors del 20.6.2017.

Il secondo motivo, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 n. 3 cod. proc. civ., denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 4, d.lgs. n. 297/1994, come novellato dall’art. 1, comma 129, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107/2015.

Evidenzia che la Maestra di Scuola d’Infanzia nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE valutazione del servizio dei docenti aveva avuto un ruolo primario nell’esame

finale RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, in quanto l’aveva interrogata in geografia, materia abolita dalla riforma Gelmini, e non insegnata nella Scuola Materna.

Deduce che l’accorpamento di singoli Istituti scolastici in un Istituto Comprensivo non ha comportato la modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 4, d.lgs. n. 297/1994.

Sostiene che il Dirigente Scolastico è tenuto ad attingere i componenti del RAGIONE_SOCIALE per la valutazione del servizio dei docenti e le tutors dal medesimo Istituto in cui la docente ha svolto la prova.

La terza critica, proposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 n. 3 cod. proc. civ., denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ.

Lamenta la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione ed eccesso di potere.

Contesta il carattere unanime del parere del RAGIONE_SOCIALE.

Evidenzia che la relazione RAGIONE_SOCIALEe tutors non era stata letta né attentamente valutata, che le tutors non avevano firmato il verbale del RAGIONE_SOCIALE né smentito il loro parere.

Il quarto motivo, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 n. 5 cod. proc. civ., denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del D.M. n. 850/2017.

Sostiene che la COGNOME è stata esaminata solo riguardo all’insegnamento RAGIONE_SOCIALEa geografia, lamentando che la relazione RAGIONE_SOCIALE‘ispettrice non aveva riguardato le attività alternative e di potenziamento svolte, né gli ulteriori criteri previsti dall’art. 4 del D.M. e gli elementi valutati dalle tutors.

Aggiunge che nulla era stato contestato alla COGNOME in ordine al corretto possesso ed esercizio RAGIONE_SOCIALEe competenze culturali, disciplinari, didattiche e metodologiche con riferimento ai nuclei fondanti dei saperi e ai traguardi di competenza e agli obiettivi di apprendimento previsti dagli ordinamenti vigenti, né in ordine al corretto possesso ed esercizio RAGIONE_SOCIALEe competenze relazionali, organizzative e gestionali, all’osservanza dei doveri connessi con lo status di dipendente pubblico e inerenti la funzione docente, nonché alla partecipazione alle attività formative e al raggiungimento degli obiettivi dalle stesse previste.
La quinta censura, proposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 n. 3 cod. proc. civ., denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ.

Lamenta la mancata compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

La ricorrente, tramite il difensore, ha depositato atto di rinuncia al ricorso, dichiarando di non avere interesse alla prosecuzione del giudizio.

L a rinuncia è rituale, in quanto è intervenuta prima RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale (art. 390, secondo comma, cod. proc. civ.) ed è stata sottoscritta dalla parte personalmente.

L a rinuncia al ricorso per cassazione vale a far ritenere cessato l’interesse alla decisione sul ricorso (v. Cass. n. 32009/2024 e la giurisprudenza ivi richiamata).

Le spese del giudizio di cassazione vanno integralmente compensate, in ragione RAGIONE_SOCIALEa complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni trattate.

La natura RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, di inammissibilità sopravvenuta e non di rigetto o inammissibilità o improponibilità del ricorso (v. Cass. n. 266/2019; Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 23175/2015; Cass. n. 19560/2015), esclude l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 co. 1 quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, relativo all’obbligo, per il ricorren te non vittorioso, di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione .
PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e compensa tra le parti spese relative al giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il 6 maggio 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.