Dispensa dal servizio docente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della dispensa dal servizio di una docente dopo due valutazioni negative consecutive del suo anno di prova. La sentenza chiarisce che le violazioni procedurali di decreti ministeriali, considerati direttive amministrative e non leggi, non rendono automaticamente illegittimo il provvedimento. Inoltre, viene ribadito che la contestazione del mancato apprezzamento delle prove deve colpire il nucleo centrale della decisione del giudice di merito e non può limitarsi a riproporre istanze istruttorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dispensa dal Servizio Docente: Quando la Prova Non Superata Giustifica il Licenziamento

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato nel mondo della scuola: la dispensa dal servizio di un docente per esito negativo del periodo di prova. La decisione offre chiarimenti fondamentali sulla natura delle norme che regolano la valutazione dei docenti e sui limiti entro cui è possibile contestare il giudizio dell’amministrazione scolastica.

Il caso analizzato riguarda una docente che, dopo aver fallito per due volte consecutive l’anno di prova, ha visto confermata la legittimità del suo allontanamento. Vediamo insieme i dettagli della vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una docente di diritto ed economia, assunta a tempo indeterminato, veniva sottoposta al consueto periodo di formazione e prova. Al termine del primo anno, il Comitato di Valutazione e il Dirigente Scolastico esprimevano un giudizio negativo. Come previsto dalla normativa, alla docente veniva concessa la possibilità di ripetere l’anno di prova.

Purtroppo, anche il secondo anno si concludeva con una valutazione negativa, espressa all’unanimità sia dal Comitato di Valutazione sia dagli Ispettori tecnici incaricati. Di conseguenza, l’amministrazione scolastica procedeva con la dispensa dal servizio.

La docente impugnava il provvedimento. Inizialmente, il Tribunale le dava ragione, ritenendo illegittima la dispensa. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, giudicando legittimo l’operato del Ministero. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della docente, confermando in via definitiva la sentenza della Corte d’Appello e, quindi, la legittimità della sua dispensa dal servizio. Le motivazioni addotte dalla Corte sono di grande interesse perché toccano due aspetti cruciali: la natura giuridica delle norme sulla valutazione e i limiti del sindacato sulla valutazione delle prove.

Le Motivazioni: la natura degli atti ministeriali sulla prova

Il primo motivo di ricorso della docente si basava sulla presunta violazione di norme procedurali contenute nel Decreto Ministeriale n. 850/2015, che disciplina l’anno di prova. In particolare, si lamentava il mancato rispetto di un termine minimo di preavviso per il colloquio finale.

La Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo un punto fondamentale: il D.M. n. 850/2015 non è una norma di legge in senso stretto, ma un atto amministrativo generale, una sorta di direttiva. Questo significa che la sua violazione non può essere denunciata in Cassazione come un’errata applicazione della legge. L’eventuale irregolarità procedurale è una questione di fatto che deve essere valutata dal giudice di merito, ma non comporta automaticamente l’illegittimità dell’atto finale, ovvero la dispensa dal servizio.

Le Motivazioni: l’inammissibilità della prova testimoniale e la valutazione

Il secondo motivo di ricorso riguardava la mancata ammissione di prove testimoniali che, secondo la docente, avrebbero dimostrato la natura discriminatoria del licenziamento e il positivo superamento della prova.

Anche su questo punto, la Corte è stata netta. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non coglieva il decisum, cioè il cuore della motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva basato la sua decisione su una vasta e convergente documentazione: le relazioni delle Tutor, degli Ispettori scolastici e del Comitato di Valutazione. Da questi atti emergevano specifiche e gravi criticità nelle competenze professionali della docente (culturali, relazionali, didattiche, metodologiche), rimaste immutate anche nel secondo anno di prova.

A fronte di un quadro probatorio così solido e dettagliato, la richiesta di ammettere prove testimoniali è stata ritenuta irrilevante. Il ricorso della docente, secondo la Corte, si limitava a sostenere apoditticamente che i testimoni avrebbero provato la sua tesi, senza però contestare nel merito le specifiche ragioni di inidoneità accertate dalla Corte d’Appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce alcuni principi chiave per il personale scolastico e per chi si occupa di diritto del lavoro nel pubblico impiego:

1. Carattere Discrezionale della Valutazione: La valutazione dell’anno di prova è un atto ampiamente discrezionale dell’amministrazione, basato su un giudizio complessivo delle competenze professionali del docente.
2. Natura delle Norme Procedurali: Le procedure descritte in decreti ministeriali, se non richiamate da una legge primaria, hanno natura di direttive interne. La loro violazione non è sufficiente, da sola, a invalidare il provvedimento finale se questo è supportato da solide motivazioni di merito.
3. Onere della Prova: Il dipendente che contesta la dispensa dal servizio ha l’onere di dimostrare non solo l’eventuale inadeguatezza della valutazione, ma soprattutto il carattere discriminatorio o ritorsivo del recesso, un onere probatorio particolarmente gravoso.
4. Limiti del Ricorso in Cassazione: In sede di legittimità, non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti. È necessario attaccare la coerenza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata, dimostrando che il giudice di merito ha violato la legge o ha reso una motivazione solo apparente.

Una violazione procedurale prevista da un decreto ministeriale invalida automaticamente la dispensa dal servizio di un docente in prova?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il D.M. n. 850/2015 ha la natura di direttiva amministrativa e non di norma di legge. Pertanto, la sua violazione non comporta automaticamente l’illegittimità del provvedimento di dispensa, ma rappresenta un elemento di fatto la cui valutazione è riservata al giudice di merito.

È possibile contestare in Cassazione il mancato accoglimento di una prova testimoniale da parte del giudice d’appello?
È possibile solo se si dimostra che la motivazione del rigetto è apparente o illogica e che la prova era decisiva. In questo caso, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché l’appello non affrontava il nucleo della decisione (il decisum), basato su una valutazione negativa fondata su molteplici e convergenti atti documentali, rendendo irrilevante la prova testimoniale richiesta.

Qual è l’onere della prova per un dipendente che contesta la dispensa dal servizio per esito negativo della prova?
Secondo la Corte territoriale, il cui operato è stato confermato, la dispensa dal servizio per esito negativo della prova ha carattere discrezionale. È onere del dipendente dimostrare l’inadeguatezza della prova o il carattere discriminatorio o ritorsivo del recesso del datore di lavoro, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28904 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 28904 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/11/2025

SENTENZA

sul ricorso 4294/2025 proposto da:

a a

-ricorrente-

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 425/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Venezia, pubblicata in data 22.08.2024, N.R.G. 54/2024;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Venezia ha riformato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città, che aveva accertato l’illegittimità del provvedimento con cui era stato stabilito il mancato superamento RAGIONE_SOCIALE‘anno di formazione e di prova da parte di NOME COGNOME ed aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE a consentire alla medesima la ripetizione RAGIONE_SOCIALE‘anno di prova e a risarcirle il danno, in misura pari alle retribuzioni medio tempore perdute, fino alla riammissione in servizio.
NOME COGNOME, assunta in ruolo in data 1.9.2020 , nell’anno scolastico 2020/2021 aveva prestato servizio quale docente di diritto ed economia a tempo indeterminato presso l’RAGIONE_SOCIALE grado ‘RAGIONE_SOCIALE di Mirano; il periodo di prova al quale era stata sottoposta nel predetto anno, ai sensi degli artt. 115 ss. RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107/2015 era stato valutato negativamente all’unanimità dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE previsto dal D.M. n. 850/2015 e dal Dirigente Scolastico RAGIONE_SOCIALE‘Istituto.
Nel successivo anno scolastico 2021/2022 la COGNOME aveva ripetuto l’anno di prova presso il medesimo RAGIONE_SOCIALE; anche il RAGIONE_SOCIALE periodo di prova era stato valutato negativamente all’unanimità dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE previsto dal D.M. n. 850/2015 e dagli Ispettori incaricati di effettuare gli accertamenti tecnici previsti dall’art. 14, comma 3, del D.M. n. 850 /2015.

NOME COGNOME era stata dunque dispensata dal servizio con d.d. 30.8.2022 n. 1468/2022.

La Corte territoriale ha ritenuto che la dispensa dal servizio per esito negativo RAGIONE_SOCIALEa prova abbia carattere discrezionale, e non disciplinare, e ne ha escluso la sindacabilità nel merito; ha pertanto evidenziato che il recesso del datore di lavoro nel corso del periodo di prova, quanto ai principi generali, non si discosta da quello RAGIONE_SOCIALE‘impiego privato, con la conseguenza che è onere del dipendente dimostrare l’inadeguatezza RAGIONE_SOCIALEa prova o il carattere discriminatorio o ritorsivo del recesso, onere non assolto nella fattispecie.
Ha escluso la perentorietà del termine previsto dall’art. 13, quinto comma, del D.M. n. 850/2015 ed ha ritenuto che il comitato di RAGIONE_SOCIALE potesse validamente deliberare anche in composizione ridotta; ha comunque evidenziato che dagli eventuali vizi del procedimento all’esito del quale il RAGIONE_SOCIALE di valutazione rende il suo parere (obbligatorio ma non vincolante) non deriva l’illegittimità del recesso del datore di lavoro nel corso del periodo di prova.

Il giudice di appello ha analizzato le risultanze processuali ed ha osservato che tutta la documentazione prodotta orientava verso un giudizio di inadeguatezza RAGIONE_SOCIALEa COGNOME allo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa funzione docente.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato requisitoria con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, commi 117 e 118 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107/2015, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, RAGIONE_SOCIALE comma, del D.M. n. 850/2015, RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, commi 3 e 4 del d.lgs. n. 297 /1994, come modificato dall’art. 1, comma 129, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107/2015 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1375 cod. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente affermato che dal mancato rispetto del termine di cinque giorni previsto dall’art. 13 comma 2 D.M. 850/15 non poteva derivare un vizio procedurale , tale da determinare l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto finale adottato .
Deduce che il D.M. n. 850/2015 rientra nel novero RAGIONE_SOCIALEe fonti del diritto in forza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni contenute n ell’art. 1, commi 117 e 118 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107/2015, le quali hanno demandato la disciplina RAGIONE_SOCIALEa procedura per la valutazione del docente nell’anno di prova ad un atto normativo di carattere RAGIONE_SOCIALE.

Sostiene che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è un organo collegiale perfetto che delibera con la partecipazione necessaria di tutti i componenti; evidenzia che il

mancato rispetto del termine di cinque giorni previsto dall’art. 13, comma 2, del D.M. n. 850/2015 verificatosi in relazione ad uno dei componenti ha leso le sostanziali prerogative RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ed ha inficiato la correttezza del processo decisionale.

Lamenta il mancato differimento del colloquio finale RAGIONE_SOCIALEa docente in prova, ai fini del rispetto del termine minimo di cinque giorni, quale spatium deliberandi , la cui violazione comporta l’illegittimità e l’inefficacia del provvedimento finale.

Il motivo è infondato, avendo la sentenza impugnata correttamente ritenuto che dall’eventuale violazione degli adempimenti formali del D.M. n. 850/2015, peraltro esclusa, non potesse derivare come conseguenza automatica l’illegittimità del provvedimento di dispensa.

Questa Corte ha chiarito che l’art. 1, comma 118, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107/2015 non ha conferito al Ministro competente la legittimazione alla produzione di norme giuridiche secondarie sulle modalità di espletamento RAGIONE_SOCIALEa prova, ma ha inteso attribuire all’amministrazione ce ntrale un potere di direttiva, che limita l’autonomia RAGIONE_SOCIALEe singole amministrazioni scolastiche, al fine di garantire la necessaria uniformità in una materia che, da un lato, rientra fra quelle rimaste riservate al RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘art. 15, lett. b) del d.P.R. n. 275/1999, e dall’altro, quanto ai tempi ed ai modi RAGIONE_SOCIALE‘esperimento e RAGIONE_SOCIALEa formazione, coinvolge direttamente i singoli dirigenti scolastici.
Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 400/1988, con decreto ministeriale possono essere adottati regolamenti nelle materie di competenza del Ministro «quando la legge espressamente conferisca tale potere» ed in tal caso il decreto deve recare la denominazione «regolamento», deve essere adottato previo parere del Consiglio di Stato, deve essere sottoposto al visto ed alla registrazione RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti ed infine deve essere pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale.

Si è dunque rilevato che tali condizioni non ricorrono nella fattispecie (il d.m. non reca l a dizione ‘regolamento’, non è stato sottoposto al parere del Consiglio di Stato, non è pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale), sicché, esclusa la natura normativa, del decreto non può essere denunciata la violazione ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ. e valgono i medesimi principi affermati in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALEe circolari e RAGIONE_SOCIALEe direttive che, come si è detto, non contengono norme di

diritto e sono riconducibili alla categoria degli atti unilaterali negoziali o amministrativi con la conseguenza che la loro interpretazione costituisce un apprezzamento di fatto, istituzionalmente riservato al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo per violazione RAGIONE_SOCIALEe regole di ermeneutica contrattuale (Cass. n. 18723/2016; Cass. n. 8296/2006; Cass. n. 4942/2004 e Cass. n. 1114/2002).

Con il RAGIONE_SOCIALE motivo il ricorso denuncia nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione degli artt. 115, 116, 421, 437, 244 e 253 cod. proc. civ., nonché degli artt. 2 e 24 Cost. e degli artt. 2721, 2722, 2723 cod. civ, nonché per violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di moti vazione ex art. 132 n. 4 cod. proc. civ.; motivazione apparente.

Addebita alla sentenza impugnata di avere stabilito l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale in modo atomistico, senza una valutazione collegata alle altre risultanze istruttorie, ed in particolare alla documentazione prodotta dalla COGNOME.

Sostiene che la specificità e la rilevanza dei capitoli di prova testimoniale, ai fini RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘intento discriminatorio e del positivo superamento RAGIONE_SOCIALE‘anno di prova, avrebbe dovuto essere condotta non solo alla stregua RAGIONE_SOCIALEa formulazione letterale, ma in relazione agli atti di causa e alle deduzioni RAGIONE_SOCIALEe parti, oltre che RAGIONE_SOCIALEa facoltà del giudice prevista dall’art. 253 cod. pr oc. civ.

Lamenta l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione relativa all’inammissibilità dei capitoli di prova.

Aggiunge che la contrarietà RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale a documenti non rientra tra i limiti previsti dagli artt. 2721, 2722 e 2723 cod. civ. per l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale.

4. Il motivo è inammissibile.

La censura, nel lamentare il mancato apprezzamento degli atti di causa, RAGIONE_SOCIALEe deduzioni RAGIONE_SOCIALEe parti e RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ammissione RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale e nel denunciare l’a pparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in ordine alla mancata ammissione dei capitoli RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale articolata dalla COGNOME, non coglie il decisum .

La Corte territoriale ha infatti dato specifica contezza RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali ha ritenuto inammissibile la prova testimoniale, ritenendo dirimente la

convergenza RAGIONE_SOCIALEe relazioni RAGIONE_SOCIALEe due diverse Tutor, dei due diversi ispettori scolastici e del RAGIONE_SOCIALE e ha dato atto RAGIONE_SOCIALEe specifiche ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa valutazione di inidoneità.

Ha rilevato il mancato rispetto, da parte RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, RAGIONE_SOCIALEe scadenze assegnate dalla Tutor e previste dal Patto per lo sviluppo professionale sottoscritto con la Dirigente scolastica per l’a.s. 2021/2022 , nonché il mancato miglioramento RAGIONE_SOCIALEe competenze professionali in relazione a quanto rilevato nel primo anno scolastico. Ha in particolare evidenziato che erano complessivamente rimaste RAGIONE_SOCIALEe criticità, anche gravi, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEe competenze professionali nell’ambito culturale, relazionale, didattico, metodologico, valutativo e legate ai doveri d’ufficio, alcune RAGIONE_SOCIALEe quali , già riscontrate nel corso del primo anno scolastico, erano rimaste immutate nel RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla valutazione degli studenti, ai ritardi nella registrazione nel registro di classe, ai tempi medi di valutazione orale troppo ristretti (2 minuti), alla mancata partecipazione al piano di formazione ‘la gestione di una classe difficile’, nonché carenze nelle competenze disciplinari, specialmente nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘economia e del linguaggio tecnico.
A fronte di tali statuizioni, il motivo sostiene apoditticamente che i capitoli di prova avrebbero consentito alla COGNOME di dimostrare la natura discriminatoria del recesso e il positivo superamento RAGIONE_SOCIALE‘anno di prova, senza tuttavia argomentare sulla decisività dei medesimi capitoli; la censura non deduce infatti l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa valutazione di inidoneità né prospetta elementi volti ad infirmare le circostanze ritenute dirimenti dalla sentenza impugnata.

5. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, con la precisazione che la condanna al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese vive a favore di un’Amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato deve essere limitato al rimborso di quelle prenotate a debito (v. per tutte Cass. n. 22014/2018).

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo, per parte ricorrente, di versare

l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4000,00 per competenze professionali, oltre spese prenotate a debito;

dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo per parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il 1° ottobre 2025.

AVV_NOTAIO estensore Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.