Disparità di trattamento: scatti di anzianità negati

Una Azienda Sanitaria Locale negava a una dipendente gli scatti di anzianità maturati, adducendo la pregressa precarietà del rapporto. La Corte d’Appello ha riconosciuto il diritto della lavoratrice, ravvisando una ingiustificata disparità di trattamento rispetto ad altri colleghi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell’Azienda. La Suprema Corte ha stabilito che l’appello era viziato, poiché non contestava la ragione fondamentale della sentenza d’appello, ovvero la violazione del principio di parità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disparità di Trattamento: la Cassazione Conferma il Diritto agli Scatti di Anzianità

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la disparità di trattamento retributivo. Il caso riguarda una dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) a cui erano stati negati gli scatti di anzianità a causa della pregressa natura ‘precaria’ del suo rapporto di lavoro, poi stabilizzato. La Suprema Corte, con una decisione di carattere processuale, ha chiuso la porta al ricorso dell’ente, ribadendo principi fondamentali sia sul merito della parità di trattamento sia sulla tecnica di redazione dei ricorsi.

I Fatti di Causa: Dalla Stabilizzazione alla Richiesta di Pari Diritti

Una lavoratrice, assunta inizialmente nel 1988 e successivamente stabilizzata nel ruolo di educatrice presso un’Azienda Sanitaria, si è vista negare la progressione economica legata all’anzianità di servizio. L’ente pubblico motivava tale diniego sulla base della discontinuità del rapporto lavorativo iniziale. La dipendente ha quindi agito in giudizio per ottenere il riconoscimento degli scatti biennali di anzianità, lamentando una palese discriminazione rispetto ai colleghi del servizio sanitario nazionale.

La Decisione della Corte d’Appello e la Disparità di Trattamento

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice, seppur parzialmente. I giudici di merito hanno riconosciuto il suo diritto agli scatti di anzianità, fondando la loro decisione su un principio cardine: la violazione della parità di trattamento. La Corte territoriale ha osservato che la dipendente era soggetta al medesimo orario di lavoro, alle stesse modalità di controllo e allo stesso potere disciplinare degli altri dipendenti del servizio sanitario. Di fronte a questa eguaglianza di condizioni, l’ASL non è stata in grado di fornire alcuna giustificazione oggettiva e trasparente per il trattamento economico differenziato. La negazione della progressione economica basata sulla sola ‘precarietà’ passata del rapporto è stata quindi ritenuta una forma di disparità di trattamento illegittima.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Inammissibilità

L’Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di norme sulla contrattazione collettiva e la soppressione di alcuni aumenti retributivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile per due ragioni fondamentali.

Errore Procedurale: Mancata Impugnazione in Appello

In primo luogo, l’ASL lamentava un’omessa pronuncia da parte del Tribunale. La Cassazione ha ricordato che un vizio della sentenza di primo grado deve essere fatto valere come specifico motivo nel giudizio d’appello. Non avendolo fatto, l’Azienda non poteva sollevare la questione per la prima volta in sede di legittimità.

Irrilevanza delle Norme Richiamate

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, il motivo di ricorso è stato giudicato ‘inconferente’ rispetto alla ratio decidendi della sentenza d’appello. In altre parole, le argomentazioni legali dell’ASL non criticavano il vero cuore della decisione dei giudici di secondo grado.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione esclusivamente sul principio di parità di trattamento e sulla mancanza di giustificazioni da parte dell’ASL. Il ricorso dell’Azienda, invece di attaccare questo specifico ragionamento, si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già svolte nei gradi precedenti, relative all’interpretazione di altre norme. Questo modo di procedere trasforma il ricorso in un ‘non motivo’, ovvero un’impugnazione inidonea a raggiungere lo scopo, perché non si confronta con le reali motivazioni della sentenza che intende contestare. La Corte ha quindi ribadito che un ricorso per cassazione deve essere una critica mirata e specifica alla decisione impugnata, non una semplice riproposizione di difese generiche.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di natura sostanziale, è che nel pubblico impiego ogni differenza di trattamento economico tra lavoratori che operano in condizioni analoghe deve essere supportata da ragioni oggettive, trasparenti e verificabili. La ‘precarietà’ pregressa di un rapporto, una volta stabilizzato, non può costituire di per sé una giustificazione per negare diritti economici come gli scatti di anzianità. La seconda lezione è di natura processuale: chi intende impugnare una sentenza deve analizzarne attentamente le motivazioni e costruire un ricorso che ne critichi specificamente la ratio decidendi. Limitarsi a ripetere argomenti già respinti, senza affrontare il nucleo logico-giuridico della decisione, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Quando è illegittima la negazione degli scatti di anzianità a un dipendente pubblico?
È illegittima quando crea una disparità di trattamento ingiustificata rispetto ad altri dipendenti che svolgono mansioni in condizioni analoghe, e l’amministrazione non fornisce prove di ragioni oggettive e trasparenti che giustifichino tale differenza.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione non critica la specifica ragione della decisione del giudice d’appello?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. Il ricorso per cassazione deve contestare la ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza impugnata e non può limitarsi a riproporre le stesse difese dei gradi di giudizio precedenti.

È possibile denunciare per la prima volta in Cassazione un vizio di omessa pronuncia della sentenza di primo grado?
No, non è possibile. Secondo la prassi consolidata, il vizio di omessa pronuncia della sentenza di primo grado deve essere sollevato come specifico motivo di gravame nel giudizio d’appello. Se non viene fatto, la questione non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24162 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24162 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22488-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale legale rappresentante pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo pec dei Registri di giustizia;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 22488/2019

CC 06/06/2024

–

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2146/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 17/01/2019 R.G.N. 872/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sentenza del 17 gennaio 2019, la Corte d’Appello di Bari confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e delle domande proposte da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aventi ad oggetto l’accertarsi in favore dell’istante, già dipendente del RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, transitata nel 1988, con inserimento in un ruolo speciale con la qualifica di educatrice seguito del superamento di un concorso per titoli e d esami indetto nel 1990, all’U.S.L. FG/RAGIONE_SOCIALE cui subentrava la RAGIONE_SOCIALE, dell’applicabilità a partire dall’1.1.1992 del CCNL Comparto Sanità del 7.4.1999 e con decorrenza dall’1.9.2001 dell’inquadramento a quella stregua nella categoria D; la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive e delle indennità professionali maturate oppure, in subordine, dell’indennità di tempo potenziato e del premio di produttività previsti dagli artt. 8 e 45 del d.P.R. n. 333 del 1990; il riconoscimento degli scatti di anzianità, con riserva di agire in separato processo per la quantificazione delle differenze maturate, accoglieva solo in parte il ricorso, limitatamente alla domanda relativa al riconoscimento degli scatti biennali di anzianità, secondo il trattamento economico previsto per il personale dipendente degli enti locali, nei limiti
–

–

RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale, ovvero dal 7.6.2005 (con computo a ritroso dalla data di messa in mora del 7.6.2010); che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la fondatezza RAGIONE_SOCIALE denuncia di illegittima disparità di trattamento, data dalla negazione di una ordinaria progressione economica sulla base dell’anzianità di servizio motivata dalla pretesa precarietà del rapporto instauratosi nel 1988 ma stabilizzato solo nel 2011, per non aver la ASL datrice offerto la prova richiesta in base ai principi fissati dalla Corte di Giustizia dell’essere quella disparità giustificata dalla sussistenza, nel particolare contesto e sulla base di criteri oggettivi e trasparenti, di elementi distintivi del rapporto di impiego di cui trattasi;
che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico articolato motivo, cui resiste, con controricorso, la COGNOME.

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 9 d.P.R. n. 44 del 1990, 51, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 388 del 2000, imputa alla Corte territoriale lo scostamento dal principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato non avendo preso in esame la domanda relativ a all’applicazione del CCNL per il comparto Sanità, lamentando, inoltre, che la Corte territoriale avrebbe omesso di applicare il combinato disposto dell’art. 9 d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, legge n. 388 del 2000 (erroneamente indicata in rubrica come legge «regionale»), che aveva determinato la soppressione degli aumenti del R.I.A. (Reddito Individuale di
–

–

Anzianità) a far tempo dal 31.12.1990 e dunque in data antecedente alla instaurazione del rapporto di lavoro oggetto di causa;

che il motivo risulta inammissibile, per una pluralità di ragioni concorrenti;

che con riferimento alla violazione dell’art. 112 c.p.c., rilevante sotto il profilo dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., giova rilevare che la deduzione del vizio di omessa pronuncia postula: a) che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate; b) che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’ind icazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, RAGIONE_SOCIALE ritualità e RAGIONE_SOCIALE tempestività e, in secondo luogo, RAGIONE_SOCIALE decisività delle questioni prospettatevi e ciò in considerazione del fatto che «non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di Cassazione, quale giudice del ‘fatto processuale’, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi» (Cass. n. 28072/2021);
che, secondo la stessa prospettazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente il vizio lamentato afferirebbe già alla pronuncia del giudice di prime

–

cure e vale dunque il consolidato assetto processuale secondo cui «il vizio di ultra o extra petizione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado non può essere prospettato per la prima volta nel ricorso per cassazione ove il ricorrente non l’abbia dedotto come specifico motivo di gravame nel giudizio d’appello» (Cass. 24 maggio 2011, n. 11382; Cass. 21 maggio 1987, n. 4623);

che, in forza dei citati principi, pertanto, avuto riguardo al principio RAGIONE_SOCIALE conversione delle nullità in motivi di impugnazione come previsto dall’art. 161, comma 1, c.p.c., la parte ricorrente avrebbe dovuto riportare nel ricorso per cassazione l’atto d’appello e in ogni caso le difese spiegate avanti al giudice del gravame con riferimento alla pretesa violazione dell’articolo 112 c.p.c. Invece, nulla ha riportato a questo proposito ed anzi, dalla sintesi dei motivi d’appello di cui alle pagine 7 ed 8 del ricorso per cassazione, non risulta che avanti alla Corte d’Appello abbia eccepito la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza del giudice di prime cure per violazione dell’art. 112 c.p.c. Al contrario, da tale sintesi risulta che la sentenza del giudice di prime cure venne impugnata per la asserita violazione del combinato disposto dell’art.9 del d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 388 del 2000. Questione riproposta anche in questa sede;
che, per quanto concerne la pretesa violazione dell’art. 9 del d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 388 del 2000, rilevante ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., il motivo è del pari inammissibile, siccome inconferente rispetto alla ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata;

–

che giova ricordare come il motivo d’impugnazione sia di necessità costituito dall’enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduca in una critica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un «non motivo» del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanziona ta con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. (Cass. n. 1341/2024);
che, la Corte territoriale ha riconosciuto il diritto agli scatti di anzianità sulla sola base RAGIONE_SOCIALE disparità di trattamento tra i dipendenti occupati presso il RAGIONE_SOCIALE ed i dipendenti del servizio sanitario nazionale, ritenuta ingiustificata in quanto entrambe le categorie risultavano soggette -nel medesimo lasso temporale -al medesimo orario di lavoro e alle medesime modalità di verifica RAGIONE_SOCIALE presenza in servizio, oltre che soggetti al medesimo potere disciplinare e di controllo;
che su questo presupposto, e solo su di esso, la Corte d’Appello ha rigettato il gravame, considerando decisivo il «difetto di deduzioni e prove adeguate, con onere a carico dell’RAGIONE_SOCIALE, circa possibili giustificazioni del trattamento diversificato per talune categorie di lavoratori»;

che, la ricorrente si è limitata, in questa sede, a riproporre le medesime difese e deduzioni già svolte nei primi due gradi di giudizio con riferimento agli effetti del combinato disposto dell’art.9 d.P.R. n. 44 del 1990 e dell’art. 51, comma 3, legge n. 388 del 2000, senza però muovere censure specifiche alla

–

ratio decidendi adottata dalla Corte d’Appello, ovverosia all’applicazione del principio di parità del trattamento tra dipendenti pubblici;

che, in questa prospettiva appare del tutto irrilevante la questione RAGIONE_SOCIALE fondatezza o meno dell’interpretazione delle disposizioni di legge sostenuta dalla parte ricorrente, posto che il bene RAGIONE_SOCIALE vita è stato attribuito all’attuale controricorrente sulla base di ragioni giuridiche affatto diverse;

che, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese, che seguono la soccombenza, sono liquidate come da dispositivo; che, stante l’esito del ricorso, deve darsi atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 6 giugno 2024

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.